Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. júl 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914204465
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914204465.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava , a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO : 00492736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom
Advokátskej kancelárie, Ecker - Kán partners, Nám. N. Benku 9 - C1, Bratislava, proti odporkyni: K. Z.,
H.. XX. XX. XXXX, C. XXX XX C. XXX, o zaplatenie 50,70 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 75,64 Eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa dňa 18. 7. 2013 na linke MHD č. 57 v

Bratislave sa nepreukázala platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu. Listom zo dňa
26. 8. 2013 navrhovateľ vyzval odporkyňu k úhrade predmetnej pohľadávky. Odporkyňa na výzvu
nereagovala.

Právny zástupca navrhovateľa navrhol návrhu vyhovieť v celom rozsahu a zároveň si uplatnil aj náhradu
trov konania.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi / prepravným poriadkom MHD v Bratislave, dokladom
preukazujúcim porušenie prepravného poriadku MHD v Bratislave, pokusom o zmier, fotokópiou
poštového podacieho hárku, / a zistil tento skutkový stav veci:

Odporkyňa vytvorila podmienky preto, aby navrhovateľ požadoval od nej zaplatenie úhrady v sume 50

Eur a cestovného 0,70 Eur a to tým, že dňa 18. 7. 2013 , na linke MHD č. 57 v Bratislave , sa
nepreukázala platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu.

Upomienkou zo dňa 26. 8. 2013 bola odporkyňa vyzvaná na zaplatenie žalovanej sumy, avšak
bezvýsledne. Na výzvu nereagovala.Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 11 písm. d/ Zákona č. 168/96 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný po nastúpení do

vozidla MHD zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora
sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 4), ak sa pri kontrole nemôže
preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho
preukazu (cestovného pasu, prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho
meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo

znečistenie autobusu.

Podľa § 9 písm. b/ z.č. 168/96 Z.z. o cestnej doprave dopravca je prostredníctvom vodiča alebo
iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly, alebo
organizáciou prepravy oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže

uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhrady (§ 14
ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.

Podľa § 14 ods. 3 cit. zák. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je 20-násobok
základného cestovného bez príplatkov a zľav; v mestskej autobusovej doprave je 100-násobok.

Podľa § 46b ods. 2 písm. a/ z.č. 164/96 Z.z. cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení

do dráhového vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového vozidla, alebo
bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla, ak ho vydáva vodič alebo sprievodca dráhového
vozidla alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle, ako aj po celý
čas prepravy a vystupovaní dráhového vozidla.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že odporkyňa dlhuje navrhovateľovi žalovanú sumu.

Ako to vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, odporkyňa dňa 18. 7. .
2013 , na linke č. 57 v Bratislave sa nepreukázala platným cestovným lístkom. Odporkyňa vytvorila
podmienky preto, aby navrhovateľ požadoval od nej zaplatenie 50 Eur z titulu postihu a cestovného
v sume 0,70 Eur.

Vpredmetnejvecivzhľadomnavyššieuvedenésúdrozhodol tak,akojetouvedenévovýrokurozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Súd zaviazal odporkyňu k náhrade trov
konania v sume 75,64 Eur , ktoré vznikli v tomto spore navrhovateľovi na zaplatenom súdnom poplatku z
návrhu v sume 16,50 Eur a na trovách právneho zastúpenia v sume 59,14 Eur / 2 úkony právnej služby
po 16,60 Eur , 2 x režijný paušál po 8,04 Eur + 20 % DPH/ vypočítané podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Trovy konania je odporkyňa povinná poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, JUDr.

N. E., v zmysle ust. § 149 ods. 1/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.