Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. júl 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914203005
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914203005.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná

zdravotná poisťovňa a. s., so sídlom v Bratislave, IČO: 35937874, proti odporkyni: P. O., X.. XX. X.
XXXX, L. F. XXXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie 109,96 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 108,46 Eur , 5,5% úrok z omeškania ročne zo
sumy 108,46 Eur od 13. 7. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1,50 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že v období od 4. 4. 2010 sa odporkyňa dlhodobo zdržiava v

zahraničí, kde je aj zdravotne poistená. O tejto skutočnosti sa navrhovateľ dozvedel až dňa 26. 3. 2013.
Odporkyňa v čase, keď nebola poistenkou navrhovateľa, od 4. 4. 2010 do 26. 3. 2013, čerpala zdravotnú
starostlivosť v sume 108,46 Eur, ktorú navrhovateľ zdravotníckemu zariadeniu uhradil. Dňa 19. 6. 2013
navrhovateľ vyzval odporkyňu na náhradu vynaložených liečebných nákladov. Výzva nebola prevzatá
v odbernej lehote. Zásielka bola uložená 25. 6. 2013. Dňom 27. 6. 2013 sa považuje za doručenú a
od 13. 7. 2013 je odporkyňa v omeškaní. Dňa 14. 10. 2013 navrhovateľ zaslal urgenciu, ktorá taktiež
nebola prevzatá.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi / návrhom navrhovateľa zo dňa 17. 2. 2014, čestným

vyhlásením zo dňa 26. 3. 2013, vykázanou a uhradenou zdravotnou starostlivosťou, výzvou na úhradu
nákladov zo dňa 19. 6. 2013 s doručenkou, výzvou na úhradu nákladov zo dňa 14. 10. 2013 s
doručenkou/ a zistil tento skutkový stav veci:

V období od 4. 4. 2010 sa odporkyňa dlhodobo zdržiava v zahraničí, kde je aj zdravotne poistená. O tejto
skutočnosti sa navrhovateľ dozvedel až dňa 26. 3. 2013. Táto skutočnosť vyplýva z čestného vyhlásenia
zo dňa 26. 3. 2013. Odporkyňa v čase, keď nebola poistenkou navrhovateľa, od 4. 4. 2010 do 26. 3.
2013, čerpala zdravotnú starostlivosť v sume 108,46 Eur, ktorú navrhovateľ zdravotníckemu zariadeniu
uhradil. Túto skutočnosť súd má za preukázanú z vykázanej a uhradenej zdravotnej starostlivosti.Dňa 19. 6. 2013 navrhovateľ vyzval odporkyňu na náhradu vynaložených liečebných nákladov, v lehote
15 dní od doručenia výzvy. Výzva nebola prevzatá v odbernej lehote. Zásielka bola uložená 25. 6. 2013.
Dňom 27. 6. 2013 sa považuje za doručenú a od 13. 7. 2013 je odporkyňa v omeškaní. Dňa 14. 10.

2013 navrhovateľ zaslal urgenciu, ktorá taktiež bola prevzatá. Tieto skutočnosti vyplývajú z výzvy na
úhradu nákladov zo dňa 19. 6. 2013 s doručenkou, z výzvy na úhradu nákladov zo dňa 14. 10. 2013
s doručenkou.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 3 ods. 2 / Zák. č. 580/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, verejne zdravotne poistená

nie je osoba, ktorá je zamestnaná v cudzine a je tam zdravotne poistená, alebo sa dlhodobo zdržiava
v cudzine a je tam zdravotne poistená.

Podľa ust. § 5 ods. 2 cit. zákona u fyzickej osoby, ktorá je zamestnaná v cudzine alebo sa tam
dlhodobo zdržuje / dlhšie ako šesť mesiacov/, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom vzniku
zdravotného poistenia na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca alebo sa tma dlhodobo

zdržuje.

Podľa ust. § 3 ods. 2 písm. a Zák. č. 580/2004 Z.z. povinne verejne zdravotne poistená je fyzická
osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a
je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

Podľa ust. § 23 ods. 3,4 Zák. č. 580/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov poistenec je povinný splniť

oznamovaciu povinnosť do ôsmich dní, t. j. , je povinný oznámiť, že nastala skutočnosť rozhodujúca pre
zánik verejného zdravotného poistenia.

Podľa ust. § 420 ods. 1/ Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný. Odporkyňa

v čase, keď nebola poistenkou navrhovateľa od 4. 4. 2010 - 26. 3. 2013, čerpala zdravotnú starostlivosť
v sume 108,46 Eur, ktorú navrhovateľa zdravotníckemu zariadeniu uhradil.Podľa ust.§ 9 ods. 1 Zák. č. 580/2004 Z.z. na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenia
osobitným predpisom, má nárok poistenec zdravotnej poisťovne.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu veci,

súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Odporkyňa sa dostala do omeškania s peňažným plnením, preto súd priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania, podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák.

Výška úroku je v súlade s ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p., súd priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania, v sume 1,50 Eur, ktoré vznikli v tomto spore navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.