Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. júl 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Cpr/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813210421
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813210421.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobkyne: W.

F., nar. XX.X.XXXX, bytom O. N. XXXX/XX, S. D..H.. , právne zastúpená Mgr. Tomášom Saladiakom,
advokátom, M.R. Štefánika 171, Vranov n.T. proti žalovanému: Sociálna poisťovňa so sídlom Bratislava,
ul. 29. augusta č. 8, 81363 Bratislava, IČO: 30807484, pobočka Vranov n.T., Rázusova 128, Vranov n.T.
o neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 8.10.2013 domáhala proti žalovanému určenia neplatnosti

skončenia pracovného pomeru výpoveďou podľa ust. § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce, ako aj
náhrady mzdy od 1.9.2013 spolu so zákonným úrokom z omeškania. V tejto písomnej žalobe žalobkyňa
uviedla,žežalovanápoisťovňalistomzodňa13.6.2013sňouskončilapracovnýpomervýpoveďoupodľa
ust. § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce na tom skutkovom základe, že pri riešení porušenia pracovnej
disciplíny, ktorého sa mal dopustiť jej podriadený zamestnanec O.. V. G., zverejnením osobných údajov
klienta, bez jeho súhlasu, konala v rozpore s etickým kódexom Sociálnej poisťovne a pracovným
poriadkom Sociálnej poisťovne. Za rozpor žalovaná označila manipuláciu klientov, antidatovanie

dodatočnej žiadosti, uvádzanie zavádzajúcich a nepravdivých údajov v písomných stanoviskách,
krytím nezákonného postupu. Žalobkyňa uviedla, že s týmto nemôže súhlasiť. Obvinenia proti nej sú
nepreukázané a nikdy sa konania tak, ako ho opísala žalovaná, nedopustila.

Vzhľadom na to, že žalobkyňa doručila súdu podanie - žalobu o neplatnosť skončenia pracovného
pomeru bez akýchkoľvek príloh a dokladov, neuviedla presný petit rozsudku, ktorý žiadala vydať, súd
uznesením zo dňa 8.11.2013 vyzval žalobkyňu na doplnenie podania zo dňa 8.10.2013, pod následkami

odmietnutia.

Na to žalobkyňa písomným podaním zo dňa 25.2.2014 uviedla, že žiada, aby súd určil, že skončenie
pracovného pomeru výpoveďou podľa ust. § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce zo dňa 13.6.2013
ku dňu 31.8.2013 je neplatné a pracovný pomer založený pracovnou zmluvou zo dňa 25.11.1996 v
spojení s dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 29.6.2012 naďalej trvá. Ďalej žiadala, aby súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu mzdy vo výške 6.020 eur za obdobie od 1.9.2013

do 1.4.2014 spolu s 9,5% úrokom z omeškania zo sumy 860 eur od 15.9.2013 do zaplatenia, s 9,5%
úrokom z omeškania zo sumy 860 eur od 15.10.2013 do zaplatenia, s 9,25% úrokom z omeškania zo
sumy 860 eur od 15.11.2013, od 15.12.2013, od 15.1.2014, od 15.2.2014, od 15.3.2014 do zaplatenia.K tomuto podaniu žalobkyňa doručila pracovnú zmluvu zo dňa 25.11.1996, dohodu o zmene pracovnej
zmluvy zo dňa 29.6.2012, skončenie pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 13.6.2013.

Následne na to, ďalším písomným podaním zo dňa 26.2.2014, žalobkyňa podala upravený návrh
rozsudku a to pokiaľ sa týka úrokov z omeškania zo sumy, ktorú žiadala ako náhradu mzdy.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu z toho dôvodu, že žalobkyňa, ako vedúca
zamestnankyňa pri riešení porušenia pracovnej disciplíny, ktorého sa dňa 22.3.2013 dopustil jej

podriadený zamestnanec O.. V. G., konala v rozpore etickým kódexom Sociálnej poisťovne a pracovným
poriadkom Sociálnej poisťovne. Porušila pracovnú disciplínu opakovane, nakoľko bola upozornená na
porušenie pracovnej disciplíny listom zo dňa 26.3.2013.

Okremvýsluchuúčastníkov,súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobounačl.1-3,písomným
vyjadrenímzást.žalobkynezodňa25.2.2014načl.9,pracovnouzmluvounačl.10-11,dohodouozmene

pracovnej zmluvy na čl. 12, skončením pracovného pomeru podľa ust. § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka
práce zo dňa 13.6.2013, ktorú dala žalovaná žalobkyni na čl. 13-14, dohodou o zmene obsahu pracovnej
zmluvy zo dňa 29.6.2012 na čl. 15, písomným podaním zást. žalobkyne zo dňa 26.2.2014 na čl. 18,
vyjadrením žalovanej zo dňa 20.3.2014 na čl. 22-26, etickým kódexom Sociálnej poisťovne na čl. 27-33,
pracovným poriadkom Sociálnej poisťovne na čl. 34-52, upozornením na porušenie pracovnej disciplíny

zo dňa 26.3.2013 na čl. 53-54, zápisnicou s oboznámenia zamestnanca o skončení pracovného pomeru
výpoveďou na čl. 55-58, žiadosť o poskytnutie informácie zo dňa 20.5.2013 na čl. 59-60, žiadosťou
o stanovisko na čl. 61-62, žiadosťou o poskytnutie informácie - stanovisko na čl. 63-64, doplnenie
stanoviska na čl. 65, žiadosť o vydanie potvrdenia na čl. 66-67, sobášnym listom na čl. 68, žiadosťou
o poskytnutie informácie - odpoveď zo dňa 27.5.2013 na čl. 69-70, odpoveďou k žiadosti o poskytnutie

informácie - stanovisko zo dňa 10.6.2013 na čl. 71-72, odpoveďou k žiadosti o poskytnutie informácií -
doplnenie zo dňa 27.6.2013 na čl. 73, oznámenie zo dňa 18.6.2013 na čl. 74, stanoviskom žalobkyne zo
dňa 7.5.2014 na čl. 91-92, úradným záznamom zo dňa 28.5.2013 na čl. 93-94, zápisnicou oboznámenia
zamestnanca o skončení pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 13.6.2013 na čl. 95-98, zápisnicou
o prerokovaní dohody o zmene obsahu pracovnej zmluvy zo dňa 13.6.2014 na čl. 99-101, vyjadrením

žalovaného zo dňa 9.6.2014 spolu s prílohami na čl. 114-153.

Ďalej súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov S. G., ktorý uviedol, že potreboval k daňovému
priznaniudoprácepotvrdenieovýškepríjmumanželkyO.G.,pretoišieldoSociálnejpoisťovne,pobočka
Vranov n.T.. Sociálnej poisťovni predložil kópiu občianskeho preukazu bývalej manželky, svoj občiansky

preukaz, sobášny list syna a na základe toho mu bolo vydané potvrdenie o výške príjmu manželky.
Keď sa to dozvedela bývalá manželka, táto napísala sťažnosť. Celé sa to začalo riešiť s tým, že
ho kontaktovala žalobkyňa, ktorá ho žiadala, aby urobil písomné vyhlásenie. Keďže nereagoval, tak
žalobkyňa spolu s p. G. ho navštívili doma vo S., kde sa dohodli, že doručí Sociálnej poisťovni, svoje
stanovisko s tým, že svoje stanovisko doručil Sociálnej poisťovni prostredníctvom sestry L. W.. Doma

ručne napísal list v ktorom opísal, ako to všetko bolo. Svedok vo svojej výpovedi uviedol, že Sociálnej
poisťovni žiadnu písomnú žiadosť nevypisoval, len predložil ofotený občiansky preukaz manželky, svoj
občiansky preukaz a rodný list ich dieťaťa a na základe toho mu bolo vydané potvrdenie o príjme
manželky. Písomnú žiadosť o vydanie potvrdenia o príjme manželky spísal až, keď ho navštívili doma
žalobkyňa a p. G. a túto prostredníctvom sestry L. W., doručil na Sociálnu poisťovňu, pobočka Vranov

n.T.. Pri vydávaní tohto potvrdenia pre manželku bolo zistené, že manželka spáchala podvod a že musí
vrátiť 3.000 eur Sociálnej poisťovni, pobočka Humenné.

Svedkyňa L. W. uviedla, že osobne doručila Sociálnej poisťovni, pobočka Vranov n.T. oznámenie zo
dňa 18.6.2013 na čl. 74, z ktorého je zrejmé, že ona osobne doručila žiadosť o vydanie potvrdenia na

Sociálnu poisťovňu, pobočka Vranov n.T. 28.5.2013 a neskôr zistila, že dátum prijatia je 22.3.2013, preto
to oznámila Sociálnej poisťovni.

Svedok O.. V. G. uviedol, že vydal potvrdenie na základe ústnej žiadosti S. G. o výške sociálnej dávky,
ktorú mala poberať jeho manželka. S. G. predložil svoj občiansky preukaz, fotokópiu občianskeho

preukazu svojej manželky a sobášny list obidvoch. Následne asi 2 mesiace po tomto ho oslovila vedúca
p. F. - žalobkyňa, či sa nepamätám na okolnosti za ktorých vydal potvrdenie o výške sociálnej dávky pre
S. G.. Ukázala mu list v ktorom sa p. G. dotazuje, akým spôsobom bolo potvrdenie vydané. Žalobkyňa
mu povedala, že urobil zle a chcela, aby navštívili spolu p. G. s tým, aby S. G. presvedčil manželku,aby zobrala svoju žiadosť o vysvetlenie späť. Pri návšteve u S. G. žalobkyňa navrhla, aby celú vec
zlegalizovali tak, že S. G. dal žiadosť o vydanie potvrdenia písomne s tým, že žalobkyňa povedala S.
G., že mu donesie vzor žiadosti o vydanie potvrdenia. Potom sa vrátili na Sociálnu poisťovňu, pobočka

Vranov n.T., kde žalobkyňa žiadosť vypracovala a opätovne sa vrátili do S. a dali ju S. G.. Na druhý
deň ráno, došla sestra p. G. so žiadosťou podpísanou. Podaciu pečiatku tak, aby sedel dátum pretočila
žalobkyňa.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobkyňa podľa pracovnej zmluvy zo dňa 25.11.1996 a

následne na základe dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 29.6.2012, pracovala v Sociálnej
poisťovni, pobočka Vranov n.T. vo funkcii vedúcej oddelenia nemocenského poistenia. Listom zo
dňa 13.6.2013 žalovaná ukončila pracovný pomer so žalobkyňou podľa ust. § 63 ods. 1 písm. e/
Zákonníka práce z toho dôvodu, že ako vedúca zamestnankyňa pri riešení porušenia pracovnej
disciplíny, ktorého sa dňa 22.3.2013 dopustil jej podriadený zamestnanec O.. V. G. zverejnením
osobných údajov klienta bez jeho súhlasu, ďalej manipuláciou klientov, antidatovaním dodatočnej

žiadosti, uvádzanie nepravdivých a zavádzajúcich údajov vo svojich písomných stanoviskách, konala
v rozpore s etickým kódexom Sociálnej poisťovne zo dňa 16.4.2012, ako aj s pracovným poriadkom
Sociálnej poisťovne, pričom porušila pracovnú disciplínu opakovane, pretože už predtým v období 6
mesiacov, bola upozornená na možnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou.

Ako to vyplýva z listu žalovanej adresovaného žalobkyni zo dňa 26.3.2013, žalobkyňa bola upozornená
na porušenie pracovnej disciplíny, pokiaľ sa týka prešetrenia opodstatnenej sťažnosti pre pozastavenie
výplaty opakovanej nemocenskej dávky práceneschopnému a v tejto súvislosti, upozornenie na
porušenie pracovnej disciplíny - vyjadrenie k námietkam zo dňa 17.4.2013 na čl. 54.

Ako to vyplýva zo zápisnice o prerokovaní dôvody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 13.6.2013 tak
žalovaná prejednala porušenie pracovnej disciplíny žalobkyne v súvislosti so zverejnením osobných
údajov klienta, ktorého sa dopustil jej podriadený zamestnanec O.. V. G. a navrhla dohodu o zmene
pracovnej zmluvy podľa ktorého by žalobkyňa bola preradená z vedúcej oddelenia na konzultačnú a
poradenskú - informačnú činnosť. Pokiaľ s týmto preradením nesúhlasila. Následne ako to vyplýva zo

zápisnice o oboznámení zamestnanca o skončení pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 13.6.2013
na čl. 95-97 so žalobkyňou boli prerokované dôvody skončenia pracovného pomeru s tým, že uvedenú
zápisnicu podpísala žalobkyňa bez vyjadrenia. Ako to vyplýva z výpovedí svedka S. G., tento vyhotovil
žiadosť o vydanie potvrdenia zo dňa 21.3.2013 na čl. 66 v spise, až po tom, čo ho osobne navštívili
žalobkyňa a pracovník Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov n.T. - p. O.. G.. Uvedenú žiadosť doručila

dňa 28.5.2013 do Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov n.T., sestra S. G. s tým, že ako zistila a kópiu jej
v Sociálnej poisťovni, pobočka Vranov n.T. dali dátum prijatia dňa 22.3.2013 a nie 28.5.2013. Uvedenú
skutočnosť oznámila listom na čl. 74 Sociálnej poisťovni.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalobkyňa po výsluchu svedka S. G., ako aj svedkyňa L. W.,

nemala voči týmto žiadne námietky ani pripomienky.

Podľa ust. § 61 ods. 1 Zákonníka práce, výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj
zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

Podľa ust. § 61 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov
ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby
ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno
dodatočne meniť.

Podľa ust. § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba
z dôvodov, ak sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol okamžite skončiť
pracovný pomer, alebo pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny, pre menej závažné porušenie
pracovnej disciplíny, možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných 6 mesiacoch s porušením
pracovnej disciplíny, písomne upozornený, na možnosť výpovede.

Podľa ust. § 74 Zákonníka práce, výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa, je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú
výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinnýprerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do 7 pracovných dní odo dňa doručenia písomnej
žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do 2 pracovných dní odo dňa
doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,

že k prerokovaniu došlo.

V danom prípade žalovaná prerokovala so žalobkyňou a so zástupcom zamestnancov výpoveď z
pracovného pomeru, ako to vyplýva zo zápisnice zo dňa 13.6.2013 na čl. 95-97, ktorá je opatrená
podpisom žalobkyne.

Súd z vykonaného dokazovania mal za to, že bolo preukázané, že žalobkyňa v danom prípade ako
vedúca oddelenia Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov n.T. hrubým spôsobom porušila pracovnú
disciplínu v tom smere, že vybavovala sťažnosť O. G. dňa 20.5.2013 na čl. 59 spôsobom, ktorým
hrubo porušila pracovnú disciplínu z toho dôvodu, že jednak zo zistení porušenia zákona zo strany jej
podriadeného O.. V. G., postupovala sama v rozpore so zákonom v tom smere, že osobne so svojim

zamestnancom navštívili S. G., ktorému bolo neoprávnene vydané potvrdenie o výške nemocenských
dávok, kde mu uviedla, akým spôsobom má požiadať o poskytnutie informácie s tým, že túto žiadosť
doručila sestra S. G. Sociálnej poisťovni, pobočka Vranov n.T. dňa 28.5.2013 a ako potvrdil svedok O..
V. G., žalobkyňa dátum prijatia tejto žiadosti antidatovala na deň 22.3.2013. Pritom, ako to vyplýva z listu
žalobkyne zo dňa 31.5.2013 na čl. 63-64 v spise, tieto skutočnosti, že osobne spolu so zamestnancom

O.. V. G. navštívili S. G., že tohto zinštruovala, ako má vypísať žiadosť o informácie a následne, že
doručila uvedenú žiadosť sestra S. G. Sociálnej poisťovni, pobočka Vranov n.T., tak toto vo svojom liste
zo dňa 31.5.2013 na čl. 63, žalobkyňa neuvádza, opak uvádza, že zamestnanec V. G. si plní svoje
povinnosti zodpovedne s tým, že má za to, že v konkrétnom prípade, aj keď porušil zákon, situácia naňho
zapôsobila a tak pristupoval ku klientovi ľudsky. Porušenia pracovnej disciplíny sa dopustila žalobkyňa

opakovane, keďže už predtým bola upozornená na nezákonnosť postupu v súvislosti s nevyplatením
dávok nemocenského poistenia sťažovateľa a voči tomuto upozorneniu žalobkyňa nevzniesla nejaké
závažné pripomienky a námietky.

Pokiaľsatýkanávrhovnadokazovaniezostranyžalobkyne,kdežalobkyňanavrhlavypočuťakosvedkov

O.. Ľ. Z., L.. O. V., M.. S. Z., ktorí by mohli potvrdiť tie skutočnosti, že žalobkyňa si v predchádzajúcich
zamestnaniach plnila svedomite svoje pracovné povinnosti, tak súd tieto návrhy zamietol z toho dôvodu,
že v danom prípade sa nerieši otázka plnenia pracovných povinností žalobkyne v predchádzajúcich
zamestnaniach, ale konkrétne porušenie pracovnej disciplíny, o ktorých uvedení svedkovia, podľa
samotnej žalobkyne, vedomosť nemajú.

Pokiaľ sa týka návrhov na dokazovanie zo strany žalovanej, tak žalovaná navrhla vypočuť ako svedkov
riaditeľku pobočky O.. I. A., ktorá by mohla potvrdiť skutočnosti uvedené vo vyjadrení zo dňa 9.6.2014,
ďalej svedkyňu O. G., ktorá by mohla potvrdiť skutočnosti na základe ktorých bola kontaktovaná
žalobkyňou a opätovne vypočuť svedkyňu L. W.. Takisto súd návrhy na dokazovanie zo strany žalovanej

zamietol, pretože vykonané dokazovanie je postačujúce a nie je potrebné, aby riaditeľka pobočky O.. I.
A. potvrdzovala skutočnosti, ktoré sú uvedené vo vyjadrení zo dňa 9.6.2014 a takisto svedkyňa O. G.
potvrdzovala skutočnosti na základe ktorých bola kontaktovaná žalobkyňou, pretože v žiadosti O. G. a
jej sťažnosti sú zaevidované v spise, ako prílohy. Takisto sa nejavilo ako potrebné opätovne vypočuť
svedkyňu L. W..

Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žalovaná dala žalobkyni výpoveď z pracovného
pomeru dôvodne, pretože došlo zo strany žalobkyne, podľa názoru súdu k takému závažnému
porušeniu pracovnej disciplíny, že zamestnávateľ mohol skončiť pracovný pomer aj okamžite. Ďalej
bolo preukázané, že žalobkyňa bola v posledných 6 mesiacov upozornená, v súvislosti s porušením

pracovnej disciplíny, na možnosť výpovede. To, že si žalovaná ako zamestnávateľ žalobkyne vybral
dôvod skončenia pracovného pomeru ust. § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce, z toho dôvodu,
že pracovnú disciplínu porušila opakovane, je na zamestnávateľovi, aký dôvod použije. Skončenie
pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 13.6.2013 je zo strany žalovanej riadne špecifikovaná,
odôvodnená a podľa názoru súdu, má aj oporu vo vykonanom dokazovaní. Bolo preukázané, že

podriadený zamestnanec žalobkyne - O.. V. G. zverejnením osobných údajov klienta, bez jeho súhlasu,
o čom sa dozvedela žalovaná až z listu O. G., doručenom dňa 24.5.2013, spolu aj so svojim
zamestnancom O.. V. G., manipulovali s klientami / kontaktovali ich telefonicky, osobne ich navštívili,
dodatočne požadovali podanie písomnej žiadosti/, antidatovali dodatočnú žiadosť S. G., uvádzanímnepravdivých a zavádzajúcich údajov, aby jeho žiadosť vyhotovovala poskytnutým informáciám. Bolo
takisto preukázané, že podacia pečiatka žiadosti, ktorú doniesla sestra S. G. do Sociálnej poisťovne,
pobočka Vranov n.T. bola antidatovaná a že tento nesprávny dátum vyznačila žalobkyňa. Takýto postup

zo strany žalobkyne bol v danom prípade, hrubým porušením pracovnej disciplíny. Preto výpoveď
žalovanej z pracovného pomeru, ktorú dala žalobkyni, je dôvodná.

O trovách konania rozhodne súd v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia,

nakoľko v danej veci, ide o zložitý prípad a väčší počet uplatnených nárokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.