Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. júl 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/73/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711217025
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711217025.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: H. Q.,

T..Q.., F. X, XXX XX B., IČO: XX XXX XXX, zast. Bobák, Bollová a spol, s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa
10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: P. Á., nar. X.X.XXXX, Q. XXXX/XX, B., o zaplatenie sumy
1226,65 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 64,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
z dlžnej sumy od 08.10.2010 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 149,77 eur a to na účet právneho
zástupcu žalobcu vedený v K. B. T..Q.., Č..Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 06.12.2011 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1 226,65 eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Na pojednávaní dňa 8.7.2014 zobrala právna zástupkyňa
žalobcu návrh späť v časti istiny 1 161,78 eur s príslušenstvom. Na zdôvodnenie svojho nároku žalobca
uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 11.12.2006 Zmluvu o pripojení č. T., dňa 20.05.2008 Zmluvu č.
T., ktorých neoddeliteľnou časťou boli Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali využívať telekomunikačné služby.
Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných
v období od 16.4.2010-16.07.2010 čím porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému dňa

23.09.2010 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Žalovaný na
pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou.

Žalovaný sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Žalovanýsanapojednávaniedňa8.7.2014nedostavil,predvolaniemalriadnedoručenádňa11.06.2014,
svoju neprítomnosť neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie.

Na základe uvedeného súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods.
2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, zmluvou o pripojení zo dňa
11.12.2006, dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 10.08.2008, zmluvou o pripojení zo dňa 20.5.2008,
dodatkom k zmluve o pripojení 20.5.2008, všeobecnými podmienkami poskytovania

verejných telekomunikačných služieb, pokusom o pokonávku zo dňa 23.09.2010, faktúrami a zistil
nasledovný skutkový stav.

Žalobcauzavrelsožalovanýmdňa11.12.2006adňa20.5.2008Zmluvuopripojenía Dodatokkzmluvám
o pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnutie služieb za obdobie
16.04.2010-16.7.2010, čím porušil zmluvné povinnosti v zmysle vyššie uvedených zmlúv. Žalobca preto

pokusom o pokonávku zo dňa 23.09.2010 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.

Na pojednávaní dňa 8.7.2014 právna zástupkyňa žalobcu zobrala žalobu späť v časti istiny 1 161,78
eur s príslušenstvom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej

len „Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a výzvam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 151 a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, Ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
nepomenovaná zmluva v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytovať žalovanému telekomunikačné služby. Žalovaný napriek využívaniu služieb žalobcu neuhradil
faktúry za mesačné poplatky za služby.

Nakoľko žalovaná uznala záväzok v celom rozsahu súd rozhodol rozsudkom pre uznanie.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný porušil svoju povinnosť platiť za poskytnuté služby, na ktorú sa
v zmluve zaviazal, súd žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 64,86 eur
za neuhradené služby. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č.
87/1995 Z.z., a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s 9 % ročným

úrokom z omeškania od 8.10.2010, kedy žalovanému uplynula lehota na dodatočné plnenie v zmysle
pokusu o pokonávku zo dňa 23.09.2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 73,50 eur a náhrady trov konania 76,27 eur.

Podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb právny zástupca žalobcu vykonal tieto úkony
právnej služby:

- prevzatie a príprava veci - vychádzajúc zo sumy 64,86 eur, ktorá bola predmetom konania .........16,60
eur,

- účasť na pojednávaní dňa 8.7.2014 ................16,60 eur,

- režijný paušál 2X 8,04 eur .............................16,08 eur,

--------spolu 49,28 eur + 9,85 eur (20% DPH)= 59,13 eur.

Podľa opatrenia č. 632/2008 Z.z. o cestovných náhradách v platnom znení a podľa Opatrenia
Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky o sumách základnej náhrady za
používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách je suma základnej náhrady za každý

1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá 0,183eur.

Náhrada cestovných výdavkov 8.7.2014 Bratislava -Pezinok a späť je 1,05 eur

Sídlo advokátskej kancelárie právneho zástupcu odporcu je v Bratislave, teda v zmysle opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky o sumách základnej náhrady zapoužívanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách § 17 ods.1 vyhl.č.655/2004 Z.z. za
zastupovanie pred Okresným súdom Pezinok mu patrí odmena za stratu času v sume 13,40 eur (za 2
polhodiny x 13,40 eur s DPH) v 1 + 2,68 eur (20% DPH).

Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V zmysle citovaného ustanovenia je povinný žalovaný zaplatiť náhradu trov konania žalobcu, a to na
účet právneho zástupcu žalobcu.

Žalobou zo dňa 06.12.2011 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1 226,65 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právního posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1

O.s.p.).