Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. júl 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/68/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913213910
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913213910.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská
sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, zast.: JUDr. C. V.,
advokát, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Sad A. V. XX, XXX XX T., K.: XXXXXXXX, proti
odporcovi: U. U., W.. X. X. XXXX, F. Q. X, XXX XX M., t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou: JUDr. U. U., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie
1.023,14 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.023,14 Eur, dlžný úrok z omeškania vyčíslený ku
dňu 22. 11. 2012 vo výške 111,18 Eur,

8,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.023,14 Eur od 23. 11. 2012 do zaplatenia,

náklady vo výške 149,27 Eur,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 406,43 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o
poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby, predmetom ktorej bolo vedenie bežného
účtu č. XXXXXXXXX/XXXX a poskytnutie Povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok
uvedených v Obchodných podmienkach Banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov
a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom a účinnosťou od 1. 2. 2006. Odporca porušil
zmluvné povinnosti, pretože prečerpal poskytnuté povolené prečerpanie. Z uvedeného dôvodu došlo k
odstúpeniu od úverovej zmluvy. Dňa 22. 7. 2011 Banka preúčtovala celú výšku pohľadávky z účtu č.
XXXXXXXXX, kde bolo zriadené povolené prečerpanie a vytvorila nový účet č. XXXXXXXXX, na ktorý
bola vypísaná dlžná istiny z Nepovoleného prečerpania a rovnako dlžné príslušenstvo pohľadávky z
Nepovoleného prečerpania.

Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne. Odporca na výzvu
nereagoval.

Odporca, opatrovníčka odporcu, sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovania listinnými dôkazmi: návrhom navrhovateľa zo dňa 25. 6. 2013, zmluvou
o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, upomienkou zo dňa 29. 11. 2012,
plnomocenstvom, osvedčením o registrácii pre DPH, obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne,
a.s., všeobecnými obchodnými podmienkami, platobným rozkazom zo dňa 11. 10. 2013, správou
REGOB SR, oznámením o ukončení mandátnej zmluvy, správou Soc. poisťovne, správou Mesta
Trebišov, správou ÚEV SR, a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je právnická osoba, obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I., oddiel: Sa, vložka č.: 601/B, IČO: 00 151 653. Odporca je fyzická osoba.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 25. 10. 2006 Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb
pre Fyzické osoby, predmetom ktorej bolo vedenie bežného účtu č. XXXXXXXXX/XXXX a poskytnutie
Povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach Banky
pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám
nepodnikateľom a účinnosťou od 1. 2. 2006. Odporca porušil zmluvné povinnosti, pretože prečerpal
poskytnuté povolené prečerpanie. Z uvedeného dôvodu došlo k odstúpeniu od úverovej zmluvy. Dňa 22.
7. 2011 Banka preúčtovala celú výšku pohľadávky z účtu č. XXXXXXXXX, kde bolo zriadené povolené
prečerpanie a vytvorila nový účet č. XXXXXXXXX, na ktorý bola vypísaná dlžná istiny z Nepovoleného
prečerpania a rovnako dlžné príslušenstvo pohľadávky z Nepovoleného prečerpania.

Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne. Odporca na výzvu
nereagoval.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. , pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, môže predseda senátu ustanoviť
opatrovníka aj účastníkovi, ktoré pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v
cudzine, alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý
bol postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd v tomto konaní ustanovil opatrovníčku.

Odporca, opatrovníčka odporcu, sa k návrhu nevyjadrili.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a do základu dôvodný. Medzi
účastníkmi konania bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka. Odporca
porušil zmluvné podmienky, neplnil si svoje povinnosti tak, ako sa zaviazal v zmluve, preto navrhovateľ
postupoval v zmysle obchodných podmienok. Žalovaná suma pozostáva z dlžnej istiny 1.023,14 Eur, z
dlžného úroku z omeškania ku dňu 22. 11. 2012 vo výške 111,18 Eur. Súd priznal navrhovateľovi aj úrok
z omeškania zo žalovanej istiny od 23. 11. 2012 až do zaplatenia, podľa § 517 ods. 2 Obč. zák.. Výška
úroku je v súlade s ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1. 1. 2009.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci súd
v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania vo výške 406,43 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 61,-
Eur, trov právneho zastúpenia vo výške 345,43 Eur (3 úkony právnej služby po 61,41 Eur + 3 x režijný
paušál v celkovej sume 23,48 Eur /za 1 úkon v roku 2012: 7,63 Eur, za 1 úkon v roku 2013 v sume 7,81
Eur a za 1 úkon v roku 2014 v sume 8,04 Eur/ a cestovné náhrady /cesta, uskutočnená substituentom -
advokátom JUDr. S. so sídlom Výstavby 2, 040 11 Košice, motorovým vozidlom EČV: V. na pojednávanie
súdu dňa 4. 7. 2014 z Košíc do Trebišova a späť (t.j. 2 x 51 km), suma základnej náhrady: 102 x 0,183
Eur = 18,67 Eur, náhrada za spotrebované pohonné látky pri priemernej spotrebe 5,6 l na 100 km: 5,71
l x 1,38 Eur = 7,88 Eur, teda cestovné náhrady spolu 26,55 Eur, náhradu za stratu času, a to pri ceste
na pojednávanie súdu dňa 4. 7. 2014 z Košíc do Trebišova a späť (2 x 50 minút): 4 x 13,40 Eur = 53,60
Eur, + daň z pridanej hodnoty: za rok 2012, 2013 a 2014 vo výške 20 % zo sumy 287,86 Eur, t. j. 57,57
Eur), vypočítané podľa vyhl.č. 655/2004 Z. z..

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.