Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. júl 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914206015
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914206015.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821

08 Bratislava, IČO: 35697270, zast.: Mgr. Z. N., M., E. XX, XXX XX K., proti odporcovi: A. G., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Č. J. Y., L. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO. 42176778, zast. JUDr. F. Š., M., W.. N.. E.
XXX/XX, XXX XX N., o zaplatenie 627,10 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 485,10 Eur, 9,00 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 485,10 Eur od 10. 2. 2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa o zaplatenie 142 Eur s prísl., vylučuje na samostatné konanie.

III. O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom zo dňa 29. 5. 2013 sa domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 697,10

Eur s príslušenstvom, ktoré konanie sa viedlo na tunajšom súde pod sp. zn. 10C/202/2013. V
priebehu konania navrhovateľ zobral svoj návrh sčasti v sume 70,- Eur spolu s príslušenstvom späť
a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Okresný súd Trebišov uznesením sp. zn. 10C/202/2013 zo
dňa 25. 2. 2014 konanie sčasti v sume 70,- Eur s príslušenstvom zastavil. V prevyšujúcej časti návrh
navrhovateľa vylúčil na samostatné konanie. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 4.
2014. Predmetom tohto konania je vylúčený návrh navrhovateľa z konania sp. zn. 10C/202/2013, t. j.
zaplatenie 627,10 Eur s príslušenstvom. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom

zmluvu č. M. , ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky, zmluvu č. AXXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky, zmluvu č. M., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 591,10
Eur vyfakturovaných v období 2011/08 až 2011/10. Odporca nereagoval ani na pokus o pokonávku zo
dňa 26. 1. 2012. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vedľajší účastník žiadal žalobu zamietnuť sčasti zmluvnej pokuty.

Súd vykonal dokazovanie uznesením 10C/202/2013 zo dňa 25. 2. 2014, písomným návrhom
navrhovateľa zo dňa 29. 5. 2013, zmluvou číslo M., dodatkom k zmluve č. M.5 zo dňa 6. 4. 2011, zmluvoučíslo M., O. k zmluve č. M. zo dňa 2. 11. 2010, zmluvou číslo M., dodatkom k zmluve č. M. zo dňa
20. 4. 2011, faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 26. 1. 2012, dokladom o predajnej cene MT/
telekomunikačného zariadenia, plnomocenstvom, všeobecnými podmienkami, osvedčením o registrácii

pre DPH, a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa,
vložka číslo 1142/B. Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu č. M., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky. Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu č. M., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky. Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu č. M., ktorej neoddeliteľnou súčasťou

sú všeobecné podmienky.

Vzmyslepredmetnýchzmlúvnavrhovateľvypožičalodporcovi3ksSIMkariet,ktoréumožňujúodporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM kartám boli priradené účastnícke
telefónne čísla: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzatvorení zmluvy č.
M. sa dohodol s odporcom, že počas doby splatnosti dodatku k zmluve č. AXXXXXXX má odporca
nárok na poskytnutie benefitu „Nekonečné volania medzi sebou“ na služby využívané prostredníctvom

pridelených SIM kariet. Odporca sa zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu podľa čl. II bod 2.1, v
opačnom prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu podľa článku II. bod 2.2., t. j. vo výške 70,- Eur.

V snahe predísť procesnej neistote, pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 212,- Eur, s tým, že ustanovenie Dodatku, v ktorom je
dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, bolo v inom súdnom

konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka, preto navrhovateľ týmto návrhom na začatie
konania sa domáha nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung E2550, a to vo výške 71,- Eur, Huawei E173 USB
mod., a to vo výške 71,- Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi

spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas za poskytnuté služby.
Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 591,10 Eur vyfakturovaných v
období 2011/08 - 2011/10. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 26. 1. 2012 oznámil odporcovi

sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval ho na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Po zaslaní o pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 6,- Eur odpísaná,
a preto si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Odporca na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou
úhradou pohľadávky vo výške 100,- Eur. Predmetná pohľadávka pozostáva zo sumy 485,10 Eur -
neuhradené služby a z nároku na zaplatenie sumy 142,- Eur, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní

uplatňuje vo výške škody.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vedľajší účastník poukázal na neprijateľné zmluvné podmienky a žiadal žalobu zamietnuť.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

V konaní súd vzal za preukázané, že odporca porušil zmluvné povinnosti a nezaplatil za služby,
ktoré mu poskytol navrhovateľ tak, ako sa zaviazal v zmluve. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2011/08-2011/10. Po tom, čo mu navrhovateľ zaslal
pokus o pokonávku, odporca uhradil časť pohľadávky, a to vo výške 100,- Eur. Aj táto skutočnosť svedčí

o tom, že navrhovateľ uznal nárok navrhovateľa a bol si vedomý toho, že je navrhovateľovi dlžný.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 485,10 Eur, ktorá suma predstavuje neuhradené služby za
obdobie 2011/08-2011/10. Keďže odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal
navrhovateľovi aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Výška úroku je v súlade s ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1. 1. 2009.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa o zaplatenie škody 142,- Eur spolu s príslušenstvom, vylúčil na
samostatné konanie podľa ustanovenia § 112 ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.