Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. júl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/112/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211214095
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1211214095.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

BAVARIS FACILITY SERVICES s.r.o., so sídlom Vyšný Skálnik č. 75, IČO: 45 657 084, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou TÖGEL SIKORA & TL, s.r.o., so sídlom Záborského 19, Bratislava, proti
odporcom: 1. B.. C. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXXX/XX, R., 2. Q. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. XXXXX/XX, R., obaja zastúpení Advokátskou kanceláriou Dobrovodský & spol., s. r. o., so sídlom
Česká 7, Bratislava, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava 2 trovy štátu vo výške 322,16
eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcom náhradu trov konania na účet AK Dobrovodský & spol.,

s.r.o., so sídlom Česká ul. 7, Bratislava vo výške 723,47 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť VIDLÁR & SONS, s.r.o., sa návrhom, doručeným
tunajšiemu súdu dňa 06.06.2011, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcov v 1. a
2. rade povinnosťou vypratať nehnuteľnosť - pozemok parc. č. XXXX, o výmere 579 m2, druh pozemku
záhrady, nachádzajúci sa v katastrálnom území D. R., obec R. - mestská časť D. R., O. R. B., zapísaný
na LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom R., Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu

do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť navrhovateľovi trovy súdneho konania, a to titulom
neoprávneného užívania časti navrhovateľovho pozemku.

Svoj návrh odôvodnil právny predchodca navrhovateľa tým, že je výlučným vlastníkom pozemku parc.
č. XXXX, o výmere 579 m2, druh pozemku záhrady, nachádzajúci sa v katastrálnom území D. R.,
obec R. - mestská časť D.O. R., O. R. B., zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom
R., Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu. Odporcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
pozemku parc. č. XXXX/X, o výmere 413 m2, druh pozemku záhrady, nachádzajúci sa v katastrálnom
území D. R., obec R. - mestská časť D. R., O. R. B., zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym

úradom R., Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, ktorý susedí s pozemkom navrhovateľa
parc. č. XXXX. Z autorizovaného geodetického merania a vytyčovania hraníc pozemkov vyplynulo,
že plot postavený odporcami je za hranicou pozemku parc. č. XXXX/X, ktorého sú vlastníkmi a je
postavený na pozemku parc. č. XXXX, ktorého vlastníkom je navrhovateľ. Na základe týchto meraníbol dňa 09.07.2010 spoločnosťou FENCL s.r.o. vypracovaný geometrický plán č. XX/XXXX, ktorým bol
pozemok parc. č. XXXX rozdelený na tri nové pozemky XXXX/X, XXXX/X K. XXXX/X, ktoré zatiaľ nie
sú registrované v katastri nehnuteľností. Na prelome mesiacov október/november 2010 sa uskutočnili

opakované geodetické merania a vytyčovanie hraníc pozemkov spoločnosťou FENCL s.r.o., ktoré
opätovne preukázali skutočnosť, že odporcovia protiprávne užívajú časť pozemku navrhovateľa par. č.
XXXX. Žiadosťou zo dňa 02.11.2010 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcov, aby odstránili
plot s jeho základmi z pozemku parc. č. XXXX a predmetné miesto uviedli do pôvodného stavu.
Na túto výzvu reagovali odporcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu stanoviskom zo dňa

24.11.2010, v ktorom uviedli, že vybudovaný plot sa nachádza v "historickej" línií oplotení vybudovaných
v predchádzajúcich desaťročiach, pričom odporcovia ho vybudovali na rovnakom mieste ako bolo
pôvodné oplotenie. Odporcovia zároveň uviedli, že od roku 1997 mali pozemok parc. č. XXXX/X v držbe
a nerušene ho užívali v dobrej viere v správnosť jeho hraníc. Právny predchodca navrhovateľa vo svojom
vyjadrení zo dňa 14.12.2010, ktoré adresoval odporcom, uviedol, že odporcovia nemohli nadobudnúť
vlastnícke právo k predmetnej časti pozemku parc. č. XXXX vydržaním z dôvodu, že neboli oprávnenými

držiteľmi tak, ako to vyžaduje § 134 ods. 1 a § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odporcovia nadobudli
presvedčenie o tom, že sú vlastníkmi predmetnej časti pozemku parc. č. XXXX len na základe vyjadrenia
bývalých vlastníkov, že pôvodné oplotenie bolo vybudované na hranici pozemkov tak, ako táto bola
vyznačená na geometrickom pláne č. XXX/XX. Z údajov katastra nehnuteľností a z geodetických meraní
objednaných právnym predchodcom navrhovateľa však vyplýva, že predmetná časť pozemku par. č.

XXXX je a aj v roku 1997 bola súčasťou pozemku par. č. XXXX, a teda vo vlastníctve navrhovateľa.
Nakoľko údaje katastra nehnuteľností sú verejne prístupné, odporcovia nemôžu byť považovaní za
dobromyseľných držiteľov, ktorí by mohli k predmetnej časti pozemku nadobudnúť vlastnícke právo
vydržaním.Právnypredchodcanavrhovateľapretotrvalnasvojejpožiadavkeodstrániťplotnachádzajúci
sa na jeho pozemku. Keďže odporcovia uvedenú povinnosť nesplnili dobrovoľne, právny predchodca

navrhovateľa sa domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva súdnou cestou.

Vo vyjadrení k návrhu, ktoré bolo doručené súdu dňa 22.12.2011, odporcovia uviedli, že listom zo
dňa 02.11.2010 ich právny predchodca navrhovateľa vyzval v lehote 90 dní na odstránenie oplotenia
vybudovaného medzi pozemkami - záhradami parc. č. XXXX/X (vedenom na LV č. XXXX) a parc. č.
XXXX/X (vedenom na LV č. XXXX), nachádzajúcich sa v k.ú D. R.. K tejto výzve zaslali odporcovia

listom zo dňa 24.11.2010 písomné stanovisko, podľa ktorého si odporcovia neboli vedomí toho, že by sa
vybudované oplotenie nachádzalo v inej polohe, ako bolo umiestnené pôvodné oplotenie. Odporcovia
vybudovali oplotenie presne na tom istom mieste, kde stálo pôvodné oplotenie tak, ako ho nadobudli od
predávajúcich Y. a B. L. kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený príslušným katastrálnym úradom pod
H.-XXXX/XX. Súčasťou dokumentácie nimi kupovanej nehnuteľnosti bol i geometrický plán vyhotovený

zememeračskou kanceláriou GEOMEP, ktorý bol schválený katastrálnym úradom pod č. XXX/XX dňa
10.04.1997, pričom podľa vyjadrenia predávajúcich bolo pôvodné oplotenie vybudované na hranici
pozemkov tak, ako bola táto hranica vyznačená v geopláne. Od roku 1997 až doposiaľ odporcovia
záhradu - pozemok par. č. XXXX/X v rozsahu hraníc vymedzených stávajúcimi oploteniami, vrátane
hranice oplotenia s pozemkom parc. č. XXXX, mali v držbe a nerušenie užívali v dobrej viere v správnosť

jej hraníc. Pôvodné oplotenie odporcovia demontovali na požiadanie predchádzajúceho vlastníka
pozemku parc. č. XXXX. Po vzájomnej dohode s týmto vlastníkom pristúpili odporcovia k obnove starého
poškodeného plotu náhradou za umožnenie prístupu na pozemok predchádzajúceho vlastníka pozemku
parc. č. XXXX, za účelom realizácie stavebných činností a dočasné uskladnenie materiálu. V roku
2001 odporcovia z dôvodu potreby vykonania stavebných úprav na svojom pozemku parc. č. XXXX/X

požiadali vlastníka pozemku parc. č. XXXX, ktorým bola v tom čase spoločnosť COMERON, o udelenie
súhlasu s prechodom a prejazdom cez parc. č. XXXX. Tento súhlas bol odporcom udelený verbálne
s podmienkou, že na mieste pôvodného pletivového oplotenia, ktoré bude zlikvidované, vybudujú
odporcovia nové oplotenie. Toto bolo zo strany odporcov splnené. V roku 2003 spoločnosť VIDLÁR
& SONS, s.r.o., ako nový vlastník pozemku parc. č. XXXX, oslovil odporcov s ponukou na odpredaj

časti toho pozemku, priliehajúceho k parcele odporcov č. XXXX/X, čo odporcovia neprijali. V tom istom
roku si spoločnosť VIDLÁR & SONS, s.r.o. vyžiadala od odporcov súhlas na dobudovanie murovanej
striešky na oplotení, ktoré odporcovia vybudovali v roku 2001, a následne si od nich táto spoločnosť
vyžiadala sumu 5.000,- Sk, ako úhradu jeho investície do daného oplotenia. Odporcovia požadovanú
sumu zaplatili. V roku 2010 právny predchodca navrhovateľa opätovne verbálne vyzval odporcov na

odkúpenie časti pozemku, čo odporcovia neprijali. V novembri 2010 právny predchodca navrhovateľa
zbúral oplotenie oddeľujúce pozemok vo vlastníctve Y. L. a jeho manželky parc. č. XXXX/X od parc. č.XXXX, ktorý bol vybudovaný v línii s pôvodnými oploteniami na pozemkoch parc. č. XXXX/X K. XXXX/X
a následne podal voči manželom L., podobne ako voči odporcom, žalobu na vypratanie nehnuteľnosti,
ktorá bol vedená na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 12C/68/2011. Na základe späťvzatia návrhu

bolo konanie vedené pod sp. zn. 12C/68/2011 zastavené. S poukazom na skutočnosť, že odporcovia
a ich právni predchodcovia užívali pozemky v dotknutej lokalite podľa ich skutkového stavu v dobrej
viere v správnosť stavu ich hraníc po dobu viac ako 10 rokov a aj s poukazom na to, že právny
predchodca navrhovateľa konkludentne - požiadaním o súhlas s úpravou oplotenia, ktorým údajne
odporcovia zasahujú do jeho pozemku, akceptoval stav hraníc pozemkov, žiadali odporcovia návrh

právneho predchodcu navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 3.10.2012, č.k. 50C/112/2011-42, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 15.10.2012, súd pripustil zmenu petitu návrhu v znení: "Žalovaní sú povinní na vlastné náklady
odstrániť plot o výmere 8 m2 z pozemku par. č. XXXX o výmere 579 m2, druh pozemku záhrady,
nachádzajúceho sa v k. ú. D. R., obec R. - G. D. R., O. R. B., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX,
vedenom Katastrálnym úradom R., Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu do 30 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaní sú zároveň povinní nahradiť trovy konania, a to všetko do troch
dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku."

Dňa 20.03.2014 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa. Na
základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 29.11.2013 medzi pôvodným navrhovateľom - spoločnosťou
VIDLÁR & SONS, s.r.o., ako predávajúcim a spoločnosťou BAVARIS FACILITY SERVICES s.r.o.,

so sídlom Vyšný Skálnik č. 75, 980 52, IČO: 45 657 084, ako kupujúcim, nadobudol kupujúci od
navrhovateľa vlastnícke právo k pozemkom: parc. č. XXXX/X, záhrady o výmere 159 m2, parc. č. XXXX/
X, záhrady o výmere 207 m2 a parc. č. XXXX/X, záhrady o výmere 213 m2, evidovaným Okresným
úradom Bratislava, Katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, pre okres R. B., obec R. - G..Č.. D.
R.Y., katastrálne územie D. R.. Tri uvedené parcely XXXX/X, XXXX/X K. XXXX/X vznikli rozdelením

pôvodného pozemku právneho predchodcu navrhovateľa parc. č. XXXX, ktorý je predmetom toho
súdneho sporu, a to na základe geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa 09.07.2010 vypracovaného
spoločnosťou FENCL s.r.o.. Plot, ktorý je predmetom sporu, sa po zániku pôvodnej parcely č. XXXX
nachádza na jednej z novovzniknutých parciel - a to na parcele č. XXXX/X. Uznesením zo dňa
24.03.2014, č.k. 50C/112/2011-190, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.04.2014, súd pripustil zmenu

účastníka konania na strane navrhovateľa tak, že z konania vystúpila spoločnosť VIDLÁR & SONS,
s.r.o., so sídlom Kaštieľska 4, Bratislava, IČO: 35847786 a na jej miesto vstúpila spoločnosť BAVARIS
FACILITY SERVICES s.r.o., so sídlom Vyšný Skálnik č. 75, 980 52, IČO: 45 657 084, v procesnom
postavení navrhovateľa.

Na pojednávaní konanom dňa 02.07.2014 súd za prítomnosti účastníkov konania, resp. ich právnych

zástupcov pripustil zmenu petitu návrhu v znení: "Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní do 30 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na vlastné náklady odstrániť plot nachádzajúci sa na časti
pozemku navrhovateľa, parcela č. XXXX/X o výmere 207 m2, druh pozemku: záhrady, k.ú. D. R., O.
R.B. - mestská časť D. R., O. R. X, evidovaného Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom
na LV č. XXXX, ktorá má výmeru 7,41 m2 a je znázornená v prílohe č. 16 znaleckého posudku XX/XXXX

znalca B.. D. H.. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní nahradiť navrhovateľovi trovy konania, do 3 dní
od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku."

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesmi účastníkov konania a ich právnych zástupcov, výpoveďou
svedkovB..G.H.aB..G.D.,znaleckýmposudkomč.XX/XXXXaoboznámenímsasobsahomlistinných
dôkazov:výpiszLVč.XXXXaLVč.XXXX,výpisyzobchodnéhoregistra,predsúdnevýzvynavypratanie

nehnuteľnosti, geometrický plán spoločnosti FENCL s.r.o. č. XX/XXXX zo dňa 09.07.2010, geometrický
plán GEOMEP č. XXXXXXXX-XXX/XX zo dňa 6.4.1997, Kúpna zmluva zo dňa 16.04.1997, Kúpna
zmluva zo dňa 29.11.2013, Oznámenie k ohláseniu drobnej stavby zo dňa 18.04.2001, a ostatným
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad do katastra

nehnuteľností bol povolený pod č. H. XXXX/XX z 24.09.1998, bola ako výlučný vlastník pozemku parc.č. XXXX, o výmere 579 m2, druh pozemku záhrady, nachádzajúci sa v katastrálnom území D. R., O. R.
- mestská časť D. R., okres R. B., zapísaná spoločnosť VIDLÁR & SONS, s.r.o..

Odporcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku parc. č. XXXX/X, o výmere 413 m2, druh

pozemku záhrady, nachádzajúci sa v katastrálnom území D. R., obec R. - mestská časť D. R., O. R.
B., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX. Tento pozemok nadobudli odporcovia kúpou od p. Y. L. a jeho
manželky B. L. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.04.1997, ktorej vklad do katastra nehnuteľností
bol povolený pod č. H. XXXX/XX z 14.05.1997. Pozemok odporcov parc. č. XXXX/X je bezprostredne
susediacim pozemkom k pozemku parc. č. XXXX.

Geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa 09.07.2010, vypracovaným spoločnosťou FENCL s.r.o., bol

pozemok parc. č. XXXX rozdelený na tri novovzniknuté parcely č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X, pri
zachovaní celkovej výmery aj vlastníka tohto pozemku.

Žiadosťou zo dňa 02.11.2010 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcov, aby v lehote 90 dní
odstránili plot s jeho základmi, vybudovaný medzi pozemkami - záhradami parc. č. XXXX/X (vedenom
na LV č. XXXX) a parc. č. XXXX/X (vedenom na LV č. XXXX) a stojaci na pozemku parc. č. XXXX/X a

aby predmetné miesto uviedli do pôvodného stavu.

Listom zo dňa 24.11.2010 právny zástupca odporcov zaujal stanovisko k žiadosti právneho predchodcu
navrhovateľa na odstránenie oplotenia, v ktorom uviedol, že vybudovaný plot sa nachádza na hranici
záhrad parc. č. XXXX/X, ktorá je v bezpodielovom spoluvlastníctve odporcov a parc. č. XXXX vo
vlastníctve spoločnosti VIDLÁR & SONS, s.r.o.. Vybudovaný plot je postavený v "historickej" línií oplotení

vybudovaných v predchádzajúcich desaťročiach, ktoré oddeľovali pozemok parc. č. XXXX od záhrad -
pozemkov parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X. Oplotenie odporcovia vybudovali presne na tom istom
mieste, kde stálo pôvodné oplotenie tak, ako ho nadobudli od predávajúcich Y. a jeho manželky B. L. na
základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený príslušným katastrálnym úradom pod č. H.-XXXX/XX.
Súčasťou dokumentácie kupovanej nehnuteľnosti bol i geometrický plán vyhotovený zememeračskou

kanceláriou GEOMEP, ktorý bol schválený katastrálnym úradom pod č. XXX/XX dňa 10.04.1997, pričom
podľa vyjadrenia predávajúcich bolo pôvodné oplotenie vybudované na hranici pozemkov tak, ako
táto bola vyznačená v geometrickom pláne. Od roku 1997 až doposiaľ mali odporcovia záhradu -
pozemok parc. č. XXXX/X v rozsahu hraníc vymedzených stávajúcimi oploteniami, vrátane hranice
oplotenia s pozemkom parc. č. XXXX, v držbe a nerušene túto záhradu užívali v dobrej viere v správnosť

jej hraníc. Odporcovia síce pôvodné oplotenie na požiadanie predchádzajúceho vlastníka pozemku
parc. č. XXXX demontovali a po vzájomnej dohode s týmto vlastníkom pristúpili odporcovia k obnove
starého poškodeného plotu náhradou za umožnenie prístupu na pozemok predchádzajúceho vlastníka
pozemku parc. č. XXXX pre realizáciu jeho stavebných činností a dočasné poskytnutie časti pozemku
na uskladnenie materiálu.

Z výpovede p. Š. H., spoločníka a konateľa spoločnosti VIDLÁR & SONS, s.r.o. vyplýva, že táto
spoločnosť vznikla v roku 2002 rozdelením spoločnosti COMERON spol. s.r.o., ktorá sa rozdelila na dva
nástupnícke spoločnosti - COMERON SPS, spol. s r.o. a VIDLÁR & SONS, s.r.o..

Z výpovede odporcu v 1. rade súd zistil, že v roku 2000 vlastník susedného pozemku p. L. sa spolu
s firmou COMERON spol. s r.o. podieľali na výstavbe plotu. Odporcovi v 1. rade bol zo strany p. D.,

konateľa spoločnosti COMERON spol. s r.o., umožnený vstup cez dvor jeho pozemku, za čo mu odporca
v 1. rade recipročne postavil plot ako náhradu. Pán D. tento plot prevzal. Po zmenách v spoločnosti
COMERON spol. s r.o., p. H. ponúkol odporcovi na odpredaj jeho pozemok, čo však odporca v 1. rade
odmietol. Pán H. vykonal na plote rozsiahle úpravy ako na vlastnom majetku, na čo mu odporca v 1.
rade čiastočne prispel.

Právny predchodca navrhovateľa pred súdom odmietal tvrdenie, že by na plote vykonával rozsiahle
úpravy. Plot musel podoprieť, nakoľko odporca má technologicky zle vybudovaný bazén a z toho dôvoduje narušená statika plotu. O súhlase s prechodom odporcu cez svoj pozemok nemal právny predchodca
navrhovateľa vedomosť, nakoľko v tejto spoločnosti pôsobili 4 konatelia.

Z geometrického zamerania vypracovaného spoločnosťou FENCL s.r.o. dňa 18.09.2012 vyplýva, že

výmera priplotená k parcele č. XXXX/X činí 8 m2 bez oporných stĺpov vybudovaných na parc. č. XXXX/X.

Z výpovede svedka B.. G. H. súd zistil, že tento realizoval stavebné práce na oplotení oddeľujúcom
pozemky vo vlastníctve navrhovateľa od pozemkov vo vlastníctve odporcov. Pri realizovaní stavby
oplotenia mal svedok vybudovať pre odporcu aj bazén, ktorý mal byť 1,5 m od plotu, t.j. hraníc pozemku,
ktorí patrí navrhovateľovi. Vzhľadom k tomu, že svedok nemal kde uskladniť materiál, odporca sa
dohodol s vlastníkom vedľajšieho pozemku p. D.. Právny predchodca navrhovateľa umožnil odporcovi

a svedkovi prejazd cez svoj pozemok a súčasne mu tento umožnil na svojom pozemku aj uskladnenie
materiálu potrebného pri realizácii stavebných prác na pozemku odporcu. Pri samotnej realizácii došlo k
zbúraniu existujúceho plotu a svedok postavil bazén cca 1,5 m od pozemku navrhovateľa. Po postavení
bazéna bol pozemok navrhovateľa očistený a uvedený do pôvodného stavu. Právny predchodca
navrhovateľa, ako vlastník pozemku, priebežne kontroloval svoje vlastníctvo, prakticky denne púšťal

svedka na svoj pozemok a keď mu bol pozemok odovzdávaný, tak nemal žiadne námietky.

Svedok B.. G. D. pôsobil v minulosti ako spoločník spoločnosti COMERON spol. s r.o., ktorej rozdelením
vzniklao.i.ajspoločnosťVIDLÁR&SONS,s.r.o.,pričomtátoprevzalanehnuteľnosti.Osporeopozemok
medzi navrhovateľom a odporcami svedok nemal vedomosť. Na dohodu odporcov so spoločnosťou
COMERONspol.sr.o.,týkajúcusasúhlasusvyužitímpozemkuparcč.XXXXpriúpraverodinnéhodomu

odporcovanáslednéhovybudovaniaoploteniamedzipozemkami,sisvedokvzhľadomnačasovýodstup
nespomínal. Nakoľko sa však plot medzi pozemkom vo vlastníctve odporcov a pozemkom spoločnosti
COMERON spol. s r.o. postavil, svedok predpokladal, že nejaká dohoda musela existovať. Všetky
doklady však zostali v spoločnosti VIDLÁR & SONS, s.r.o., resp. boli s odstupom času skartované.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX, vypracovaného súdnym znalcom B.. D. H., z odboru geodézia

a kartografia, odvetvie geodézia, vyplýva, že na základe zamerania súdneho znalca časť pozemku
zastavaná plotom o výmere 7,41 m2 zasahuje do pozemku parc. č. XXXX, k.ú. D. R.. Geometrický
plán pani B.. H. W. Č.. XX/XXXXX-XXX/XX zo dňa 06.04.1997 riešil rozdelenie pozemku a samotné
kontrolné omerné miery vyznačené v pláne korešpondujú s omernými mierami vypočítanými zo súradníc
a tieto kontrolné omerné miery sú omernými mierami od fyzických plotov v teréne. Z predmetného

geometrického plánu vyplýva, že vyznačená časť zamerania pani B.. G. W. zo dňa 18.09.2012, nie je
súčasťou pozemku parc. č. XXXX/X, k.ú. D. R.. Ak by bol ku dňu 06.04.1997 geodetom vyhotovený
vytyčovací nákres na určenie hranice medzi pozemkom parc.č. XXXX/X a pozemkom parc. č. XXXX,
k.ú. D. R., z takéhoto vytyčovacieho nákresu by bolo zrejmé, že časť pozemku o výmere 8 m2, ktorá je v
súčasnostiznázornenánageodetickomzameraníB..G.W.zodňa18.09.2012,niejesúčasťoupozemku

parc. č. XXXX/X, k.ú. D. R.. Pevné bodové polohové pole je aj v dnešnej dobe zachované, a preto ak
by bol v roku 1997 vyhotovený vytyčovací výkres, bolo by z tohto bodového poľa možné jednoznačne
určiť vlastnícku hranicu. Geometrický plán vyhotovený pani B.. H. W. č. XX/XXXXX-XXX/XX zo dňa
06.04.1997 deklaroval, že nové hranice parcely č. XXXX/X, teda bod č. 1, bol stabilizovaný kovovým
roxorom, ktorý bol aj skontrolovaný kontrolnými omernými mierami, teda nebol dôvod na vyhotovenie

vytyčovacieho náčrtu, nakoľko hranice v teréne boli jednoznačne stabilizované kovovým roxorom a
priebehom pokračujúceho plota. Zároveň znalec zistil, že vlastník parcely č. XXXX zasahuje svojim
plotom do parcely č. XXXX výmerou 19,82 m2.

Na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 29.11.2013, uzavretej medzi spoločnosťou VIDLÁR & SONS, s.r.o.,
ako predávajúcim a spoločnosťou BAVARIS FACILITY SERVICES s.r.o., ako kupujúcim, nadobudol

kupujúci o.i. aj vlastnícke právo k pozemkom: parc. č. XXXX/X, záhrady o výmere 159 m2, parc. č. XXXX/
X, záhrady o výmere 207 m2 a parc. č. XXXX/X, záhrady o výmere 213 m2, evidovaným Okresným
úradom R., Katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, pre okres R. B., obec R. - m.č. D. R., katastrálne
územie D. R.. Tri uvedené parcely XXXX/X, XXXX/X K. XXXX/X vznikli rozdelením pôvodného pozemku
parc. č. XXXX, a to na základe geometrického plánu č. 29/2010 zo dňa 09.07.2010 vypracovaného

spoločnosťou FENCL s.r.o..Právny zástupca odporcov pred súdom uviedol, že problém ohraničenia pozemkov nastal už skôr, než
sa účastníci konania stali vlastníkmi dotknutých parciel. V geometrickom pláne B.. W. z roku 1997 bol
predmet kúpy špecifikovaný tak, ako ho prevzali odporcovia. Zo znaleckého posudku B.. H. a jeho príloh

vyplýva, že už pôvodne boli hranice parciel chybne staničené, t. j. boli posunuté. Podľa polohového
zamerania predmetnej lokality vyplýva, že pozemky sú rádovo posunuté cca o 8 metrov štvorcových
vo vzťahu voči odporcom a vo vzťahu k parcele č. XXXX o 19,82 metrov štvorcových. Hranice plota
sú do dnešného dňa reálne viditeľné tým, že sa na nich nachádza pôvodné možno 30 až 40-ročné
pletivové oplotenie. Tým právny zástupca odporcov poukázal na skutočnosť, že tak ako odporcovia

užívali časť pozemku, ktorá podľa znaleckého posudku je označená ako súčasť pozemku p.č. XXXX,
tak aj navrhovateľ dobromyseľne vo viere v správnosť vytýčenia hraníc jeho pozemku užíval 19,82
metra štvorcového susedného pozemku parcela č. XXXX. Odporcovia na hranici podľa pôvodného
pletivového plotu osadili s výslovným súhlasom navrhovateľa resp. jeho právneho predchodcu plot,
ktorého technické riešenie si spoločne odsúhlasili a na ktorom sa aj spoločne finančne podieľali, to
všetko viac ako 10 rokov pred úkonmi navrhovateľa, ktorými sa domáha vydania tejto časti pozemku.

Pre odporcov je preto s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti táto požiadavka navrhovateľa
nepochopiteľná, ale najmä rozporná s právom.

Podľa navrhovateľa vypracovaný znalecký posudok v plnom rozsahu preukázal, že odporcovia ako aj
ich právny predchodca mali možnosť z údajov katastra nehnuteľností kedykoľvek zistiť, že predmetná
časť pozemku, zastavaná plotom, je súčasťou pozemku navrhovateľa parc. č. XXXX, k.ú. D. R.. Táto

skutočnosť bola zrejmá aj z geometrického plánu 97 B.. H. W. Č.. XXXXXXXX-XXX/zo dňa 06.04.1997,
ktorý si dali vyhotoviť samotní odporcovia v súvislosti s nadobudnutím vlastníctva k pozemku parc. č.
XXXX/X, k.ú. D. R.. V prípade, ak by si dali odporcovia vypracovať aj vytyčovací nákres, zistili by priamo
v teréne, že sporná časť pozemku nie je súčasťou ich pozemku. Vzhľadom k tomu podľa navrhovateľa
odporcovia neboli dobromyseľní o tom, že im predmetná časť pozemku patrí, a preto neboli oprávnenými

držiteľmi časti pozemku parc. č. XXXX, k.ú. D. R. zastavanej plotom, v dôsledku čoho nenadobudli k
predmetnej časti pozemku vlastnícke právo vydržaním. Vzhľadom na zameranie súdneho znalca a ním
určenej výmery spornej časti pozemku parc. č. XXXX, k.ú. D. R. zastavanej plotom v rozsahu 7,41 m2,
navrhovateľ v priebehu konania upravil petit svojho návrhu.

Podľa § 123 Obč. zák. vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,

užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 129 ods. 1 Obč. zák. držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva
právo pre seba.

Podľa§130ods.1Obč.zák.akjedržiteľsozreteľomnavšetkyokolnostidobromyseľnýotom,žemuvec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa § 134 ods. 1 Obč. zák. oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe
po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 3 Obč. zák. do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej

držbe právny predchodca.

Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že návrh bol podaný nedôvodne.Žalobou o vypratanie nehnuteľnosti sa vlastník nehnuteľnosti domáha svojho práva na vrátenie
nehnuteľnosti od osoby, ktorá má nehnuteľnosť vo faktickej dispozícii . Základným predpokladom
úspešnosti žaloby na vydanie veci (vindikačnej žaloby) je preukázanie vlastníckeho práva a skutočnosť,

že sa vec neoprávnene nachádza vo faktickej moci inej osoby než vlastníka, pričom u nehnuteľnosti
ide o vypratanie.

V predmetnej veci nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľnosti
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 29.11.2013, uzavretej medzi spoločnosťou VIDLÁR & SONS, s.r.o.,
ako predávajúcim a spoločnosťou BAVARIS FACILITY SERVICES s.r.o., ako kupujúcim, podľa ktorej

nadobudol navrhovateľ o.i. aj vlastnícke právo k pozemkom: parc. č. XXXX/X, záhrady o výmere
159 m2, parc. č. XXXX/X, záhrady o výmere 207 m2 a parc. č. XXXX/X, záhrady o výmere 213
m2, evidovaným Okresným úradom R., Katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, pre okres R. B.,
obec R. - m.č. D. R., katastrálne územie D. R.. Tri uvedené parcely /XXXX/X, XXXX/X K. XXXXX
vznikli rozdelením pôvodného pozemku parc. č. XXXX, a to na základe geometrického plánu č. XX/
XXXX zo dňa 09.07.2010 vypracovaného spoločnosťou FENCL s.r.o. a odporcovia v 1. a 2. rade sú

bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku parc. č. XXXX/X, o výmere 413 m2, druh pozemku záhrady,
nachádzajúci sa v katastrálnom území D. R., obec R. - mestská časť D. R., okres R. B., ktorý je zapísaný
na LV č. XXXX. Tento pozemok nadobudli odporcovia kúpou od p. Y. L. a jeho manželky B. L. na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 16.04.1997, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. V XXXX/XX
z 14.05.1997. Pozemok odporcov parc. č. XXXX/X je bezprostredne susediacim pozemkom k pozemku

parc. č. XXXX.

Spornou zostala skutočnosť, či odporcovia protiprávne užívajú aj časť pozemku navrhovateľa na par.
č. XXXX a v akej výmere.

Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žeodporcovianepostavilipôvodnéoplotenienapar.č.XXXX,ktorá
je o výmere 7,41 m2 a patrí do vlastníctva navrhovateľa, ale susediaci pozemok o.i. i pôvodné oplotenie

kúpili v roku 1997 v dobrej viere, že im aj táto časť pozemku patrí. Z výsluchu svedkov súd zistil, že pri
realizovaní stavebných prác na svojom pozemku odporcovia v 1. a 2. rade v roku 2000 pôvodný plot
demontovali, pričom k osadeniu nového plota pôvodný vlastník pozemku p. č. XXXX ( výsluch svedka
B.. G. D.) nemal výhrady a svedok B.. G. H., ktorý realizoval stavebné práce na pozemku u odporcov 1.
a 2. rade súdu potvrdil, že vlastník pozemku p.č. XXXX nemal žiadne námietky. Taktiež v konaní mal

súd preukázané, že vlastník p. L. sa spolu s firmou COMERON spol. s r.o. podieľali na výstavbe plotu.
Ďalej súd zistil, že v roku 2002 vlastník pozemku p.č. XXXX p. H. vybudoval na plote striešky, za čo
mu poskytol odporca v 1. rade finančnú náhradu.

Odporcovia v konaní žiadali návrh zamietnuť s poukazom na vydržanie spornej nehnuteľnosti, nakoľko
nehnuteľnosť užívajú v dobrej viere viac ako 10 rokov a to od roku 1997.

Navrhovateľ namietal nadobudnutie spornej nehnuteľnosti vydržaním s poukazom na to, že odporcovia
mali z Katastra nehnuteľnosti mať vedomosť, že uvedená nehnuteľnosť nie je ich vlastníctvom, mali si
dať vypracovať vytyčovací výkres v geometrickom pláne v roku 1997, podľa ktorého by bolo zrejmé, že
užívajú nehnuteľnosť, ktorá im nepatrí, subjektívne presvedčenie, že im sporná nehnuteľnosť patrí na
vydržanie nepostačuje.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX;
vypracovaného súdnym znalcom B.. D. H., geometrický plán B.. H. W. zo dňa 06.04.1997 (ktorý bol
súčasťou kúpnej zmluvy zo dňa 16.04.1997 uzatvorenej medzi odporcami v 1. a 2. rade a Y. L. a jeho
manželkou B. L.) deklaroval, že hranica parcely č. XXXX je v grafickom znázornení tvorená lomovými
bodmi č. XXX-XX, X, XXXX-X ako kovový plot v roku 1997, v terajšej dobe je tento plot betónový, ako

aj, že nové hranice parcely č. XXXX/X (stabilizované kovovým roxorom) boli skontrolované kontrolnými
omernými meraniami a teda nebol dôvod na vyhotovenie vytyčovacieho náčrtu.Predpokladom vydržania je 1. vec spôsobilá na vydržanie, 2. subjekt vydržania, 3. oprávnená držba,
4. vydržacia doba. Súd splnenie týchto podmienok posudzoval jednotlivo a dospel k záveru, že na
vydržanie spornej nehnuteľnosti odporcami v 1. a 2. rade boli splnené súčasne všetky štyri podmienky,

keď mal súd najskôr preukázané, že sporná nehnuteľnosť je vecou spôsobilou na vydržanie. Oprávnená
držba predpokladá, že držiteľ je v dobrej viere, že mu vec alebo právo patrí, a že je v tejto dobrej viere
so zreteľom na všetky okolnosti. Dobrá viera spočíva v presvedčení držiteľa, že je vlastníkom veci,
ktorú drží. Dobrá viera musí byť podložená konkrétnymi okolnosťami, z ktorých možno usúdiť, že toto
presvedčenie držiteľa je opodstatnené. Okolnosťami, ktoré môžu svedčiť pre záver o existencii dobrej

viery sú spravidla okolnosti týkajúce sa právneho dôvodu nadobudnutia práva a svedčiace o poctivosti
nadobudnutia, teda tzv. titul uchopenia držby (napr. existencia zmluvy, ktorá je pre určitú vadu neplatná).
Držiteľ musí byť v dobrej viere, že je tu taký právny titul, ktorý podľa platného práva má za následok
prevod vlastníctva. Oprávnená držba sa nemôže zakladať na takom omyle držiteľa, ktorému sa mohol
pri normálnej opatrnosti vyhnúť. Ospravedlniteľný je omyl, ku ktorému došlo napriek tomu, že mýliaci
sa postupoval s obvyklou mierou opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na všetky okolnosti konkrétneho

prípadu od každého vyžadovať. Ospravedlniteľný môže byť omyl skutkový a výnimočne aj omyl právny.
Právny omyl spočíva v neznalosti alebo neúplnej znalosti všeobecne záväzných právnych predpisov a
z toho vyplývajúceho nesprávneho posúdenia právnych dôsledkov právnych skutočností.

Je zrejmé a v konaní bolo preukázané, že odporcovia v 1. a 2. rade spornú nehnuteľnosť užívali odo
dňa, keď sa stali vlastníkmi susediaceho pozemku v roku 1997 na základe kúpnej zmluvy, keď nemohli

so zreteľom na všetky okolnosti vedieť, že ku geometrickému plánu, ktorý bol súčasťou kúpnej zmluvy by
bolo vhodné vypracovať vytyčovací nákres, tak ako to bolo uvedené znalcom B.. G. H.. Ku okolnostiam
svedčiacim o ich dobrej viere, že nehnuteľnosť užívajú ako vlastníci svedčí aj konanie predchádzajúceho
vlastníka a právneho predchodcu navrhovateľa ako vlastníka predmetnej spornej nehnuteľnosti v roku
2000 až 2002, keď sa na spornej nehnuteľnosti vykonávali stavebné úpravy (najskôr to bola demontáž

oplotenia za účasti vlastníka spornej nehnuteľnosti) a potom to bola spoluúčasť pri úprave oplotenia,
tiež za účasti pôvodného vlastníka tejto nehnuteľnosti.

Vychádzajúc z výpovedí účastníkov konania, z listinných dôkazov (kúpnych zmlúv, geometrického
plánu), zo znaleckého dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť,
nakoľko spornú časť nehnuteľnosti p.č. XXXX o výmere 7,41 m2 odporcovia v 1. a 2. rade užívajú od

roku 1997, teda nepretržite viac ako 10 rokov, čím bola splnená aj posledná zákonná podmienka na
vydržanie predmetnej spornej nehnuteľnosti.

Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 a § 151 ods. 6 O.s.p., keď neúspešného navrhovateľa
zaviazal na náhradu trov štátu, ktoré v konaní vznikli. Trovy štátu pozostávajú z trov znaleckého
dokazovania vo výške 322,16 Eur, ktoré neboli pokryté preddavkom navrhovateľa na znalecké

dokazovanie a boli znalcovi v zmysle uznesenia súdu zo dňa 17.12.2013, č.k. 50C/112/2011-155
predbežne vyplatené zo štátnych finančných prostriedkov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.. Odporcovia mali vo veci
plný úspech, preto im súd priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 723,47 eur, predstavujúcej
náhradu trov ich právneho zastúpenia v konaní.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú náhradu za 9 úkonov právnej služby s prislúchajúcim režijným
paušálom a 20% DPH podľa § 11 ods. 1, § 13 ods. 2, § 14 ods. 1 (resp. § 13a ods. 1 pri úkonoch právnejslužby vykonaných po 1.7.2013), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Keďže nie je
možné vyjadriť hodnotu práva v peniazoch, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej

služby bola určená ako 1/13 výpočtového základu v príslušnom kalendárnom roku, v ktorom bol daný
úkon právnej služby vykonaný. Súd tak priznal náhradu trov právneho zastúpenia za:

1.) prevzatie veci a príprava zastúpenia (20.12.2011) - odmena 57,- eur + režijný paušál

l 7,41 eur + DPH

2.) písomné vyjadrenie k návrhu na začatie konania zo dňa 21.12.2011 - odmena 57,-

eur + režijný paušál 7,41 eur + DPH

3.) účasť na pojednávaní dňa 19.9.2012 - odmena 58,69 eur + režijný paušál 7,63

eur + DPH

4.) účasť na pojednávaní dňa 26.11.2012 - odmena 58,69 eur + režijný paušál 7,63 eur +

DPH

5.) účasť na pojednávaní dňa 8.3.2013 - odmena 60,07 eur + režijný paušál 7,81 eur +

DPH

6.) písomné vyjadrenie na súd zo dňa 25.4.2013 - odmena 60,07 eur + režijný paušál

7,81 eur + DPH

7.) účasť na pojednávaní dňa 26.4.2013 - odmena 60,07 eur + režijný paušál 7,81

eur + DPH

8.) účasť na znaleckom dokazovaní dňa 3.9.2013 - odmena 60,07 eur + režijný paušál

7,81 eur + DPH

9.) účasť na pojednávaní dňa 2.7.2014 - odmena 61,87 eur + režijný paušál 8,04 eur + DPH.

Nakoľko právny zástupca odporcov si pri všetkých úkonoch právnej služby nesprávne uplatnil odmenu
vo výške 1/13 výpočtového základu platnej v roku 2013, t.j. vo výške 60,07 eur a taktiež režijný paušál

platný pre rok 2013 vo výške 7,81 eur, bez ohľadu na to, v ktorom roku bol ten ktorý úkon právnej služby
vykonaný, súd priznanú odmenu a režijný paušál znížil.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. je v konaní neúspešný navrhovateľ povinný zaplatiť náhradu trov konania
do rúk právneho zástupcu odporcov v 1. a 2. rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie zhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

( § 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).