Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. jún 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/342/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112237736
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112237736.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa O. M.,

G.. XX.X.XXXX, K. M. XXX/XX, XXX XX J.U., Š. U. A., zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou JUDr.
Annou Kecerovou Veselou, advokátkou, so sídlom Nám. SNP 2, 015 01 Rajec, proti odporcom v rade
1/ O. C., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. XX/X, XXX XX C. O., štátny občan SR, v rade 2/ Z. C., G.. XX.X.XXXX,
K. C. XXX, XXX XX P. E., štátny občan SR, v rade 3/ Z. Ú., P.. C., G.. XX.X.XXXX, K. Š. XX, XXX XX K.
K., štátny občan SR, v rade 4/ U. O., P.. C., G.. XX.X.XXXX, K. I. XX/XX, XXX XX C. O., štátny občan
SR, v rade 5/ J. O., P.. C., G.. XX.X.XXXX, K. I. XXX/XX, XXX XX C. O., štátny občan SR, v rade 6/ Ľ.
C., P.. I., G.. XX.X.XXXX, K. C. O. XX, XXX XX C. O., štátny občan SR, o určenie vlastníckeho práva

k pozemku, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že navrhovateľ je v celosti výlučným vlastníkom pozemku parc. registra „C“ evidovanej na
katastrálnej mape, parc. č. 554/5 o výmere 196 m2, druh pozemku: záhrada, nachádzajúceho sa v
kat. úz. C. O., ktorý bol vytvorený geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotoveným dňa
15.6.2012 T.. P.Í. K. - W. P., úradne overeným Správou katastra Žilina dňa 2.7.2012 pod č. XXX/XXXX,
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku ako jeho príloha.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.10.2012 domáhal, aby súd určil, že
navrhovateľ je v celosti výlučným vlastníkom pozemku parcely registra C, evidovanej na katastrálnej

mape,parc.č.554/5,ovýmere196m2,druhpozemkuzáhrada,nachádzajúcehosavkat.úz.C.O.,ktorý
bol vytvorený geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotoveným dňa 15.6.2012 T.. P. K. -
W. P., úradne overeným Správou katastra Žilina dňa 2.7.2012 pod č. XXX/XXXX, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou tohto rozsudku ako jeho príloha. Svoj návrh odôvodnil tým, že parcela KN C parc. č. 554/5 bola
vytvorená rozdelením KN C parc. č. 554/1 o výmere 266 m2 záhrada, ktorá je zapísaná na LV č. XXX
pre k.ú. C. O., na ktorom sú ako vlastníci zapísaní odporcovia v rade 1/ až 6/. K rozdeleniu tejto parcely
došlo z dôvodu, že časť tohto pozemku, zodpovedajúca novovytvorenej parcele č. 554/5 o výmere 196

m2, nepatrí do vlastníctva odporcov v rade 1/ až 6/, pretože táto časť pozemku je identická s časťou
pozemku KN C parc. č. 41 o výmere 1005 m2, zapísanou v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXX pre k. ú.
C. O.. Navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k pozemku KN C parc. č. 41 o výmere 1005 m2, záhrady,
darom od svojej matky O. M., P.. W., a to darovacou zmluvou uzatvorenou dňa 22.4.1986, spísanou
formou notárskej zápisnice č. Nz 296/86, N 249/86, ktorá bola registrovaná Štátnym notárstvom v Žiline
dňa 16.7.1986 pod č. j. RI 285/86, v ktorej je uvedené, že darujúca O. M. je výlučnou vlastníčkou záhrady
parc. č. 41 o výmere 1005 m2 k. ú. C. O. s tým, že jej vlastníctvo bolo v tom čase vedené v evidencii

nehnuteľnosti na LV č. XXX pod A 1/ na jej mene v celosti, pričom tento list vlastníctva bol založený na
základe darovacej zmluvy registrovanej bývalým Štátnym notárstvom v Žiline pod č. j. RI 233/71. KNC parc. č. 41 je identická s pôvodnou pozemno-knižnou parcelou č. 19/16 záhrada a dom, vnútornosti,
ktorá je zapísaná v pozemkovej knihe v protokole č. 322, vedenom pre kat. úz. C. O., ktorú skutočnosť
preukazuje zápis v časti B vl. č. 322, kde je zapísané, že vložka bola uzavretá na základe listiny RI

233/71.

Novovytvorená KN C parc. č. 554/5 o výmere 196 m2, druh pozemku: záhrady je aktuálne zapísaná v
katastri nehnuteľností na LV č. XXX , vedenom pre k.ú. C. O. ako súčasť parc. č. KN C 556/1 o výmere
266 m2, druh pozemku: záhrady, napriek tomu, že odporcovia v rade 1/ až 6/ nie sú vlastníkmi celého
pozemku KN C parc. č. 554/1 o výmere 566 m2 , ale len časti parcely, ktorá je podľa geometrického

plánu vytvorená ako KN C parc. č. 554/1 o výmere 70 m2, druh pozemku: záhrada.

Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je daný tým, že nie je možné dosiahnuť inak, ako podanou
žalobou, primeranú nápravu zápisu v katastri nehnuteľností v tom zmysle, aby do katastra bol vykonaný
zápis:novovytvorenáKNCparc.č.554/1ovýmere70m2,druhpozemku:záhrady-vlastníctvoodporcov
v rade 1/ až 6/, KN C parc. č. 554/5 o výmere 196 m2 - vlastníctvo navrhovateľa v celosti a vymazaný
zápis: KN C parc. č. 554/1 o výmere 266 m2, druh pozemku: záhrady - vlastníctvo odporcov v rade 1/

až 6/ s poukazom na hore uvedené skutočnosti a duplicitu vlastníctva navrhovateľa a odporcov v rade
1/ až 6/ k spornému pozemku.

Okolo pozemku - pôvodnej P KN parc. č. 19/16 v minulosti tiekla rieka, pričom koryto rieky bolo mimo
tohto pozemku , viedlo oblúkom okolo pozemku. V roku 1973 bola v obci C. O. povodeň, pri ktorej došlo k
vyrovnaniu koryta rieky, v dôsledku čoho v súčasnosti existujúce koryto rieky pretína pozemok - pôvodnú

parcelu 19/16 na dve časti a v tejto súvislosti sa pravdepodobne stalo, že časť P KN parc. č. 19/16 o
výmere 196 m2 bola omylom pričlenená k terajšej parcele č. 554/1 o výmere 266 m2, t.č. zapísanej na
LV č. XXX v k.ú. C. O.. O tejto skutočnosti sa navrhovateľ dozvedel až v roku 2011, keď sa rozhodol
pozemok KN C parc. č. 41, ktorý nadobudol od svojej matky, vyčistiť a oplotiť, a to aj v časti, ktorá sa
nachádza za riekou (KN C parc. č. 554/5). Na pozemku chcel vyrezať staré vysadené jasene a problém

začal tým, že odporkyňa v rade 6/ ho z tejto časti pozemku vyhnala s tvrdením, že pozemok patrí do
vlastníctva jej a ostatných spoluvlastníkov.

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil :

Z výpisu z LV č. XXX pre k. ú. C. O. vyhotoveného dňa 24.10.2012 súd zistil, že ako podieloví
spoluvlastníci parciel registra „C“ parc. č. 554/1 o výmere 266 m2 záhrady a 554/2 o výmere 456 m2,

zastavané plochy a nádvoria, domu č. súp. 95, postaveného na parc. č. 554/2, sú vedení odporcovia
v rade 1/ až 5/ v podiele 1/10 a odporkyňa v rade 6/ v podiele 5/10. Ako tituly nadobudnutia sú na LV
uvedené: D 294/76 - 7 - 22/76 a RI 451/73-9/73.

Z kópie z pozemkovej mapy (č.l. 6 spisu) súd zistil, že pozemno-knižné parcely č. 19/16 a 19/17 sú
ohraničené riekou (potokom) z pravej strany, tečúcej vo veľkom oblúku.

Z výpisu z LV č. XXX pre k. ú. C. O. zo dňa 24.10.2012 súd zistil, že ako výlučný vlastník parcely
registra „C“ parc. č. 41, o výmere 1005 m2, záhrady, je vedený navrhovateľ Pavol Majerčík titulom daru
RI 285/86-36/86.

Z geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX (č.l. 8) vyhotoveného T.. P. K. - W., dňa 15.6.2012,
autorizačne overeného dňa 19.6.2012 T.. B. P. a úradne overeného T.. Q. I. - Správou katastra Žilina dňa

2.7.2012 pod č. 951/12, vyhotoveného na vymedzenie rozsahu duplicitného vlastníctva k nehnuteľnosti
p.č.554/5 súd zistil, že rieka - potok tečúca po parc. č. 2935/1 medzi parcelami parc. č. 41 a parc. č.
554/1 (resp. novovytvorenou parc. č. 554/5 a zároveň pôvodnou pozemno-knižnou parcelou 19/16),
tečie priamo, resp. v nevýrazných, jemných oblúkoch.Podľa geometrického plánu bolo z parcely KN-C 554/1 zapísanej na LV č. XXX odčlenená parcela 554/5
o výmere 196 m2, záhrada v prospech M. O., J. Č.. 228, pričom parcela 554/1 nadobudla zmenenú
výmeru 70 m2 v prospech doterajších vlastníkov.

V poznámke geometrického plánu je uvedené: vlastnícke práva k pozemku C KN p. č. 554/5 sú
zapísané na LV č. XXX ako časť parcely 554/1 a duplicitne v pozemkovo-knižnej vložke č. 322 ako časť
pozemkovo-knižnej p.č. 19/16. Parcela registra C-KN č. 41 zapísaná na LV č. XXX je identická s časťou
pozemkovo-knižnej p. č. 19/16.

Z pozemkovo-knižnej vložky č. 322 pre k. ú. C. O. súd zistil, že v časti A. majetková podstata je pod
radovým číslom 1. vedená parc. 19/16 - záhrada a dom vnútornosti, v časti B. pozemkovo-knižnej vložky

vlastníctvo je uvedené: vložka uzavretá, spis zn. RI 233/71, Štát. not. v Žiline dňa 19.5.1971.

Z notárskej zápisnice Nz 296/86, N 249/86 napísanej na Štátnom notárstve v Žiline dňa 22.4.1986 súd
zistil, že formou notárskej zápisnice bola spísaná darovacia zmluva uzatvorená medzi darkyňou O. M.,
P.. W. ako výlučnou vlastníčkou záhrady parc. č. 41 o výmere 1005 m2 v kat. úz. C. O., ktorá nadobudla
vlastníctvo k tejto parcele na základe darovacej zmluvy registrovanej pod RI 233/71 na jednej strane a

O. M.C., G.. XX.X.XXXX, C. Č.. XX, ako obdarovaným na strane druhej.

Odporcovia sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrili.

Pojednávanie nariadené na deň 10.7.2013 bolo odročené za účelom prípadnej mimosúdnej dohody
medzi účastníkmi.

Právna zástupkyňa navrhovateľa súdu listom doručeným dňa 15.8.2013 oznámila, že odporcovia v rade

1/ až 6/ uznali výlučné vlastnícke právo navrhovateľa k pozemku, nachádzajúceho sa v kat. úz. C. O.,
C KN parc. č. 554/5 o výmere 196 m2, ktorý je predmetom súdneho konania a súhlasia s tým, aby súd
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

K vyjadreniu právnej zástupkyne navrhovateľov bolo pripojené vyjadrenie odporcov v rade 1/ až 6/ zo
dňa 17.7.2013 podpísané odporcami, z ktorého súd zistil, že na pozemok KN C parc. č. 554/5 si nikto z

odporcov v rade 1/ - 6/ nerobí žiadne nároky, pozemok v hraniciach tak, ako sú zamerané geometrickým
plánom č. 951/2012, odporcovia, ani ich právni predchodcovia nikdy neužívali a nemajú vedomosť, z
akého dôvodu došlo k zápisu duplicity vlastníctva v katastri nehnuteľností.

Z notárskej zápisnice č. N 61/71, Nz - 94/71 napísanej na Štátnom notárstve v Žiline, dňa 1.2.1971
súd zistil, že medzi darcami: Q. V. a manželka - C. W., P.. Š. na jednej strane a obdarovanou: O.G.

M. na strane druhej bola napísaná darovacia zmluva, podľa ktorej Q. V. v pozemkovej knihe zapísaný
prímením ako Q. W. a jeho manželka - C. W., P.. Š., darovali svojej dcére O. M., P.. W. záhradu, ktorá
je na ich menách zapísaná v pozemkovej knihe, kat. úz. C. O., záp. č. 322, m.č. 19/16, pod B-1, a,b,
v celosti v evidencii nehnuteľnosti ako parcela č. 19/27, záhrada pri dome o výmere 12 árov, 23 m2.
Notárska zápisnica je podpísaná vlastnou rukou Q. V., O. M. a C. W., registrovaná na Štátnom notárstve

dňa 30. apríla 1971 pod č. j.: RI 232/71.

Na pojednávaní konanom dňa 16.10.2013 bolo vykonané dokazovanie výsluchom navrhovateľa a
odporkynevrade4/U.O..Pojednávaniebolovykonanévneprítomnostiodporcovvrade1/,2/,3/,5/a6/,
ktorívzalitermínpojednávanianavedomiedňa10.7.2013,zneúčastinapojednávanísaneospravedlnili,
ani nežiadali z dôležitých dôvodov o jeho odročenie.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní zotrvala na návrhu na začatie konania v celom
rozsahu. Uviedla, že pôvodná parcela, z ktorej vznikla KNC parcela 554/1, zapísaná v súčasnosti na LV
XXX pre kat.úz. C. O., pôvodne vznikla z parcely 19/16, zapísanej v pozemkovej knihe v protokole č. 22pre kat. úz. C. O.. Okolo pozemku tiekla rieka. V roku 1973 bola v obci povodeň a po povodni došlo
k vyrovnaniu koryta rieky, takže je možné, že v dôsledku toho v súčasnosti pretína pozemok pôvodnú
parcelu 19/16 na dve časti.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že jeho mama mu povedala, že v roku 1973 bola v obci povodeň,
ktorá parcelu č. 41 rozsekla na dve časti. Navrhovateľ v roku 1974 - 75 na tej záhrade ešte rýľoval,
aby tam na jar mohli sadiť, vtedy bol na tejto parcele po prvý krát. Videl tam drevený plot. Uviedol s
poukazom na kópiu z pozemkovej mapy č.l. 6, že na tomto nákrese je zrejmé, kade tiekla rieka pred
povodňou, pričom na geometrickom pláne č.l. 8 je zrejmé, že pozemok parcelné číslo 41 a pozemok

parcelné číslo 554/5 boli jeden celok, a v súčasnosti sú tieto pozemku rozdelené riekou. V konaní sa
domáha určenia vlastníckeho práva k pozemku parcelné číslo 554/5, ktorý sa nachádza za riekou a teda
je oddelený od pôvodného pozemku parcelné číslo 41. Na pozemku parcelné číslo 41 sa nachádza
drevená stavba na uskladnenie uhlia a dreva.

Odporkyňa v rade 4/ U. O., uviedla, že si tieto pozemky nepamätá. Bývala v rodičovskom dome, ktorý je
postavený na parcele č. 554/2. Zbežne si pamätá, že tade tiekla rieka. Tiež si pamätá, že povodeň bola v

tom čase, keď mala asi 10 rokov, ale nepamätá sa, kadiaľ presne to koryto išlo. Z počutia svojich rodičov
vie, že k posunu koryta rieky skutočne došlo, ale v akom smere a akým spôsobom, to presne nevie.
Oni sa o to nikdy nezaujímali, až teraz, keď je toto súdne konanie. Mama jej hovorila, že k posunu toho
riečiska tam došlo, že oni ten pozemok neužívajú, že ona zaň platí, takže sa to vlastne nijako neriešilo.
Nechala to na toho, kto tam ostane bývať, nech sa ten stará. Teraz tam býva odporkyňa 4/, býva tam

len prechodne. Tak sa rozhodli so súrodencami, aby sa nesúdili, že sa to celé podpíše.

Z výpovede odporkyne 4/ ďalej vyplynulo, že po smrti otca odporcovia predávali časť zdedeného
pozemku - záhrady sestre J., ktorá si tam stavala rodinný dom a má ho postavený na parcele 554/4 a
zrejme je vlastníčkou aj parcely 554/3.

Pojednávanie bolo odročené za účelom vykonania dokazovania výsluchom odporcov v rade 1/, 2/, 3/,

5/ a 6/, vykonania dopytu na Obecný úrad C. O. a dopytu na Správu katastra Žilina, na deň 18.12.2013.

Obec C. O. súdu oznámila listom zo dňa 28.10.2013, že nemôže kvalifikovane odpovedať na otázku
súdu, či bola v obci C. O. v roku 1973 povodeň, nakoľko Obecný úrad v C. O. bol zriadený až v
roku 1991, dokedy obec C. O. spravoval Spoločný úrad Mesta Rajecké Teplice. Podľa miestneho
šetrenia (informácií od starších občanov) je predpoklad, že povodeň v danom období sa v obci C. O.

vyskytla. Na viacerých miestach bol v obci po tejto povodni upravovaný tok Porubského potoka, čo
zabezpečoval vlastník Porubského potoka, Povodie Váhu. Skutočnosť, či po odklonení koryta potoka
došlo k majetkovo-právnemu vysporiadaniu pozemkov, obci známe nie je.

Z máp pripojených k vyjadreniu obce C. O. (č.l. 72 a 73 spisu) súd zistil, že podľa súčasnej katastrálnej
mapy je tok potoka vedený v nevýraznom pravotočivom a ľavotočivom oblúku, pričom podľa staršej

mapy vyhotovenej podľa komasačnej mapy z roku 1880 a doplnenej nápravou katastrátu z roku 1928,
tok potoka smeruje vo výraznom pravotočivom a následne ľavotočivom oblúku.

Pre súdne konanie je relevantné znázornenie časti potoka tečúceho medzi parcelami č. 41 a 554/1, v
ktorom mieste je tok potoka rovný (č.l. 72 spisu), pričom na komasačnej mape (č.l. 73) je znázornený
tok potoka na tom istom mieste vo výraznom, veľkom oblúku.

Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor sa na výzvu súdu vyjadril podaním zo dňa 5.11.2013 tak, že
prešetril zápis dedičského rozhodnutia D 294/76-7 zo dňa 3.4.1976 a zistil, že na LV č. XXX sa zapísala
parcela č. 554/2 o výmere 1443 m2 spolu s domom č. 95 pod č. zmeny 22/76 a neskôr sa do LV č. XXX
dopísala parc. č. 554/1 o výmere 266 m2 pod č. zmeny 59/88, pri ktorej je uvedené, že bola vykonaná
z dôvodu, že parcela bola omylom vynechaná pri čísle zmeny 22/76 - chyba v identifikácii parciel. Na

základe druhej etapy zakladania vlastníckych vzťahov sa do LV č. XXX pod č. 87/83 zapísali zmeny, a
to parcele č. 554/2 bola zmenená výmera z 1443 m2 na 1213 m2 a zapísala sa nová parcela č. 554/3 o
výmere 230 m2. Následne na základe kúpnej zmluvy č. RI 112/1990, ktorej prílohou bol geometrický plánč. XXX-XX (jeho predmetom bolo rozdelenie pôvodnej parcely č. 554/2 na parc. č. 554/2 a 554/4), ktorá
bola do katastra zapísaná pod č. zmeny 15/90: bolo zrušené evidovanie vlastníckeho práva k parcele č.
554/3 v LV č. XXX a vlastnícke právo k parcele č. 554/3 o výmere 230 m2 bolo zapísané do LV č. XXX

v k.ú. C. O.; bola zmenená výmera parc. č. 554/2 z 1213 m2 na 456 m2 a bolo založené evidovanie
vlastníckeho práva k parcele č. 554/4 o výmere 757 m2 do LV č. XXX.

Z dedičského rozhodnutia Štátneho notárstva v Žiline zo dňa 3.4.1976 sp. zn. D 294/76-7 súd zistil, že
vo veci prejednania dedičstva po Y. C., G.. XX.X.XXXX, J.. XX.X.XXXX, bolo medzi zákonnými dedičmi,
manželkou poručiteľa Ľ. C. a deťmi O. C., Z. C., Z. C., M.. U. C. Q. M.. J. C. vyporiadané dedičstvo tak,

že nehnuteľnosti rod. dom č. pop. 95 v C. O. a pozemok parc. č. 554/2, na ktorom je dom postavený,
nadobudli do vlastníctva poručiteľove deti v rovnakom pomere - každý v podiele 1/10 a zostávajúcich
5/10-ín je vo vlastníctve Ľ. C., P.. I..

Z notárskej zápisnice N 12/90, NZ 13/90 napísanej na Štátnom notárstve v Žiline dňa 12.1.1990,
registrovanej Štátnym notárstvom v Žiline pod č. RI 112/90, súd zistil, že medzi Ľ. C., O. C., Z. C., Z.
Ú., U. O. Q. O. Q. Z. O. Q. J. O., P.. C., ako kupujúcimi, bola uzatvorená kúpna zmluva, predmetom

ktorej bol predaj pozemku parc. č. EN 554/3 záhrada o výmere 230 m2 a parc. č. 554/4 zastavané
plochy o výmere 757 m2 v kat. úz. C. O. v podiele 9/10, predaj drevárne, skladu, porastov. V zmluve
je konštatované, že Ľ. C. je spoluvlastníčkou podielu 5/10, O. C., Z. C., Z. Ú., U. O. Q. J. O. sú každý
podielovým spoluvlastníkom podielu1/10 v nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XXX kat. úz. C. O. ako
parc. č. 554/3, 554/2, dreváreň, sklad a porasty, pričom spoluvlastníctvo nadobudli na základe zmluvy RI

451/73 a titulom dedenia D 294/76, pričom geometrickým plánom vyhotoveným W.J. G..O.. Ž. Č.. XXX/-
XXXX-XXX-XX zo dňa 11.10.1989 boli parc. č. EN 554/3 záhrada o výmere 230 m2 a z parc. č. 554/2
zastavané plochy o výmere 1213 m2 v kat. úz. C. O. vytvorené nové parcele č. 554/3 záhrada 230 m2,
parc. č. 554/4 zastavaná plocha o výmere 757 m2 a parc. č. 554/2 zastavaná plocha o výmere 456 m2.

Právna zástupkyňa navrhovateľa sa podaním doručeným dňa 10.12.2013 vyjadrila k vyjadreniu

Okresného úradu Žilina zo dňa 5.11.2013. Uviedla, že v roku 1973 pod položkou výkazu zmien 9/73
bola na LV č. XXX pre kat. úz. C. O. zapísaná pôvodná pozemno-knižná parcela č. 18/3, ktorá bola
vo vlastníctve právnych predchodcov odporcov v rade 1/ až 6/, v roku 1976 na základe dedičského
rozhodnutia č. D 294/76 bola na LV č. XXX pre k.ú. C. O. pod položkou výkazu zmien 22/76 zapísaná
KN C parc. č. 554/2, ktorá nahradila pôvodnú P KN parc. č. 18/3. Na origináli listu vlastníctva č. XXX

kat. úz. C. O. nie sú uvedené žiadne výmery pozemkov. Na liste vlastníctva č. XX (správne má byť XXX)
z roku 1989 (nečitateľný dátum) , ktorý predložil k vyjadreniu Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor, je
uvedená výmera pozemkov: parc. č. 554/2 - zastavané plochy, dom č.s. 95, o výmere 1213 m2, parc.
č. 554/1 - záhrady, o výmere 266 m2, parc. č. 554/3 - záhrady, o výmere 230 m2. Parc. č. 554/1 bola
podľa stanoviska Okresného úradu v Žiline zapísaná na LV č. XXX v dôsledku chybnej identifikácie

parciel. Podľa stanoviska geodeta, ktorý spracoval geometrický plán č. XXX/XX, ktorým bola zameraná
sporná parcela č. 554/5 o výmere 196 m2, pracovník správy katastra pri zakladaní vlastníckych vzťahov,
tzv. „II. Etapy“ chybne zidentifikoval hranice pôvodného koryta potoka s hranicami, ktoré boli vytvorené
zmenou koryta potoka po povodni. Pôvodná P KN parc. č. 18/3 podľa pozemno-knižnej mapy hraničila
s pôvodným korytom potoka na jednej strane toku potoka a pôvodná P KN parc. č. 19/16 hraničila

s pôvodným korytom potoka z opačnej strany koryta potoka ako parc. č. 18/3. Koryto potoka pred
povodňou tieklo do tzv. esíčka, pričom po povodni sa koryto potoka vyrovnalo, v dôsledku čoho časť P
KN parc. č. 19/16 v súčasnosti tvorí časť koryta potoka a časť P KN parc. č. 19/16 sa t.č. nachádza v
teréne za korytom potoka ako susedná parcela pôvodnej parcely 18/3. Z pôvodnej parcely č. 19/16 sa
po povodni presunula na druhú stranu koryta potoka časť tohto pozemku, ktorý je podľa súčasného KN

C stavu identický s parcelou č. 554/5 o výmere 196 m2, ďalej s časťou KN C parc. č. 552/2 (nezapísaná
na LV ) a časťou KN C parc. č. 556/2 (zapísaná na LV č. 281). Na preukázanie uvedených tvrdení
navrhla právna zástupkyňa navrhovateľa vykonať na pojednávaní výsluch spracovateľa geometrického
plánu, ktorým bola zameraná sporná parcela č. 554/5, T.. P. K.. Ďalej uviedla, že koryto potoka nebolo
v minulosti identifikované parcelným číslom a v súčasnosti je identifikované KN C parc. č. 2935/1, ktorá

parcela nie je zapísaná na LV a vlastnícke vzťahy k tejto KN C parcele nie sú majetkovo - právne
usporiadané. Koryto potoka prechádza cez pozemky, ktoré sú vo vlastníctve fyzických osôb. Pokiaľ
Okresný úrad v Žiline vo vyjadrení uviedol, že parcela č. 554/2 zmenila výmeru z 1443 m2 na 1213m2, k zmene výmery došlo tým, že z parcely č. 554/2 bola odčlenená parc. č. 554/3 o výmere 230
m2, pravdepodobne v priebehu II. Etapy zakladania vlastníckych vzťahov (1213 + 230 = 1443). Právna
zástupkyňa navrhovateľa k vyjadreniu pripojila kópie pozemno-knižnej mapy s grafickým znázornením

zmeny koryta potoka po povodni a kópiu mapy katastra nehnuteľnosti so zakreslením pôvodného koryta
potoka podľa pozemno-knižnej mapy (č.l. 100 a 101 spisu).

Súd vo veci vykonal dňa 18.12.2013 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom odporcov
v rade 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ a 6/, a výsluchom svedka T.. P.P. K..

Odporca v rade 1/ O. C. uviedol, že podľa jeho názoru pozemok zrejme nie je dobre zameraný. Vyjadril
svojunespokojnosťstým,ženebolprítomnýprizameriavaní pozemkugeodetom.Uviedol,žesipamätá,

kadiaľ tiekla rieka, v podstate s ostatnými odporcami s návrhom na začatie konania súhlasí. Nie však v
tom rozsahu, v akom sa domáha navrhovateľ, čoho dôkazom sú aj stromy, ktoré rástli na pozemku vo
vlastníctve odporcov. Aj po pričlenení pozemku navrhovateľa po povodni, ktorá bola v obci v 70-tych
rokoch, nemôžu tieto stromy teraz rásť na pozemku navrhovateľa.

Odporcovia v rade 2/, 3/, 4/, 5/, 6/ sa pripojili k vyjadreniu odporcu v rade 1/, teda súhlasili s návrhom na

začatie konania s výhradou, že pozemok, na ktorom sa nachádzajú stromy, nemôže byť vo vlastníctve
navrhovateľa, keďže stromy sa nachádzali pred povodňou na pozemku vo vlastníctve odporcov, resp.
ich právnych predchodcov.

Svedok T.. P. K., bez pomeru k účastníkom konania, geodet, ktorý vyhotovil geometrický plán č.
XXXXXXXX-XX/XXXX na základe objednávky navrhovateľa pre účely tohto konania, uviedol , že po

zameraní skutkového stavu zistil, že potok v minulosti tiekol iným smerom, iným spôsobom, ako teraz.
V čase ohliadky pozemku nejaké stromy na pozemku boli, ale myslí si, že boli zrezané, už boli na zemi.
Pri plote sa nachádza plechová búda, ktorá je hneď na hranici plota, resp. za plotom. Pri zameraní
pozemku vychádzal z pôvodnej pozemno-knižnej mapy, vytvorenej pred povodňou. Zameral skutkový
stavvteréne,porovnalspôvodnýmzákresomvpozemno-knižnejmapeazistil,žeterajšípriebehhranice

pôvodnej parcely 19/16, ktorá je totožná s terajšou C KN parc. č. 41, je iný, ako je v pozemno-knižnej
mape.

Právna zástupkyňa navrhovateľa poukázala na to, že navrhovateľ je ukrátený na výmere svojho
pôvodného pozemku tým, že cez časť jeho pozemku v súčasnej dobe tečie potok. Je pritom sporné,
aký je vlastne priebeh hranice v teréne, keďže hranica sa v teréne nevytyčovala, preto je možné, že tie

stromy budú na pozemku parc. č. 554/1.

Pojednávanie bolo na základe žiadosti účastníkov odročené za účelom vytýčenia hranice v teréne medzi
pozemkamiparc.č.554/5a554/1,ktorábolazameranágeometrickýmplánomč.XXXXXXXX-XX/XXXX,
ktoré vytýčenie si zabezpečia samotní účastníci konania prostredníctvom geodeta T.. K..

Dňa 28.1.2014 bol súdu doručený zo strany právnej zástupkyne navrhovateľa Záznam z obhliadky

predmetu konania a vytýčenie hranice medzi KN C parc. č. 554/5 a 554/1 v k.ú. C. O. spísaný dňa
24.1.2014, fotodokumentácia, geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 15.6.2012 vyhotovený
T.. P. K.N. spolu so zákresom vytyčovaných bodov hraníc pozemkov. Právna zástupkyňa navrhovateľa
vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že na ohliadke geodet T.. P. K. vytýčil priamo v teréne hranice
medzi pozemkami KN C parc. č. 554/5 a 554/1, pričom geodet vytyčoval hranicu v bodoch, ktoré sú

vyznačené v geometrickom pláne č. XXX/XX zo dňa 15.6.2012 č. 1,2,3,4,7 s tým, že na vytýčenú hranicu
v uvedených bodoch zahĺbil do zeme drevené kolíky nastriekané červenou reflexnou farbou a hranica
bola vytyčovaná tak, ako je vyznačená v geometrickom pláne. Po vytýčení hraníc pozemkov sa odstránili
pochybnosti odporcov namietané na pojednávaní dňa 18.12.2013, plechová stavba, existujúce stromy
a vytyčované body sú zakreslené aj v kópii grafickej časti geometrického plánu č. 951/12. Účastníci

prítomní na ohliadke konštatovali, že v mieste hranice medzi pozemkami sa nachádzajú štyri starélistnaté stromy, z ktorých dva sa nachádzajú na pozemku KN C parc. č. 554/5, jeden na pozemku
KN C parc. č. 554/1 a jeden priamo na hranici uvedených dvoch pozemkov. Napriek uvedenému
odporcovia nemali výhrady k zameraniu a vytýčeniu hranice medzi pozemkami KN parc. č. 554/5 a

554/1 v zmysle vyššie uvedeného. Konštatovali, že plechová stavba patriaca do vlastníctva odporcov
je umiestnená na pozemku KN C parc. č. 554/1 a sčasti aj na pozemku KN C parc. č. 554/2. Je zrejmé
z predloženej fotodokumentácie, že odporcovia užívajú KN C parc. č. 554/1 len sčasti, ktorú majú
ohraničenú existujúcim pletivovo-dreveným plotom. Odporcovia uznali hranicu, ktorá bola vytýčená v
teréne dňa 24.1.2013 podľa hranice, ktorá je zakreslená v citovanom geometrickom pláne. Zvyšnú časť

KN C parc. č. 554/, ktorá je totožná s novovytvorenou KN C parc. č. 554/5 odporcovia neužívajú a
uznávajú,žetátopatrínavrhovateľovi.Odporcoviapovytýčeníhraniceuviedli,ženemajúžiadnevýhrady
proti tomu, aby súd určil, že navrhovateľ je vlastníkom spornej parcely 554/5 v hraniciach tak, ako sú
vyznačené v geometrickom pláne č. 951/12 zo dňa 15.6.2012.

Záznam z obhliadky - vytýčenia hraníc pozemkov na mieste samom, spísaný dňa 24.1.2014, bol
vyhotovený za prítomnosti navrhovateľa, právnej zástupkyne navrhovateľa, odporcov v rade 1/, v rade

5/ a v rade 6/ a bol nimi aj podpísaný (č.l. 119 - 121).

Odporkyňa v rade 4/ U. O. súdu podaním doručeným dňa 7.5.2014 oznámila, že s návrhom na začatie
konania súhlasí.

Súd vo veci vykonal dňa 27.6.2014 pojednávanie, a to v neprítomnosti odporcu v rade 1/, ktorý v čase
konania pojednávania podľa vyjadrenia ostatných odporcov čerpal dovolenku.

Odporcovia v rade 2/ a v rade 3/ na pojednávaní uviedli, že s návrhom na začatie konania a s vymeraním
pozemku súhlasia.

Právna zástupkyňa navrhovateľa v rámci záverečnej reči uviedla, že návrhu na začatie konania navrhuje
vyhovieť, má za to, že v priebehu tohto konania, najmä obhliadkou na mieste samom vykonanou dňa
24. januára 2014, kedy za prítomnosti účastníkov konania bola na mieste vytýčená hranica sporného

pozemku a susedného pozemku, je preukázané, že žalobný návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu
dôvodný. Náhradu trov konania si navrhovateľ neuplatňuje.

Podľa ust. § 80 písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len O.s.p.)
návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo
právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ust. § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrhu vyhovel a určil, že navrhovateľ je v
celosti výlučným vlastníkom pozemku parc. registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape, parc. č. 554/5

o výmere 196 m2, druh pozemku: záhrada, nachádzajúceho sa v kat. úz. C. O., ktorý bol vytvorený
geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotoveným dňa 15.6.2012 T.. P. K. - W. P., úradne
overeným Správou katastra Žilina dňa 2.7.2012 pod č. XXX/XXXX.

Súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku postupoval podľa § 132 O.s.p. podľa ktorého súd hodnotí
dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;

pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. V
zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,ako i na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravosti nemá
závažné a dôvodné pochybnosti.

Navrhovateľ sa v tomto konaní domáhal určenia vlastníckeho práva k pozemku, preto súd v zmysle ust.

§ 80 písm. c/ O.s.p. skúmal, či na takomto určení existuje naliehavý právny záujem. Naliehavý právny
záujem je daný hlavne tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo kde by
sa bez tohto určenie jeho právne postavenie stalo neistým. Pokiaľ nie je naliehavý právny záujem daný,
nemôže byť žaloba z tohto dôvodu opodstatnená. Keďže na LV č. XXX A.ú ako vlastníci celej parcely
č. 554/1 o výmere 266 m2 v k.ú. C. O., teda aj časti parcely č. 41 odčlenenej od pozemku povodňou,

zapísaní odporcovia, stav právnej neistoty medzi účastníkmi existuje, nakoľko nie je možné dosiahnuť
nápravu zápisu v katastri nehnuteľností inak, ako podanou žalobou.

Súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný. Navrhovateľ nadobudol
vlastnícke právo k pozemku parc. č. 41 darovacou zmluvou, uzatvorenou dňa 22.4.1986, spísanou
formou notárskej zápisnice č. Nz 296/86, N 249/86, ktorá bola registrovaná Štátnym notárstvom v Žiline
dňa 16.7.1986 pod č. j. RI 285/86, ktorou O. M. ako výlučná vlastníčka záhrady parc. č. 41 o výmere 1005

m2 v k. ú. C. O., ktorej vlastníctvo bolo v tom čase vedené v evidencii nehnuteľnosti na liste vlastníctva
č. XXX, založenom na základe darovacej zmluvy registrovanej bývalým Štátnym notárstvom v Žiline pod
č. j. RI 233/71, darovala navrhovateľovi uvedený pozemok.

V konaní bolo preukázané z vyjadrení ako navrhovateľa, tak i odporcov, taktiež zo správy Obce C. O.,
že v minulom storočí, v sedemdesiatych rokoch, zrejme v roku 1973, bola v Obci C. O. povodeň. Táto

spôsobila deštrukciu pozemku parc. č. 41 tým spôsobom, že vodný živel odtrhol časť pozemku č. 41,
ktorá časť sa následne spojila s pozemkom parc. č. 554/1. Porubský potok následne zmenil smer toku
tak, že už netečie medzi pozemkami parc. č. 554/1 a parc. č. 41, medzi ktorými tiekol v oblúku, ale
tečie rovno. Hranice medzi pozemkami parc. č. 554/1 a č. 41 boli teda do povodne v sedemdesiatych
rokoch minulého storočia určené potokom. Následkom odčlenenia časti pozemku č. 41 povodňou sa

časť pozemku parc. č. 41 nachádza za potokom, je pričlenená k pozemku parc. č. 554/1. Táto časť
pozemku parc. č. 41 nachádzajúca sa za potokom bola zameraná geometrickým plánom č. XXXXXXXX-
XX/XXXX,vyhotovenýmdňa15.6.2012T..P.K.-W.P.,čímbolaodpozemkuparc.č.554/1vovlastníctve
odporcov odčlenená a označená novým parcelným číslom 554/5, o výmere 196 m2, záhrada.

V priebehu konania neboli medzi účastníkmi konania sporné skutočnosti ohľadom nadobudnutia

pozemku parc. č. 41 navrhovateľom na základe darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 22.4.1986, spísanej
formou notárskej zápisnice č. Nz 296/86, N 249/86, ktorá bola registrovaná Štátnym notárstvom v Žiline
dňa 16.7.1986 pod č. j. RI 285/86, ani nebolo sporné nadobudnutie pozemku parc. č. 554/1 odporcami
na základe dedičského rozhodnutia D 294/76-7 zo dňa 3.4.1976.

Po vykonaní dokazovania dopytom na Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor a jeho vyjadrení zo

dňa 5.11.2013 mal súd nepochybne preukázané nadobudnutie vlastníctva pozemku parc. č. 554/1
odporcamiijehokompletnúhistóriu,keďokresnýúradprešetrilzápisdedičskéhorozhodnutiaD294/76-7
zo dňa 3.4.1976 a zistil, akým spôsobom boli na LV č. XXX zapísané parcely č. 554/2 o výmere 1443 m2
spolu s domom č. 95 pod č. zmeny 22/76 a neskôr parc. č. 554/1 o výmere 266 m2, tiež zmenu výmery
parcele č. 554/2 z 1443 m2 na 1213 m2, zápis novej parcely č. 554/3 o výmere 230 m2, následná zmena

v zápise vlastníckych práv na základe kúpnej zmluvy č. RI 112/1990, ktorej prílohou bol geometrický
plán č. XXX-XX (jeho predmetom bolo rozdelenie pôvodnej parcely č. 554/2 na parc. č. 554/2 a 554/4),
bolo zrušené evidovanie vlastníckeho práva k parcele č. 554/3 v LV č. XXX a vlastnícke právo k parcele
č. 554/3 o výmere 230 m2 bolo zapísané do LV č. XXX v k.ú. C. O.; bola zmenená výmera parc. č. 554/2
z 1213 m2 na 456 m2 a bolo založené evidovanie vlastníckeho práva k parcele č. 554/4 o výmere 757

m2 do LV č. XXX. Tieto skutočnosti medzi účastníkmi sporné neboli.

Keďže teda navrhovateľ platne nadobudol vlastnícke právo k pozemku parc. č. 41 darovacou zmluvou,
uzatvorenou dňa 22.4.1986, spísanou formou notárskej zápisnice č. Nz 296/86, N 249/86, registrovanou
Štátnym notárstvom v Žiline dňa 16.7.1986 pod č. j. RI 285/86, z ktorého pozemku sa následkom
prírodnej udalosti oddelila časť, táto sa pričlenila k pozemku parc. č. 554/1 a táto časť bola geometrickýmplánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotoveným dňa 15.6.2012 T.. P. K. - W. P. od pozemku parc. č.
554/1 oddelená a označená ako parcela č. 554/5, súd na základe vykonaného dokazovania návrhu ako
v celom rozsahu dôvodnému vyhovel a určil, že navrhovateľ je v celosti výlučným vlastníkom pozemku

parc. registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape, parc. č. 554/5 o výmere 196 m2, druh pozemku:
záhrada, nachádzajúceho sa v kat. úz. C. O..

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého by navrhovateľovi ako
úspešnému účastníkovi v tomto konaní patrila náhrada trov konania, navrhovateľ však výslovne uviedol,
že náhradu trov konania si neuplatňuje, preto mu ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).