Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4P/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314204443
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314204443.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa Ľ. O., nar.

XX.XX.XXXX, bytom S. G. XX, H., zast. všeobecným splnomocneným zástupcom O.. M. N., G. XXX proti
odporkyni A. O., D.. XX.XX.XXXX, N. S. G. XX, H., H..Č.. R. D. N. XXX, za účasti maloletého Ľ. O., D..
XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Čadca, v konaní o rozvod manželstva a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania - navrhovateľa Ľ. O., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne A. O., rod. A.,
nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX zapísané v knihe manželstiev matričného úradu H., zv. X,
ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo X r o z v á d z a.

II. Maloleté dieťa, Ľ. O., nar. XX.X.XXXX, na čas po rozvode z v e r u j e vo výchovy a starostlivosti

matky, ktorú poveruje zastupovaním maloletého a správou majetku maloletého v bežných veciach.

III. Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na mal. Ľ., nar. XX.X.XXXX vo výške 100,- € mesačne k rukám
matky, vždy do 15.-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred.

IV. Otec m á p r á v o styku s mal. Ľ., nar. XX.X.XXXX každú sobotu v párnom kalendárnom týždni
v čase od 10.00 hod. do 17.00 hod. a každú nedeľu v nepárnom kalendárnom týždni v čase od 10.00
hod. do 17.00 hod. s tým, že otec si maloletého syna prevezme od matky v čase určenom pre začiatok
styku v mieste bydliska maloletého u matky a na tom istom mieste ho v čase určenom pre ukončenie
styku odovzdá matke.

V. Žiadny z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.4.2014 navrhovateľ podal návrh na rozvod manželstva. Uviedol, že už pred uzavretím
manželstva sa správala odporkyňa náladovo, impulzívne. Bolo to chodenie s prestávkami, bez hlbších
citových prejavov odporkyňa voči navrhovateľovi. Oznámila navrhovateľovi, že čaká dieťa. Uzavrel
manželstvo, lebo zastáva názor, že dieťa by malo vyrastať v usporiadanej rodine, v ktorej mu budú
oporou obidvaja rodičia. Dohodli sa, že budú bývať v dome, ktorý spoluvlastnícky patrí navrhovateľovi,
ktorý ešte pred uzavretím manželstva zrekonštruoval. Uzavretím manželstva a narodením dieťaťa
sa správanie odporkyne nezmenilo. Naviac bola nesamostatná a intolerantná. Ignorovala rodinu

navrhovateľa a jeho priateľov. Vyžadovala však cestovanie k svojím rodičom takmer každý víkend. Týmsa prehlbovali rozdiely v názoroch na spoločné hospodárenie, trávenie voľného času, hospodárnosť
vynakladania prostriedkov a to aj s poukazom na to, že navrhovateľ spláca dva úvery. Náladovosť a
arogancia odporkyne sa prejavovali čoraz častejšie, napr. keď prišiel z nočnej zmeny, ľahol si spať,

odporkyňa ho vzápätí budila, že je potrebné dať pozor na malého. Robila to pravidelne. Tieto okolnosti
vyvrcholili odchodom zo spoločnej domácnosti dňa 6.7.2013, kedy odišla ku svojim rodičom a viac sa
nevrátila. Vyjadrila sa, že sa ani vrátiť nemieni. Nie je pravdivé tvrdenie, že odchodu predchádzalo
nadmerné požívanie alkoholu zo strany navrhovateľa. Nie je pravdivé jej tvrdenie, že jej odchodu
predchádzalo neprispievanie navrhovateľa na spoločnú domácnosť. Tieto dôvody opustenia spoločnej

domácnosti uviedla pred súdom v Čadci v konaní pod sp. zn. 10P/67/2013 a 6C/89/2013. Jej odchodu
zo spoločnej domácnosti nepredchádzala ani hádka, ako tvrdí. Odporkyňa komplikuje kontakt otca
s dieťaťom podľa schválenej rodičovskej dohody. Z týchto dôvodov opustenie spoločnej domácnosti
je konaním, ktoré navrhovateľ vyhodnotil ako konanie v rozpore s dobrými mravmi. Nemožno nútiť
odporkyňu, aby žila s navrhovateľom, ale ak má dôvod, je potrebné, aby uviedla pravdivý dôvod.
Poukázal na rozhodnutie pred Okresným súdom v Čadci pod sp. zn. 10P/67/2013, ktorý nadobudol

právoplatnosť 14.12.2013, na základe ktorého dieťa bolo zverené do starostlivosti matky. Bol upravený
styk a výška výživného vo výške 100,- € mesačne. Čo do úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode zástupca navrhovateľa trval na úprave zodpovedajúcej uvedenému rozsudku.

Odporkyňa sa písomne k návrhu vyjadrila na čl. 30 spisu. Vo vyjadrení trvala na tom, že hlavným
dôvodom odchodu bol nezáujem navrhovateľa o rodinu, o výchovu a starostlivosť o syna, alkoholové

excesy s jeho otcom, ktorých svedkom bola odporkyňa a ich spoločný syn. Uviedla, že neprispieval
na náklady do domácnosti. Rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 6C/89/2013 zo dňa 21.1.2014
rozhodol súd o povinnosti navrhovateľa prispievať odporkyni titulom manželského výživného sumou
90,- € mesačne, počnúc dňom 24.7.2013. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie. Nie sú
pravdivé tvrdenia navrhovateľa o tom, že mu bráni v styku s maloletým dieťaťom. Vždy, keď navrhovateľ

požiada, poskytne mu náhradný termín. Taktiež poukázala na rodičovskú dohodu schválenú rozsudkom
Okresného súdu v Čadci pod sp. zn. 10P/67/2013 zo dňa 19.11.2013 čo do výšky výživného, čo do
úpravy styku otca s maloletým dieťaťom. Uviedla, že jej záleží na tom, aby ich spoločný syn mal
vybudovaný vzťah k otcovi. Dieťa však po príchode od otca má žalúdočné problémy a jeho správanie je
iné. Spočiatku otec pre dieťa vôbec nechodil, vyhováral sa. Odporkyni je to ľúto kvôli dieťaťu. Odporkyni

chýbal záujem navrhovateľa o rodinu a o odporkyňu. Uviedla, že súhlasí s rozvodom, pretože už rok žijú
oddelene a manželstvo je len formálne, niet predpokladu na jeho obnovu.

Kolízny opatrovník v správe po prešetrení pomerov uviedol, že podľa vyjadrenia matky, otec maloletého
navštevuje spravidla jedenkrát za týždeň. Donesie mu jogurty, plienky, inak nič. O dieťa sa nevie
postarať, ani počas spolužitia sa mu nevenoval, pokiaľ ho k tomu nevyzvala. Šetrením pomerov nebolo

zistené zanedbávanie starostlivosti o maloletého zo strany matky. V domácnosti bol poriadok, čisto,
hygiena na požadovanej úrovni. Kolízny opatrovník preto pre prípad rozvodu uviedol, aby súd vychádzal
z rozsudku Okresného súdu v Čadci č.k. 10P/67/2013 zo dňa 19.11.2013, ktorým bola schválená
rodičovská dohoda. Rodičia nežijú od júla 2013 v spoločnej domácnosti. Matka žije s maloletým na
poschodí murovaného rodičovského domu, kde majú k dispozícii jednu izbu, ostatné priestory sú

spoločnésostarýmirodičmimaloletého,matkinýmdospelýmslobodnýmbratom.Matkajenarodičovskej
dovolenke, poberá rodičovský príspevok 203,20 € a prídavok 23,52 €. Maloletý je alergik, trpí atopickým
ekzémom. Matka má s ochoreniami zvýšené výdaje na lieky a preparáty. Mesačne dopláca približne
20,- €. Rodičom prispieva na inkaso sumou 70,- € mesačne a 50,- € na stravu. Maloletému platí poistku
vo výške 23,90 € mesačne. Zdravotný stav matky je dobrý.

Dňa 23.6.2014 na čl. 35 spisu matka požiadala o ospravedlnenie neprítomnosti a o odročenie
pojednávania. Ako dôvod uviedla odborné zdravotné ošetrenie. Doklad o PN od 23.6.2014 je na čl. 36
spisu, avšak z tohto vyjadrenia lekára nevyplývajú náležitosti podľa § 119 OSP „návrh na odročenie
pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho
zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takého vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho

lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia
zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.“ Z takýchto dôvodov súd mal za to, že nejde o závažný
dôvod pre odročenie pojednávania podľa § 101 ods. 2 OSP a § 119 OSP a konal a rozhodol v
neprítomnosti matky. Súd neodňal matke možnosť zúčastniť sa pojednávania. O túto možnosť sapripravila sama. Termín pojednávania bol vytýčený na deň 26.6.2014, predvolanie prevzala dňa
20.5.2014, teda s dostatočným časovým predstihom na to, aby si svoje záležitosti zariadila tak, aby sa
na termín pojednávania dostavila. Lehota podľa § 115 ods. 2 OSP bola dodržaná. Matka sa k návrhu

písomne vyjadrila. Súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti. Rovnako konal a rozhodol aj v neprítomnosti
navrhovateľa. Nezistil závažné dôvody pre odročenie pojednávania ani na jeho strane.

Zástupca navrhovateľa na pojednávaní súhlasil s rozvodom manželstva tak, ako je uvedené v návrhu.
Poprel tvrdenia, ich pravdivosť odporkyne, že príčinou bolo požívanie alkoholu zo strany navrhovateľa,
neprispievanie na spoločnú domácnosť. Predložil fotografie rodinného domu a interiéru ako dôkaz k

tomu, že pokiaľ by požíval alkohol, nepracoval, neprispieval na domácnosť, dom a domácnosť by
nemohla byť v takom stave ako vyplýva z fotografií.

Súd môže vydať rozhodnutie len na základe preukázaných tvrdení. Odporkyňa k svojim tvrdeniam
o nadmernom požívaní alkoholu, o neprispievaní na domácnosť neprodukovala žiadne dôkazy. Súd
nemohol vychádzať len z nepreukázaných tvrdení.

V konaní mal objektívne preukázané len to, že od júla 2013 manželia fakticky spolu nežijú a nie je možné

obnoviť spolužitie. Ku dňu rozhodovania 26.6.2014 ide teda o dobu 1 roka faktickej odluky.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada

na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu; byť si verní, vzájomné rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Faktickou odlukou manželov došlo k zániku aj ostatných funkcií manželstva - biologickej, intímnej,

ekonomickej, vzájomnej pomoci, výchovy detí. Zo spoločnej domácnosti odišla odporkyňa. Tým, že
nepreukázala príčinu odchodu zo spoločnej domácnosti súd ustálil, že podľa § 18 Zákona o rodine
faktickú odluku manželov zapríčinila odporkyňa. Na strane obidvoch manželov je však príčina rozvratu
manželstva podľa § 1 Zákona o rodine, pretože do manželstva mali vstúpiť s úmyslom vytvoriť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí a mali vopred poznať

navzájom svoje charakterové vlastnosti a svoj zdravotný stav. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, žeúčastníci konania nevstúpili do manželstva po splnení uvedených predpokladov, nepoznali navzájom
svoje povahové vlastnosti, napriek tomu uzavreli manželstvo.

Z uvedených dôvodov súd považoval manželstvo za trvalo hlboko rozvrátené, neobnoviteľné.

Manželstvo rozviedol.

Podľa § 113 ods. 1 OSP s konaní o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Rozsudkom Okresného súdu v Čadci č.k. 10P/67/2013-103 zo dňa 19.11.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 14.12.2013 súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej maloleté dieťa bolo
zverené do osobnej starostlivosti matky, bol upravený styk otca s maloletým dieťaťom a otec bol

zaviazaný platiť výživné vo výške 100,- € mesačne na maloleté dieťa.

Súd s poukazom na vyjadrenie navrhovateľa, matky i kolízneho opatrovníka upravil práva a povinností
rodičov na čas po rozvode k maloletému dieťaťu v súlade s rodičovskou dohodou, ktorú uzavreli a to
aj s poukazom na krátkosť času do rozhodovania o rozvode manželstva. Od právoplatnosti rozsudku
10P/67/2013, teda od 14.12.2013 do rozhodovania súdu o rozvode manželstva 26.6.2014 neprešiel taký

dlhý časový úsek, ktorý by výrazným spôsobom zmenil pomery na strane matky, otca alebo maloletého
dieťaťa. V prípade takejto zmeny môže ktorýkoľvek z účastníkov konania na základe preukázanej zmeny
pomerov podľa § 78 Zákona o rodine požiadať o inú úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 OSP, podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd

však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery
účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje

predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.