Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/97/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710200499
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1710200499.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku rozhodol samosudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej

veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava a.s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00 492
736, zastúpený advokátom: JUDr. Vladimír Kán, so sídlom AK v Bratislave, Nám. M Benku 9-C1, proti
odporcovi: E. T., nar. XX.X.XXXX, naposledy trvale bytom G., O. XXXX/XX, zast. opatrovníkom: Zuzana
Slimáková, zamestnanec Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 50,50 eur , takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur, do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 11.12.2009, doručeným na súd dňa 20.1.2010, sa navrhovateľ domáhal, aby súd
platobným rozkazom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 50,50 eur na tom skutkovom základe, že
odporca dňa 26.9.2009 cestoval prostriedkom MHD na linke č. 16 v Bratislave bez platného cestovného
lístka. Žiadal priznať trovy konania a právneho zastúpenia.

Vo veci vydaný platobný rozkaz č.k.: 5Ro/24/2010-7 zo dňa 25.1.2010 z dôvodov podľa § 173 ods. 2
O.s.p. súd zrušil uznesením č.k.: 4C 97/2012-24 zo dňa 2.12.2013 a zároveň z dôvodov podľa § 29
ods. 2 O.s.p. s použ. § 29 ods. 5,6 a 9 O.s.p. odporcovi pre toto konanie ustanovil opatrovníka.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. v znení úč. do 1.1.2013, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 500,-eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. v znení úč. od 1.1.2013, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000,-eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

V predmetnej veci súd, nakoľko žalovaná suma pohľadávky neprevyšovala sumu 1 000,- eur, súd

postupoval v konaní v súlade s vyššie cit. zák. ustanoveniami O.s.p. tak, že dňa 11.6.2014 oznámil na
úradnej tabuli súdu miesto a čas verejného vyhlásenia tohto rozsudku.Na pojednávaní dňa 24.6.2014, bez ústneho prejednania, sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi
navrhovateľa,najmäshlásenímoporušenítarifných aprepravnýchpodmienoknavrhovateľaodporcom,
spísaným dňa 26.9.2009 /VS XXXXXXX/, z ktorého mal preukázaný skutkový stav zhodne s uvedeným

v návrhu na začatie konania.

Podľa § 1 ods. 2 Obč. zák. občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb,
majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb,
pokiaľ tieto občiansko-právne vzťahy neupravujú iné zákony.

Podľa § 28a ods. 1 písm. c) Zák.č. 58/1997 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 135/1961 Zb. o

pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov, zákon NR SR č. 164/1996 Z.z.
o dráhach a o zmene zákona č. 455/1991 Zb., dopravca je prostredníctvom vodiča alebo sprievodcu
dráhového vozidla alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly alebo organizáciou
prepravy, oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti
a plynulosti prevádzky dráhy a prevádzky dopravy na dráhe. Tieto osoby môžu uložiť cestujúcemu, ktorý
sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 46a ods. 2 písm. g) alebo sa

preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.

Podľa § 46b ods. 2 písm. a) f) g) cit. zákona cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení
do dráhového vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového vozidla, alebo
bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla, ak ho vydáva vodič alebo sprievodca dráhového
vozidla alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidla, ako aj po celý

čas prepravy a pri vystupovaní z dráhového vozidla, zaplatiť cestovné a prepravné za batožinu a zvieratá
podľa tarify, ako aj ďalšie úhrady za poškodenie alebo znečistenie dráhového vozidla podľa prepravného
poriadku,preukázaťsaplatnýmcestovnýmlístkomnavýzvuvodičaalebosprievodcudráhovéhovozidla,
alebo iného zamestnanca povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným
cestovným lístkom, je povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7 alebo sa preukázať

osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného.

Podľa § 46a ods. 7 cit. zákona úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom
podľa odseku 2 písm. g) na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je stonásobok základného
cestovného bez príplatkov a zliav.

Počnúc dňom 1.1.2009 cena základného cestovného /cestovný lístok na jednu cestu s časovou

platnosťou 15 minút/, bola stanovená Tarifou mestskej hromadnej dopravy v Bratislave sumou 0,50 eur,
v súlade s cenovým výmerom č. 1/2009, vydaným hlavným mestom SR Bratislava v súlade s § 20 Zák.č.
18/1996 Z.z. o cenách v znení nesk. predpisov a Výmerom MF SR č. 01/R/2005, ktorým sa určujú
maximálne ceny vrátane DPH a tarifné pomienky MHD v Bratislave pre DPB.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca dňa 26.9.2009 pri použití

dopravného prostriedku -linky č. 16 v Bratislave porušil povinnosť, uloženú cit. ust. § 46b ods. 2, keď pri
nastúpení do vozidla nemal cestovný lístok, ktorý by následným označením sa stal platným.

Súd preto návrh posúdil ako dôvodný a tomuto vyhovel v celom rozsahu, priznal navrhovateľovi proti
odporcovi úhradu cestovného vo výške uplatnenej návrhom, t.j. 0,50 eur a úhradu za nepreukázanie sa
platným cestovným lístkom vo výške stonásobku základného cestovného, t.j. 50,- eur, v súlade s cit.

ust. § 46a ods. 7 cit. zákona.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., vzhľadom na plný úspech navrhovateľa v
konaní.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcu zo spisu s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Navrhovateľ bol cestou právneho zástupcu písomne vyzvaný na vyčíslenie trov do troch pracovných dní
od verejného vyhlásenia rozsudku v tejto veci, ktorá výzva mu bola doručená dňa 16.6.2014.

Nakoľko navrhovateľ, ani jeho právny zástupca, do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku trovy

nevyčíslil, s poukazom na vyššie cit. ust. § 151 ods. 1,2 O.s.p. súd na základe ust. § 142 ods. 12 O.s.p.
navrhovateľovi priznal iba náhradu trov vo výške 16,50 eur, za zaplatený súdny poplatok /§ 137 O.,s.p./,
ako vyplýva z obsahu spisu, nakoľko bez vyčíslenia trov účastníkom trovy právneho zastúpenia v súlade
s ust. § 151 O.s.p. nie je možné priznať.

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku /§160

ods. 1 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 veta prvá

O.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods. 2 O.s.p).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).