Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/246/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213214907
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213214907.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu ANTIK Telecom s.r.o., so sídlom S. XX, V., K.: XX XXX

XXX, práv. zast. JUDr. Petrom Kerecmanom, advokátom so sídlom Rázusova 1, Košice, proti žalovanej
E., trvalým pobytom Y. XX, zast. opatrovníčkou E. W., zamestnankyňou Okresného súdu Košice II, v
konaní o zaplatenie XX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo
sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu

trovy konania za zaplatený súdny poplatok XX,XX eur a trovy právneho zastúpenia v sume XX,XX eur,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX, domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu XX,XX eur spolu s úrokmi z omeškania z jednotlivých dlžných
splátok mesačných paušálov za službu K. za mesiace október XXXX až január XXXX, a to vždy odo dňa
nasledujúceho po splatnosti splátky až do zaplatenia. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu trov konania.

Žalobca na odôvodnenie uviedol, že ako poskytovateľ uzavrel dňa XX.X.XXXX so žalovanou ako
zákazníkom Zmluvu č. X/XXXX/XXXX [XXXXX] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti K., zriadení

a poskytovaní U. M. L. a zriadení služby M. Z. K., VS [XXXXXXXXXX] na dobu neurčitú podľa
ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, s miestom poskytovania služby Y. XX, XXX XX V., 1.
poschodie. Podľa čl. V. zmluvy sa žalovaná zaviazala za službu K. platiť žalobcovi pravidelný mesačný
poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia - vo výške XX,XX eur splatný podľa daňového
dokladu za daný mesiac a iné platby podľa Cenníka E.. Žalobca uviedol, že napriek tomu, že si splnil
všetky povinnosti vyplývajúce z vyššie označenej zmluvy, žalovaná nesplnila povinnosť spočívajúcu
v pravidelnom uhrádzaní mesačného paušálu za službu K. a iných platieb vo výške XX,XX eur za

mesiace október XXXX až január XXXX. Uviedol, že žalovanej postupne vyúčtoval faktúrami platby za
mesiace október XXXX až január XXXX, čo spolu predstavuje sumu XX,XX eur. Vzhľadom na to, že
žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku, žalobca žiadal od žalovanej aj úroky
z omeškania vo výške podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka. Uviedol, že žalovanú písomne vyzval
dňa XX.XX.XXXX na zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne.

Tunajší súd dňa XX.X.XXXX vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý bol
uznesením zo dňa X.XX.XXXX zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.Keďže pobyt žalovanej sa napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť, ustanovil jej súd v súlade s
ust. § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) opatrovníčku, aby žalovanú v
konaní zastupovala.

Žalovaná ani jej opatrovníčka sa písomne k podanému návrhu nevyjadrili.

Súd konal v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti riadne predvolanej opatrovníčky žalovanej.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne žalobcu, listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom, a to Zmluvu č. X/XXXX/XXXX [XXXXX], Platobným kalendárom zo dňa XX.X.XXXX,
Preberacím protokolom zo dňa XX.X.XXXX, Všeobecnými zmluvnými podmienkami účinnými ku dňu
X.X.XXXX,VýzvounazaplateniezodňaXX.XX.XXXXafaktúramiarozhodolpozistenítohtoskutkového

stavu.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca na podanom návrhu trvá a žiada súd,
aby zaviazal žalovanú zaplatiť žalovanú istinu tak, ako je to uvedené v žalobnom petite.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol dňa XX.X.XXXX uzavretím Zmluvy č. X/XXXX/XXXX
[XXXXX] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti K., o zriadení a poskytovaní U. a zriadení služby M.

Z. K., a to podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal v prípojnom mieste na ulici Y. XX v V. žalovanej odplatne
zriadiť a odplatne poskytovať XX hodín denne počas trvania zmluvy pripojenie k sieti K., prístup k
verejnej telefónnej sieti v prípojnom mieste, sprístupniť jej súvisiace služby a poskytovať odporkyni
bezodplatne XX hodín denne službu M. Z. K. a žalovaná sa zaviazala platiť za zriadenie pripojenia a

poskytovanie prístupu do siete K. odplatu v zmysle cenníka E. v lehotách stanovených v splátkovom
kalendári. A. bola uzavretá na dobu neurčitú, výška pravidelných mesačných poplatkov za službu
K. podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia bola XX,XX eur (XXX,- Sk), so splatnosťou určenej
podľa platobného kalendára podľa daňového dokladu za daný mesiac. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli Všeobecné zmluvné podmienky E. pre poskytovanie služieb v sieti K. (ďalej len „VZP“), Platobný

kalendár zo dňa XX.X.XXXX a Preberací protokol zo dňa XX.X.XXXX. Podľa bodu 1 čl. VII Zmluvy č. X/
XXXX/XXXX [XXXXX], účastníčka svojím podpisom potvrdila, že vyššie uvedené koncové zariadenie k
sieti K., pre používanie U. a využívanie služby M. prevzala dňom podpisu tejto zmluvy, a tieto ostávajú
vlastníctvom poskytovateľa.

Z Preberacieho protokolu k Zmluve č. X/XXXX/XXXX [XXXXX] mal súd vyhlásením žalovanej v ňom

potvrdené, že jej bolo žalobcom vykonané riadne a funkčné pripojenie jeho zariadenia. Pripojenie a
inštalácia boli žalovanou odskúšané a žalovaná potvrdila, že sú bez chýb a spĺňajú jeho požiadavky.
Tento protokol žalovaná podpísala dňa XX.X.XXXX a stal sa neoddeliteľnou súčasťou uzavretej zmluvy.

Žalobca vyúčtoval žalovanej platby za poskytované služby faktúrou č. XXXXXXXXXXXXXXX za obdobie
od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, splatnou najneskôr do XX.XX.XXXX vo výške XX,XX eur, faktúrou č.

XXXXXXXXXXXXXXX za obdobie X.XX.XXXX - XX.XX.XXXX, splatnou najneskôr do XX.XX.XXXX vo
výške XX,XX eur, faktúrou č. XXXXXXXXXXXX za obdobie od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, splatnou
najneskôr do XX.X.XXXX vo výške XX,XX eur a faktúrou č. XXXXXXXXXXXXXXX za obdobie od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX, splatnou najneskôr do XX.X.XXXX vo výške XX,XX eur.

Výzvou na zaplatenie zo dňa XX.XX.XXXX žalobca upozornil žalovanú, že mu doposiaľ neuhradila

splatnú pohľadávku za mesačné paušály vo výške spolu XX,XX eur. Zároveň uviedol, že poplatok za
vystavenie výzvy na zaplatenie predstavuje sumu X,- eurá a celkový dlh žalovanej sumu XX,XX eur.
Žalovanú vyzval na zaplatenie dlhu do X dní od doručenia výzvy.Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a, b/ zák. č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci dňa XX.X.XXXX uzatvorili

A. č. X/XXXX/XXXX [XXXXX] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti K., zriadení a poskytovaní U.
a zriadení služby M. Z. K., čím bol medzi účastníkmi založený záväzkovoprávny vzťah. Na základe
predmetnej zmluvy žalobca v dohodnutom prípojnom mieste na ulici Y. XX v V. zriadil žalovanej
pripojenie k sieti K., prístup k U. a poskytoval jej bezodplatne službu M. Z. K.. Túto skutočnosť žalovaná
potvrdila v Preberacom protokole zo dňa XX.X.XXXX. Žalovaná na základe čl. V. zmluvy bola žalobcovi

povinná za zriadenie pripojenia a poskytovanie prístupu do siete K., ako aj za zriadenie prístupu k
verejnej telefónnej sieti platiť odplatu v dohodnutej výške a v lehotách stanovených v splátkovom
kalendári. Žalovaná nezaplatila žalobcovi cenu za poskytnuté služby v období od októbra XXXX do
januára XXXX v celkovej výške XX,XX eur. Súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah,
ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku 1
vyžaduje písomnú formu.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v platnom znení, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je

spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, platného v čase prvého dňa omeškania s plnením peňažného dlhu, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške ním uplatnenej, keďže si
ich žalobca uplatnil v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., t.j. do výšky o 8
percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Právna zástupkyňa žalobcu si na pojednávaní uplatnila náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške XX,XX eur a trovy právneho zastúpenia, ktoré vyčíslila nasledovne:- prevzatie a príprava zastúpenia ................................................................................ XX,XX eur

- podanie žaloby dňa X.X.XXXX .................................................................................. XX,XX eur

X x režijný paušál a X,XX eur .................................................................................... XX,XX eur

+ XX % H. ............................................................................................................ X,XX eur

- účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX ..................................................................... XX,XX eur

X x režijný paušál a X,XX eur .................................................................................... X,XX eur

+ XX % H. ........................................................................................................... X,XX eur

spolu ............................................................................................................................ XX,XX eur

Podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,

môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania vo výške XX,XX eur. Ustanovenie § 150 ods.
2 O.s.p. dáva súdu možnosť korigovať neprimerané trovy konania, pričom táto neprimeranosť (hoci
v súlade so zákonom) je postačujúcim kritériom pre zníženie, resp. nepriznanie náhrady trov konania
úspešnému účastníkovi. Vzhľadom na výšku žalobcovej pohľadávky, ako aj úroveň zložitosti právnej

veci, súd v danom prípade považoval za primerané priznať žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške XX,XX eura a trovy právneho zastúpenia zodpovedajúcej odmene za 2 úkony
právnych služieb a 2 režijných paušálu vo výške X,XX eura a 20 % H., t.j. XX,XX eur. Súd pri rozhodovaní
bral do úvahy priebeh konania a úroveň právnej náročnosti podaní, ktoré v jeho priebehu právny
zástupca žalobcu učinil. Zohľadnil aj tú skutočnosť, že ním doručené žalobné návrhy sú podávané vo

viacerých prípadoch analogicky

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti).