Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. jún 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/43/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512207913
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8512207913.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou, v právnej veci žalobcu Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným
v 1.rade M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. XXX, občan SR , v 2. rade E. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX H. č. XXX, občianka SR, v 3. rade M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, XXX XX J.
T., občan SR, v 4. rade U. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, XXX XX J. T., občianka SR, v 5. rade
E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. č. XXX, občan SR v konaní o zaplatenie 10 805,73,- eur
príslušenstvo takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade, žalovaná 2. rade, žalovaný v 3. rade, žalovaná v 4. rade a žalovaný v 5. rade

sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4 986,65 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
01.12.2012 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach po 60 eur splatných vždy do 20-tého dňa
toho, ktorého mesiaca počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok
pri nezaplatení čo i len jednej splátky s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť ostatných žalovaných.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 28.12.2012 žiadal aby, súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu
istinu 10 805,73 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 747,59 eur od 01.12.2012 do

zaplatenia titulom porušenia podmienok Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo
dňa 26.05.2005.

Súd uznesením poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a žalovaných
vyzval aby sa k návrhu písomne vyjadrili.

.

Pojednávania vytýčeného na deň 22.04.2014 sa nezúčastnil žalobca a žalovaní v 2. až 5. rade. Žalobca
svoju neúčasť písomne ospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť, žalovaní v 2. až 4. rade napriek
riadne a včas doručenému predvolaniu, svoju neúčasť neospravedlnili. Neúčasť žalovaného v 5. rade
ospravedlnil žalovaný v 1. rade, ktorý ho na tomto pojednávaní na základe splnomocnenia zastupoval,súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomností, preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
neprítomností žalobcu a žalovaných v 2. až 5. rade.

Žalobca v 1. rade M. R., na pojednávaniach potvrdil, že zmluvu so žalobcom uzatvoril, že úver splácal

do času kým bol zamestnaný, keď prišiel o prácu úver prestal splácať. Ďalej uviedol, že žalovaná
v 2. rade je jeho manželka, žalovaní v 3. a 4. rade svokrovci a žalovaný v 5. rade je jeho bratom.
Súčasne spochybnil výšku žalovanej sumy, podľa jeho tvrdenia zostatok nesplateného úveru je nižší
ako uvádza žalobca a vzhľadom na jeho majetkové pomery požiadal o možnosť splácania zostatku
úveru v splátkach.

Žalovaná v 2. rade E. R., uviedla, že úver prestali splácať od apríla 2012 po tom, čo žalovaný v 1. rade

- jej manžel prišiel o prácu. Súčasne opísala svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery a požiadala
o možnosť splácania dlhu v splátkach.

Žalovaný v 3. rade M. R., potvrdil uzatvorenie zmluvy so žalobcom, súčasne poukázal na skutočnosť,
že je starobným dôchodcov s dôchodkom v sume 460,- eur.

Žalovaná v 4. rade U. R., taktiež potvrdila uzatvorenie úverovej zmluvy so žalobcom, ako aj skutočnosť,

že úver prestali splácať po tom, čo žalovaný v 1. rade prišiel o prácu. Súčasne spochybnila výšku
zostatku nesplateného úveru a poukázala na svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery.

Žalovaný v 5. rade E. R., potvrdil, že úverovú zmluvu podpísal ako ručiteľ, mal vedomosť o tom, že úver
po tom, čo žalovaný v 1. rade prišiel o prácu, nebol splácaný, súčasne požiadal o možnosť splácania
dlhu v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných, oboznámením sa s obsahom predložených listinných
dôkazov a to: Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 26.05.2005, odstúpením
od zmluvy zo dňa 11.10.2012, oznámením o odstúpení od zmluvy zo dňa 11.10.2012, výpisom s OR
žalobcu, Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie, výpisom z účtu odstúpeného medziúveru,
sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby, výpismi z účtu ako aj oboznámením sa s obsahom

predložených dôkazov o osobných, majetkových zárobkových pomeroch žalovaných na základe čoho
ustálil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 26.05.2005 zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere na
základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovaným v 1.,2.,3., a 4. rade ako dlžníkom mimoriadny
medziúver vo výške 300 000,- Sk (9 958,18 eur), pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom

sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých
zmluvných podmienok ako aj „Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavenom sporení sa mimoriadny
medziúver zmení

.na stavebný úver vo výške cca 180 000,- Sk. Žalovaní v 1. až 4. rade sa zaviazali splácať mimoriadny
medziúver do nasporenia 40 % cieľovej sumy mesačne minimálne vo výške 1500,- Sk (49,79 eur),

do pridelenia cieľovej sumy vo výške 1748,- Sk (58,02 eur) mesačne, stavebný úver vo výške 2 625
Sk (87,13 eur) mesačne.

Žalovaný v 5. rada prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí žalovaný
v 1. rade.

Na základe tejto zmluvy žalobca vyplatil dňa 10.06.2005 žalovaným v 1. až 4. rade mimoriadny

medziúver vo výške 7 966,54 eur a dňa 07.09.2005 vo výške 1 875,46 eur , ktorý však žalovaní v 1.až 4.
rade nesplácali v dohodnutých splátkach a v dohodnutej výške. Žalobca preto listom zo dňa 11.10.2012
od zmluvy odstúpil a vyzval žalovaných k úhrade dlžnej sumy, ktorá k 11.10.2012 predstavuje 10 695,91
5 eur. Túto skutočnosť žalobca dal na vedomie aj žalovanému v 5. rade listom zo dňa 11.10.2012.Z výpisu z účtu odstúpeného medziúveru (čl. 30 až 32 spisu) súd zistil, že žalovaným bol poskytnutý
úver v celkovej sume sume 9 842 eur.

Žalovaní podľa tohto výpisu splatili celkom sumu 4 674,73 eur, v tomto výpise však nie je zaevidovaná

úhrada žalovaných ktorú zrealizovali dňa 14.01.2012 v sume 180,62 eur (čl. 86 spisu), vzhľadom na
uvedené potom žalovaní splatili žalobcovi sumu 4 855,35 eur.

Z predloženého výpisu vyplýva, že žalobca si účtoval poplatky, konkrétne: poplatok za spracovanie
úveru v sume 99,58 eur, poplatok za zmenku 16,60 eur, (poplatok za upomienky 11 x 3,- eura, 1 x 16,60
eur, 6 x 18,- eur 2x 20,- eur, 3 x 25,- eur, 1 x 30 eur) spolu na poplatkoch za upomienky a predžalobnú
výzvu žalobca účtoval sumu 302,60 eur, spolu na poplatkoch sumu 418,78 eur.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Vychádzajúc z európskej legislatívy vzhľadom na skutočnosť, že predmetná zmluva bola uzatvorená
medzi žalobcom ako dodávateľom v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovanými ako spotrebiteľmi,
ktorí nekonali v rámci svojej podnikateľskej činnosti a nemali možnosť individuálne ovplyvniť obsah
zmluvy súd má za to, že na tento záväzkovo právny vzťah je nutné aplikovať ustanovenia týkajúce

sa spotrebiteľských zmlúv.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia
úverovej zmluvu t. j. ku dňu 26.05.2005, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom - fyzická
osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä
pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim - podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva

výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004,
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.
04. 2004, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04.

2004, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 04. 2004, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie. Súd zdôrazňuje, že z vyššie citovaného ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vyplýva jednoznačne záver o tom, že práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy

sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Ďalej spotrebiteľ si ani iným
spôsobom nemôže zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu
odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.

Už uvedené potom následne vedie k tomu, že normy obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy)
sú v takomto prípade použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej tu z povahy veci prednosť,

teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho základe,
čo v praxi znamená, že Obchodný zákonník sa môže uplatniť len tam, kde nenarazí na obmedzenia v
Občianskom zákonníku a vo vykonávacích predpisoch k nemu.

V tejto súvislosti súd poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax Krajského súdu v Prešove (porovnaj
rozsudky vo veciach sp. zn. 6Co/81/2012, 6Co/113/2010, 6Co/218/2012 či 6Co/2/2013), v ktorých

použil na účely posúdenia dôsledkov odstúpenia od zmluvy v úverovom právnom vzťahu právnu úpravu
obsiahnutú v Občianskom zákonníku aj keď úverový vzťah patrí k absolútnym obchodom.

Podľa § 48 ods. 1 Obč. zák. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

.

Podľa § 48 ods. 2 Obč. zák. odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Obč. zák. ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa čl. VII. Zmluvy veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splnenie mimoriadneho
medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo skutočnosti uvedených
v čl. XIV. Všeobecných podmienok.

Podľa čl. VII. bod 5 Zmluvy odstúpením od tejto zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa
splniť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva. Odstúpením od tejto zmluvy nezanikajú ani
zabezpečovacie zmluvy uzatvorené medzi veriteľom a dlžníkom, resp. treťou osobou.

Podľa čl. VII. bod 6 Zmluvy odstúpením od tejto zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne
dohodnuté úroky až do zaplatenie celej pohľadávky.

Podľa čl. VII. bod 8 Zmluvy po odstúpení od tejto zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri stavebnom úvere
3 % p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu a pri medziúvere 5
% p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu.Podľa čl. XIX. bod 3. písm. c/ v spojení s bodom 2 písm. a/ Všeobecných podmienok stavebná sporiteľná
je oprávnená vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť ak je stavebný sporiteľ v omeškaní s viac než
dvoma splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako 3 mesiace v zmysle § 506 Obchodného zákonník.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že účastníci
konania uzatvorili zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere žalobca v postavení veriteľa,
žalovaní v 1. až 4. rade v postavení dlžníkov a žalovaný v 5. rade v postavení ručiteľa, na základe čoho
žalobca poskytol žalovaným v 1. až 4. rade mimoriadny medziúver, ktorý však žalovaní v 1. až 4. rade
nesplácali v dohodnutých splátkach a v dohodnutej výške, žalobca v súlade s dohodnutými zmluvnými

podmienkami od zmluvy odstúpil a vyzval žalovaných k úhrade dlžnej sumy, túto skutočnosť zároveň
oznámil žalovanému v 2. rade.

Všeobecne platí, že zmluva sa odstúpením od nej v celosti od začiatku nezrušuje za podmienky, že sa
na tom účastníci dohodli. Takáto dohoda však zároveň musí byť v súlade s právnymi predpismi.

V danom prípade sa účastníci dohodli v čl. VII., že odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, nezaniká
však záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa splniť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva ani právo

veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky, dokonca po odstúpení
od zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri

.stavebnom úvere 3 % ročný úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku a pri
medziúvere 5 % ročný úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu.

Tieto zmluvné dojednania súd považuje za neprijateľné podmienky spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53

ods. 4 Obč. zák. a tým, aj za neplatné pre ich rozpor so zákonom, konkrétne s ustanovením § 53 ods. 1
Obč. zák., pretože tieto zmluvné podmienky spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zachováva právo žalobcu (dodávateľa, veriteľa) na všetky
poplatky, zhoršuje postavenie spotrebiteľa, pretože spotrebiteľa zaväzuje nad rámec povinnosti

vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka v dôsledku odstúpenia od zmluvy. Akékoľvek rozšírenie
záväzkov spotrebiteľa po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa zhoršuje. Dôsledky
odstúpenia do zmluvy podľa uvedených zmluvných podmienok dohodnutých medzi účastníkmi
konania sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku. Zároveň
uvedené všeobecné podmienky vrátane uvedenej neprijateľnej podmienky boli koncipované v rámci

štandardnej - formulárovej alebo typovej zmluvy a neboli individuálne dojednané. Žalobca, ktorý zmluvu
vrátane všeobecných podmienok sformuloval, síce v súlade so zákonom, no sám a dobrovoľne využil
ustanovenie zmluvy o odstúpení, pričom existujú aj iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu
komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia (napr. výpoveď).

Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovení Občianskeho zákonníka zaväzujú

spotrebiteľa nad rámec povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka, evidentne zhoršujú jeho
postavenie. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľ vrátane platenia úrokov napriek ich zrušeniu
popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa
zhoršuje. Dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy dohodnutej medzi účastníkmi konania sú
nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy Občianskeho zákonníka.

Klauzula čl. VII zmluvy o odstúpení nie je ničím iným, ako poistením zachovania všetkých práva veriteľa
vrátane úrokov a poplatkov len s ďalším zvýhodnením, a to o úroky aj za úverové obdobie, ktoré ešte
nenastalo, veriteľ má zachované všetky svoje práva, kým spotrebiteľ žiadne.

Spotrebiteľovi v dôsledku odstúpenia zanikajú všetky práva a vzniká len povinnosť jednorazového
plnenia vrátane úrokov a poplatkov, ktoré celé príslušenstvo si veriteľ zúčtuje netransparentným

spôsobomdojednejistinyaďalejúročínavýšenousadzbou. Poplatkysisporiteľňazapočítalazplneníuž
na začiatku právneho vzťahu, už pri prvej splátke. Formulované znenie zachovávania úrokov a dokoncaich navyšovanie po odstúpení od zmluvy odporuje kogentnému stanoveniu § 517 ods. 2 Obč. zák. v
spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., ktoré predpokladá presnú výšku úrokov z omeškania.

V článku VII. zmluvy nie je konkretizované čo sa má považovať za poplatky a v tejto časti možno

považovať zmluvu za neurčitú a tým aj za neplatnú v zmysle § 37 ods. l Obč. zák. Podľa tohto
ustanovenia právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na definíciu neprijateľnej zmluvnej podmienky judikovanú Krajským
súdom v Prešove vo veci 18Co/109/2011, ktorý okrem iného za neprijateľnú považuje aj zmluvnú
podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie ktoré mu po materiálnej stránke

nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom

.dodávateľ, tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v
spotrebiteľských úverových vzťahoch.

Keďže čl. VII. Zmluvy ( body 5.,6.,8.9. a 10) obsahuje neprijateľné podmienky, ktoré sú zo zákona
neplatné, v tejto časti súd konštatuje neplatnosť uvedenej úverovej zmluvy.

Žalovaný v 5. rade poskytol ručenie. V tejto súvislosti súd zastáva názor, že vzťahy ohľadne

zabezpečenia splnenia dlhu majú k hlavnému záväzku subsidiárnu povahu a sú od hlavného záväzku
závislé.Sozánikomdlhuzanikáajjehozabezpečenie. Vzťahsubsidiarity(podpory)zároveňdeterminuje
aj povahu zabezpečovacích inštitútov ako inštitútov, ktoré len dopĺňajú hlavný záväzok a nijako nemenia
jeho podstatu. Bolo by aj nelogické vzhľadom na podpornú povahu zabezpečenia, aby zabezpečovacie
prostriedkymaliinýrežimregulácieakohlavnýzáväzokaplatítoajvovzťahuknormámspotrebiteľského

práva. Na viacerých miestach zákon explicitne priznáva osobám zabezpečujúcim splnenie dlhu rovnakú
mieru ochrany ako priamemu dlžníkovi. Z uvedených dôvodov súd nevidí dôvod na vylúčenie osôb,
ktoré sú subjektmi vzťahov vzniknutých zo zabezpečenia splnenia hlavného záväzku z pôsobnosti
noriem spotrebiteľského práva.

Na základe uvedeného súd má za to, že odstúpením od zmluvy zo strany žalobcu bola zmluva zrušená

od začiatku, a preto sú žalovaní povinní vydať bezdôvodné obohatenie, t.j. uhradiť to, čo na základe
zmluvy dostali, keďže odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušila.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaných v 1. až 5. rade (po zohľadnení
skutočne poskytnutého úveru 9 842,- eur a splatenej časti 4 855,35 eur) k úhrade istiny v sume 4 986,65
eur. V prevyšujúcej časti istiny žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v sadzbe 9 % ročne zo sumy 10 747,59 eur od 01.12.2012 do
zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas plnenia ne je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

.Žalobcavyzvalžalovanýchkúhradedlhulistomzodňa11.10.2012vktoromstanovilnazaplatenielehotu
7dníoddoručeniatohtolistu.Uvedenýchlistbolžalovanejv2.Radedoručenýdňa16.10.2012,ostatným
žalovaným doručený nebol, zásielky sa vrátili žalobcovi ako neprevzaté. Na základe uvedeného potom

možno konštatovať, že žalovaní sa dostali do omeškania dňa 01.12.2012.

Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi 9 % ročný úrok z omeškania z priznanie istiny od
01.12.2012 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Žalovaní vzhľadom na svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery požiadali o možnosť splácania
dlhu v splátkach.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú manželia žalovanému v 1. rade za rok 2012 mal základ dane 3520,79 eur,

žalovaná v 2. rade je na rodičovskom príspevku. Ich mesačné náklady činí suma cca 250 eur. Žalovaní
v 3. a 4. rade sú manželia, žalovaný v 3. rade je dôchodca s dôchodkom v sume 460 eur, žalovaná v
4. rade má príjem cca 350 eur mesačne, ich mesačné náklady činí suma cca 300 eur.

Žalovaný v 5. rade má príjem cca 320 eur mesačne a jeho náklady sú v sume cca 230 eur.

Vzhľadom na osobné, majetkové a zárobkové pomery žalovaných súd dospel k záveru, že nie je

možné od žalovaných požadovať splnenie dlhu v patričnej lehote 3 dní (§160 ods. 1 prvá veta O.s.p.)
pretože splnenie dlhu v tejto lehote vzhľadom na ich j finančné možnosti a schopnosti nie je možné.
Úhradou tohto dlhu naraz by došlo k ohrozeniu nielen uspokojovania základných potrieb žalovanej
ale aj jej dvoch maloletých detí. Preto súd v súlade s § 160 ods. 1 veda druhá povolil žalovaným
splácať dlh v mesačných splátkach a vzhľadom na priznanú výšku tieto splátky stanovil na sumu 60 eur

mesačne. Táto výhoda žalovaných uhradiť dlh v splátkach počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku
je obmedzená tým, že pokiaľ žalovaní nebudú plniť dlh riadne a čas, teda raz za mesiac neuhradia na
účet žalobcu mesačnú splátku 60 eur, budú povinní uhradiť v nasledujúcom období celý dlh naraz, ktorá
okolnosť je obmedzením u žalovaných v prípade ich platobnej nedisciplinovanosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého, ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Pri žalovanej istine 10 805,73 eur bol žalobca úspešný v časi 4 986,65 eur, čo je 46,15 % úspešnosť,
žalovaní boli úspešný v časti 5 819,08 eur, čo je 53,85 % úspešnosť.

Z uvedeného vyplýva, že úspech žalovaných prevyšoval úspech žalobcu o 7,7 %, preto súd vyslovil, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.