Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/89/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112230532
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112230532.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

DebtFinanceAG,sosídlomAlpenstrasse2,CH-6300,Zug,Švajčiarsko,IČO:CHE-100.023.266,právne
zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti
odporcovi Vlastimilovi B., štátnemu občanovi P. republiky, naposledy bytom A., F. XXXX/X, v konaní
zastúpenému opatrovníčkou L.. T. U., vyššou súdnou úradníčkou G. súdu A., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu S. na ochranu občana spotrebiteľa W., so sídlom U., M. legionárov 5, I.:
XXXXXXXX, právne zast. T.. I. F., advokátom so sídlom P., ul. P.. hrdinov XXX/XX, o zaplatenie XXX,XX
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

M. sa zamieta.

G. a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

M. sa podaným návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol súdu doručený dňa XX.XX.XXXX, domáhal proti
odporcovi zaplatenia istiny vo výške XXX,XX €, zmluvnej pokuty v výške XX,XX € (XX % z dlžnej čiastky
v zmysle F. obchodných podmienok), úroku z omeškania vo výške XX,XX % z istiny od XX.XX.XXXX
do zaplatenia a náhrady trov konania. E., že jeho právny predchodca K. N. W., a.s., poskytol odporcovi
na základe S. o pôžičke č. XXXXXXX, uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX, úver vo výške XXX,XX €, ktorý sa
odporca zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok, a to s dátumom splatnosti poslednej
splátky dňa XX.XX.XXXX. V rozpore so zmluvnými dojednaniami odporca svoj záväzok nesplnil v čase

určenom v zmluve, čím sa dostal do omeškania. M. tak vzniklo právo požadovať od neho zaplatenie
dlžnej istiny podľa identifikácie postúpenej pohľadávky vo výške XXX,XX € s príslušenstvom a zmluvnú
pokutu na základe príslušných zmluvných ustanovení. Po postúpení predmetnej pohľadávky odporca
svoj záväzok do dnešného dňa neuhradil ani len sčasti. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
medzi spoločnosťou K. N. W., a.s. ako postupcom a spoločnosťou I. T. P., s.r.o. ako postupníkom dňa
XX.XX.XXXX bola pohľadávka voči odporcovi postúpená spoločnosti I. T. P., s.r.o. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou I. T. P., s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou I. T. R. N.

AG ako postupníkom dňa XX.XX.XXXX bola pohľadávka voči odporcovi postúpená navrhovateľovi.
V prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky je dlžník v zmysle F. obchodných podmienok, ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pôžičke, povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu za omeškanie
splácania pôžičky vo výške XX % z dlžnej čiastky. Na základe uvedeného preto navrhovateľ považoval
svoj návrh za dôvodný.P. podanému návrhu na začatie konania vyhovel a dňa XX.XX.XXXX vydal vo veci platobný rozkaz pod
č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. E. G. súdu A.
zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXC/XX/XXXX-XX bol preto platobný rozkaz zrušený.

F. na negatívne správy zo šetrenia pobytu odporcu bola tomuto v konaní ustanovená opatrovníčka L..
T. U., vyššia súdna úradníčka tunajšieho súdu. Tá v konaní vzniesla námietku premlčania žalovanej
pohľadávky.

S. dňa XX.XX.XXXX oznámil svoj vstup do konania aj vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý požiadal
o doručenie návrhu na začatie konania aj s prílohami a zároveň súdu navrhol priznať mu náhradu trov
konania. F. vydanému platobnému rozkazu podal vedľajší účastník následne v zákonnej lehote aj odpor,

v ktorom taktiež vzniesol námietku premlčania žalovanej pohľadávky a navrhol podaný návrh z tohto
dôvodu aj zamietnuť.

Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania podľa XXXa ods. X O.s.p., lebo išlo o drobný spor,
neprevyšujúci istinu X.XXX,XX € (§ 200ea O.s.p.).

P. vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, zmluvy o pôžičke a zmlúv o postúpení

pohľadávky voči odporcovi, pričom zistil tento skutkový stav veci:

R. XX.XX.XXXX bola medzi odporcom a spoločnosťou K. N. W., a.s. uzatvorená S. o pôžičke č.
XXXXXXXXXX s predmetom financovania - nákup tovaru fototechnika M. SB XXX, pričom celková suma
pôžičkybolaXX.XXX,XXSk(XXX,XX€)spočtomXXmesačnýchsplátokvovýškeX.XXX,XXSk(XX,XX
€) a konečnou splatnosťou XX mesiacov, pri výške D. XX,XX % a pri výške ročnej úrokovej sadzby

XX,XX %. V zmysle bodu X.X U. k S. o pôžičke boli mesačné splátky pôžičky splatné vždy do XX. dňa
v príslušnom kalendárnom mesiaci. V zmysle bodu X.X U. k S. o pôžičke bola prvá splátka splatná
nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy. E. zmluvná pokuta vyplývala z bodu XX.X U. k S. o pôžičke.

S. o postúpení pohľadávky odporcu z dní XX.XX.XXXX bola následne žalovaná pohľadávka postúpená
na navrhovateľa.

U. § 52 ods. 1, 2, X a X G. zákonníka v znení účinnom do XX.XX.XXXX spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. E. o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. G. zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. R. je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
aleboinejpodnikateľskejčinnosti.P.jefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

F. na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu založeného na uzatvorenej S. o pôžičke, v ktorom
odporca ako spotrebiteľ nevystupoval ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, a
spoločnosť K. Finance W., a.s. (ako právny predchodca navrhovateľa) naopak vystupovala ako
dodávateľ,resp.osoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, súd pri skúmaní premlčania žalovanej pohľadávky použil
príslušné ustanovenia G. zákonníka, ktoré boli pre spotrebiteľa výhodnejšie.

U.§X00ods.1G.zákonníkaprávosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej.Na
premlčanie sa prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.U. § 101 G. zákonníka pokiaľ nie je ustanovené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa,
keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

U. § 103 G. zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba

jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

U. § 5b S. č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od XX.XX.XXXX orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

U. práva predstavuje kvalifikované uplynutie času ustanoveného zákonom na uplatnenie práva. To
znamená, že ak oprávnená osoba (navrhovateľ) neuplatní svoje právo v zákonom stanovenej dobe,
jej nárok, teda možnosť súdnej vynútiteľnosti práva, zaniká. Na premlčanie súd prihliada v zmysle
príslušných ustanovení G. zákonníka len na kvalifikovanú námietku. Ak sa premlčanie namietne

dôvodne, nemožno premlčané právo priznať, pretože uplatnením námietky premlčania došlo k zániku
nároku. To znamená, že došlo k zániku autoritatívnej vynútiteľnosti práva. F. má právo od dlžníka
požadovať plnenie, ale toto právo nemôže úspešne uplatniť na súde, t.j. nemôže ho procesne vynútiť. T.
prípadnú žalobu o plnenie súd za splnenia ďalších zákonných podmienok zamietne. Je to tak nie preto,
že žalobca nemá právo, ale preto, že nemá nárok, takže svoje právo nemôže úspešne uplatniť na súde.

V prípade spotrebiteľských vzťahov však s účinnosťou od XX.XX.XXXX právny poriadok P. republiky
umožňuje zo strany orgánu rozhodujúceho o nároku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať
na premlčanie i bez návrhu (§ 5b S. č. XXX/XXXX Z.z.).

Po právnom posúdení žalovanej pohľadávky súd dospel k názoru, že túto je potrebné posúdiť ako
premlčanú, nakoľko už uplynula X-ročná premlčacia doba určená G. zákonníkom pre daný zmluvný

vzťah medzi jeho účastníkmi. B. splatnosť poskytnutej pôžičky totiž bola v zmysle predloženej zmluvy o
pôžičke a k nim prináležiacim podmienkam dňa XX.XX.XXXX (kedy mohlo byť právo vykonané po prvý
raz), ale návrh na začatie konania bol súdu doručený dňa XX.XX.XXXX.

F. na uvedené právne posúdenie veci súd návrh v celom rozsahu zamietol, a to bez jeho meritórneho
preskúmania.

V konaní vzniesli námietku premlčania aj opatrovníčka odporcu a vedľajší účastník na strane odporcu.
F. na citované procesné ustanovenie uvedené v S. č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa však súd
prihliadal na námietku premlčania ex offo.

U. § X42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

U.§X51ods.1O.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidlavrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. H., ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania
vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § X4X ods. 2 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.

V predmetnej právnej veci bol v konaní úspešný odporca, avšak tento nepodal návrh na rozhodnutie o

trovách a z obsahu spisu mu žiadne trovy nevyplynuli. U. súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.U. ide o vedľajšieho účastníka na strane odporcu, ktorý si v konaní uplatnil a vyčíslil trovy právneho
zastúpenia vo výške XX,XX € za X úkony právnych služieb (prevzatie a príprava, odpor proti platobnému
rozkazu) vrátane R. XX%, ktorej platiteľom je jeho právny zástupca, súd pri rozhodovaní o návrhu na

priznanie náhrady trov konania prihliadol na judikatúru M. súdu P. republiky, najmä na uznesenie zo
dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XCdo/XXX/XXXX, z ktorého vyplýva nasledovné: Z ustanovenia § 9X ods. 3
O.s.p. ("Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.") možno síce
vyvodiť, že tretia osoba sa stáva vedľajším účastníkom v okamihu, keď dôjde súdu jej oznámenie, že

vstupuje do konania na strane niektorého z účastníkov, jej vstup do konania nie je však prípustný v
každom konaní. F. na zmysel vedľajšieho účastníctva (tým je pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z
účastníkov), treba ustanovenie § 9X ods. 3 O.s.p., pokiaľ ide o vznik účinkov vedľajšieho účastníctva,
vykladať tak, že účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu nastať len v takom konaní, v ktorom sa
môže naplniť jeho obsah a účel. A. konaním môže byť zásadne len sporové konanie. To neplatí pre
také štádium sporového konania, v ktorom súd rozhoduje v tzv. skrátenom konaní, ktoré v porovnaní

s obvyklým priebehom reálneho sporového konania vykazuje výrazné odlišnosti, keďže sa realizuje
bez nariadenia pojednávania a dokazovania vo vlastnom zmysle slova. U. žalovaný v tzv. skrátenom
konaní, v ktorom sa platobný rozkaz vydáva spravidla bez jeho vypočutia, len na základe skutočností
uvádzaných žalobcom a žaloba sa žalovanému doručuje až spolu s platobným rozkazom, nevyvíja
žiadnu procesnú aktivitu, nemôže tak procesne účinne urobiť ani iný subjekt, domáhajúci sa vstupu do

konania na jeho na strane ako vedľajší účastník. B. majúce povahu tzv. skráteného konania nadobudne
atribúty sporového konania až včasným podaním odôvodneného odporu žalovaným, v dôsledku čoho sa
platobný rozkaz zrušuje a súd nariadi pojednávanie. Až po takomto procesne účinne uplatnenom úkone
žalovaného môže byť naplnený zmysel a obsah vedľajšieho účastníctva, pomáhať v konaní hlavnému
účastníkovi a podporovať ho s cieľom prispieť k ochrane jeho práv (v prípade vedľajšieho účastníctva

podľa § 93 ods. X O.s.p.), prípadne aj svojich vlastných práv plynúcich mu z hmotnoprávnych ustanovení
všeobecne záväzných právnych predpisov (v prípade vedľajšieho účastníctva podľa § 93 ods. X O.s.p.).
F. z vyššie uvedeného M. súd P. republiky dospel k záveru, že účinky vedľajšieho účastníctva v štádiu
tzv. skráteného konania nenastanú.

F. na vyššie uvedené, predovšetkým s prihliadnutím na citovanú judikatúru M. súdu P. republiky a

taktiež na to, že všetky uplatnené úkony právnych služieb vykonal vedľajší účastník ešte v skrátenom
(rozkaznom) konaní, v ktorom odporca nepodal odpor proti platobnému rozkazu, resp. dôvodom na
zrušenie platobného rozkazu bolo jeho nedoručenie do vlastných rúk odporcovi, súd vedľajšiemu
účastníkovi nepriznal náhradu trov konania, nakoľko účinky vedľajšieho účastníctva v skrátenom konaní
nenastali, na základe čoho nie je možné priznať ani trovy konania vykonané v takomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, možno odôvodniť tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).