Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/104/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203305
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614203305.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, P. O. BOX 41,
IČO: 47 233 516, proti odporcovi: Y. P., B.. XX. XX. XXXX, X. P. XXX, štátny občan SR, v konaní o
zaplatenie 832,83 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 67,48 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 67,48 eur od 01. 09. 2010 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 11. 04. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 832,83 eur, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 26. 05. 2010 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 01. 12. 2009 s odporcom Zmluvu
o revolvingovom úvere č. 8200025971, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 597,49 eur,
ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 48,99 eur v termínoch splatnosti
podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou
splátok veru už pri splátke č. 1, navrhovateľ si uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j.
do okamžitej splatnosti úveru napokon odporca zaplatil len sumu 48,99 eur. Odporca mal uhradiť sumu
splátok vo výške 832,83 eur dňa 26. 05. 2010, túto sumu neuhradil ani čiastočne.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 30. 05. 2014 o 12.15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 22. 05. 2014.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to so Zmluvou o
revolvingovom úvere č. 8200025971 (č.l. 3 spisu), so Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. (č.l. 4 spisu), s Oznámením veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi (č.l. 5 spisu), s výpisom z účtu odporcu (čl. 7 spisu), s výpisom z obchodného registra na
navrhovateľa (č.l. 9 spisu), s Oznámením o zosplatnení zo dňa 05. 05. 2010 (č.l. 8 spisu), s obsahom
ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal za preukázané, že odporca dňa 27. 11. 2009 požiadal o poskytnutie revolvingového úveru
pri výške úverového limitu 597,49 eur splatnom v 18 mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci
vo výške 48,99 eur, pri predpokladanej RPMN 68,86 % ročne, úrokovej sadzbe 68,86 %, priemernej
RPMN 48,96 %, resp. pri poskytnutej čiastky revolvingu vo výške 329,25 eur, zmluvnej odmene za
poskytnutie revolvingu 258,68 eur, pri predpokladanej RPMN 57,92 % a ročnej úrokovej sadzbe 64,94
%. Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi mal súd za preukázané, že odporcovi bol schválený
úver vo výške 597,49 eur splatný v 18 mesačných splátkach po 48,99 eur, so splatnosťou prvej splátky
20. 01. 2010, splatnosťou poslednej splátky 20. 06. 2011, vždy k 20. dňu v mesiaci, pri ročnej úrokovej
sadzbe 68,88 %, RPMN 62,90 %, priemernej RPMN 48,96 eur. Podľa článku 8.1. Zmluvy predmetom
dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie
uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok
úveru resp. revolvingu poskytnuté na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a
záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie služby spočívajúce v možnosti odkladu splátok
úveru vo výške 73,62 eur a za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
revolvingu vo výške 44,61 eur. Z výpisu z účtu odporcu mal súd za preukázané, že odporcovi bola
poskytnutá čiastka 597,49 eur, skutočne vyplatená čiastka 523,87 eur. Odporca zaplatil prvú splátku
vo výške 48,99 eur dňa 20. 01. 2010, ďalšiu splátku splatnú 20. 02. 2010, ani nasledujúce odporca
neuhradil.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Q. S.I. X. platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 832,83 eur a úrokov z omeškania vo výške
9 % ročne zo žalovanej sumy od 26. 05. 2010 do zaplatenia na základe medzi účastníkmi konania
uzatvorenej Zmluvy revolvingovom úvere č. 8200025971. Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti
Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského
práva, keďže ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou, vzhľadom na právnu
povahu účastníkov konania. Na základe písomnej žiadosti bol odporcovi poskytnutý úver vo výške
597,49 eur. V bode 5. Žiadosti odporca navrhol uzatvorenie Zmluvy o revolvingovom úvere pri výške
úverového limitu 597,49 eur, splácaním úveru v 18 mesačných splátkach po 48,99 eur, úrokoch vo výške
68,86 %, predpokladanej RPMN 68,86 %, priemernej RPMN 48,96 %. Odporcovi bol poskytnutý úver
vo výške 597,49 eur, splatný v 18 mesačných splátok po 48,99 eur, úrokovej sadzbe 68,86 %, RPMN
62,90 % a priemernej RPMN 48,96 %. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré
obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový
návrh. Z vykonaného dokazovania súd nemal za preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných
a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán v časti údaju o výške RPMN. Pritom je právne
bezvýznamné, či uvedená zmena je v prospech alebo neprospech spotrebiteľa. Nakoľko uvedené údaje
absentujú, uvedený úver sa podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy považuje za bezúročný a bez poplatkov. Odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 597,49 eur, ale
skutočne mu bola vyplatená čiastka 523,87 eur (č.l. 7spisu), nakoľko rozdiel navrhovateľ započítal na
úhradu odplaty za možnosť odkladu splátok dojednanú v článku 8.1 Zmluvy. Súd k uvedenej odplate
neprihliadol, nakoľko mal za to, že uvedené dojednanie je neplatné pre jeho rozpor s dobrými mravmi
(§ 3 Občianskeho zákonníka). Preto súd vychádzal z výšky skutočne poskytnutého úveru t.j. zo sumy
523,87 eur, od ktorej odpočítal výšku odporcom uhradenej splátky 48,99 eur a rozdiel predstavuje suma
474,88 eur.

Súd žalobu zamietol v časti čo do zaplatenia 14 splátok po 29,10 eur, t.j. sumy, ktorá pripadá na tzv.
čistú istinu zo splátok úveru splatných za obdobie od februára 2010 do marca 2011, splatných vždy k
20. dňu v mesiaci, ako aj jeho príslušenstvo (úroky z omeškania), keď v zmysle ust. § 5b Zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával. Uvedené ustanovenie nadobudlo účinnosť dňa 01. 05. 2014. Je zrejmé,
že v každej splátke úveru je zahrnutá tzv. čistá istina a úrok. Sumu, ktorá pripadá na tzv. čistú istinu
súd vypočítal ako podiel sumy poskytnutého úveru (523,87 eur) a počtu dojednaných splátok (18).
Nakoľko súdom priznaná suma predstavuje tzv. čistú istinu bez úrokov a poplatkov, súd z navrhovateľom

uplatnených splátok úveru odpočítal tzv „čistú istinu“ štrnástich premlčaných splátok, t.j. sumu 407,40
eur, rozdiel tak predstavuje súdom priznaná suma 67,48 eur.

Z výpisu z účtu odporcu mal súd za preukázané, že odporca neuhradil splátku splatnú 20. 02. 2010.
Navrhovateľ listom zo dňa 05. 05. 2010 oznámil odporcovi zosplatnenie úveru. Podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania zo
zaplatenia splátky a keď súčasne upozorní spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva. Preto list zo dňa 05. 05. 2010 (tri mesiace od splatnosti splátky splatnej 20. 02. 2010 uplynuli
20. 05. 2010) označený ako Oznámenie o zosplatnení súd považoval za upozornenie navrhovateľa
na uplatnenie si práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka a za uplatnenie si práva podľa § 565 t.j.
zosplatnenie pohľadávky súd považoval deň 31. 08. 2010 označený v Karte klienta zo dňa 09. 12. 2013
ako dátum vykonateľnosti (č.l. 7 spisu) a navrhovateľom uplatnené úroky z omeškania priznal odo dňa
nasledujúceho t.j. od 01. 09. 2010. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia úroku z omeškania od
skoršieho dátumu, súd aj v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že odporcovi, ktorý mal prevažný úspech
vo veci, právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si trovy konania neuplatnil žiadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.