Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/259/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113218426
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1113218426.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Talašovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletého W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matky T. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X., V. XX a otca L. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., kontaktná adresa A. T.
XX/X, Prievidza, na návrh matky o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca k maloletému W. U., nar. XX.XX.XXXX z doterajšej sumy 2.500,-
Sk na sumu 150 eur mesačne od 01.05.2013, ktorú sumu je povinný platiť vždy do 15. dňa v každom
mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné za obdobie od 1.5.2013 do 31.05.2014 v celkovej sume 871,26 eur súd povoľuje otcovi

splácať v splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom jún 2014 pod
stratou výhody splátok.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17.04.2008 č.k. 1P 19/2008-49
v časti o výživnom na maloletého W.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.05.2013, postúpeným Okresnému súdu Bratislava I dňa
23.05.2013, ktorý uznesením č.k. 1P/78/2013-30 zo dňa 28.05.2013 preniesol miestnu príslušnosť na
tunajší súd, žiadala matka súd, aby zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému W. na 150 eur
mesačne od 01.05.2013 z dôvodu, že od roku 2008 náklady spojené s výchovou maloletého podstatne

vzrástli. Zvýšené náklady má v súvislosti s jeho školskou činnosťou i zdravotným stavom. Tiež žiadala
rozhodnúť, aby dlh na výživnom, ktorý otec má v sume 1.675 eur bol povinný splatiť do 15. dní od
rozhodnutia súdu. Matka dňa 04.09.2013 na informatívnom výsluchu oznámila, že netrvá na časti návrhu
o splatenie dlžného výživného.

Otec bol vypočutý dožiadaným súdom, s návrhom nesúhlasil, lebo je nezamestnaný a suma 150 eur
výživného sa mu zdá neadekvátna.

Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na 150 eur mesačne od 01.05.2013.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17.04.2008 č.k.
1P/19/2008-49 súd zveril mal. W. do osobnej starostlivosti matke, ktorá ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok a otca zaviazal povinnosťou platiť výživné na mal. W. vo výške 2.500,- Sk mesačne od

01.09.2007. V tom čase mal W. 4 roky, bol zdravý, navštevoval MŠ s mesačným poplatkom 1.300,- Sk
mesačne. Rodičia ďalšie vyživovacie povinnosti nemali. Matka pracovala ako expedient s priemerným
mesačným príjmom cca 12.000,- Sk netto, bola nemajetná, bývala u priateľa i s maloletým, na bývanie
prispievala 3.000,- Sk mesačne. Otec od 16.07.2007 pracoval ako tunelár vo P. O., s.r.o. - o.z. Martin
s mesačným príjmom v priemere 15.000,- Sk. Býval v L. v prenajatom byte, za ktorý platil 6.750,- Sk

mesačne. Otec nevlastnil hnuteľný ani nehnuteľný majetok väčšej hodnoty.

V súčasnom období je matka vydatá, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Naďalej pracuje v Unipharme
- 1. slovenská lekárnická, a.s., kde jej čistý priemerný mesačný príjem za obdobie 05-12/2012 dosiahol
551,34 eur, v roku 2013 - 523,40 eur a za obdobie 01-03/2014 - 549,71 eur. V spoločnej domácnosti
žije so svojím manželom, ktorého čistý priemerný mesačný príjem dosahuje 44.785,- Kč. Bývajú v byte
zaťaženom hypotékou, ktorú manžel spláca v sume 171,55 eur mesačne, zálohové platby za byt činia

234 eur, ZSE 42,35 eur a UPC 24,10 eur mesačne. Tiež platia internet vo výške 24,10 eur mesačne.
Matka v súvislosti so zdravotným stavom zvýšené výdavky nemá.

Otec bol naposledy v pracovnom pomere vo VHS Tunely, s.r.o. od 16.07.2007 do 03.10.2008. Súd zistil,
že od tohto obdobia nie je v Sociálnej poisťovni - pobočka Prievidza evidovaný ako zamestnanec, ako
SZČO, nie je poberateľom nemocenských, úrazových dávok, dôchodku ani dávky v nezamestnanosti.

Súdtiežzistil,ženepoberáanidávkyvhmotnejnúdzi,aniinésociálnedávky,niejevedenýnapríslušnom
úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Podľa vlastného vyjadrenia vykonával akékoľvek práce
formou „fušky“ v SR a ČR. Je nemajetný, ďalšie vyživovacie povinnosti nemá. Neukončil strednú školu,
prax v odbore tesár má 15-ročnú. Nemá zvýšené náklady na výživu a ani obmedzený výber povolania
pre zdravotný stav, je nemajetný.

Maloletý W. je v tomto školskom roku žiakom štvrtej triedy ZŠ, onedlho bude mať 11 rokov, je alergik, v
zmysle vyjadrenia matky potrebuje špeciálne topánky indikované ortopédom, ktoré za rok stoja cca 110
eur,zaliekypremaloletéhomatkadoplácacca10eurmesačne,keďžejealergik.Matkaplatímaloletému
zaobedyvškolevpriemere19eurazadesiaty6-8eurmesačne,zaškolskúdružinu13,60eurmesačne.
Škola potvrdila, že matka za školský časopis zaplatila 11 eur, za exkurziu do planetária v Hurbanove 14

eur, za divadlá, koncerty organizované školou 2-3 eurá. V apríli 2014 sa zúčastnil školy v prírode, čo
stálo 125 eur. Starostlivosť matky o maloletého hodnotí škola ako veľmi dobrú.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliada na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa je nutné rozumieť potreby
základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku
starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru.

Možnosti a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané

jednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u
samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti
uplatniť sa v konkurencii.

Súd skúmal zmenu pomerov, ktorá nastala za cca 6 rokov, ktoré uplynuli od poslednej úpravy výživného
na strane maloletého i na strane jeho rodičov a zistil, že maloletý úmerne veku vyrástol a jeho potreby

sa zvýšili v každom smere. Podstatná zmena pomerov na jeho strane nastala 1.9.2010, kedy nastúpil na
povinnú školskú dochádzku a v tejto súvislosti mala matka zvýšené náklady súvisiace so zabezpečením
školských potrieb a pomôcok pre syna (školská taška, peračník, telocvičný úbor a pod.), ako aj úhradou
poplatkov vyčíslených školou. Ďalšie zvýšené výdavky má matka súvisiace so zdravotným stavom
maloletého.

Čo sa týka rodičov, otec svoj osobný stav ani okruh vyživovacích povinností nezmenil. Jeho príjem sa
podstatným spôsobom znížil, keď v čase poslednej úpravy výživného bol v riadnom pracovnom pomere,
ktorý bol ukončený v októbri 2008, odvtedy je nezamestnaný, bez evidencie na úrade práce a príjmy
má len na základe „fušiek“.

Matka je vydatá, okruh jej vyživovacích povinností sa nezmenil, jej príjem sa zvýšil o cca 123 eur. Bytovú

otázku má matka vyriešenú tak, že s manželom i s maloletým bývajú v byte zaťaženom hypotékou, ktorú
splácajú po 171 eur mesačne.

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že návrh matky je podaný dôvodne.
Pri rozhodovaní súd neprihliadol na argumenty otca, že matkou navrhovaná výška výživného je
neadekvátna. Súd nemohol prihliadnuť ani na pomery zistené na strane otca, ktorý 5,5 roka nie je v

pracovnom pomere, o pomoc nájsť zamestnanie nepožiadal ani príslušný ÚPSVaR, rozhodol sa žiť sám
len na základe „fušiek“, ktoré vykonáva v SR a ČR.

Otec v konaní nepreukázal svoju zdravotnú, odbornú alebo inú neschopnosť zadovážiť si dostatočný
príjem na to, aby si svoju vyživovaciu povinnosť mohol riadne plniť a neprenášal ju na druhého rodiča, v
danom prípade na matku. Otca neospravedlňujú jeho nepriaznivé majetkové a finančné pomery, pretože

vyživovaciu povinnosť k maloletému si musí plniť a to hoc i na svoj vlastný úkor. Navyše otec ďalšiu
vyživovaciu povinnosť nemá, čo súd pri rozhodovaní tiež zohľadnil. Otec výživné na syna neplatí riadne
a včas. Na základe tejto skutočnosti matka dňa 12.05.2014 podala na neho trestné oznámenie. Podľa
vyjadrenia otca tento má 15-ročnú prax ako tesár, takže istú odbornosť má. V osobnej starostlivosti
nemá žiadne maloleté dieťa, za prácou môže vycestovať, nepreukázal žiadnu snahu nájsť si riadne

zamestnanie.Každýrodičjepovinnývyvinúťmaximálneúsilienato,abysizabezpečildostatočnýpríjem,
aby mohol plniť svoju základnú vyživovaciu povinnosť riadne (v tomto prípade nielen matka).

Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na sumu 150 eur mesačne od 01.05.2013 tak ako žiadala matka,
keď mal zistené, že u maloletého podstatná zmena pomerov nastala oveľa skôr a to ešte 01.09.2010,
kedy maloletý nastúpil do prvej triedy ZŠ. Vtedy sa matke zvýšili najmä výdavky dieťaťa súvisiace so

zabezpečením všetkých školských potrieb a pomôcok. Matka platí synovi pravidelne obedy, desiatea školskú družinu v priemere 40,- eur mesačne. Okrem týchto pravidelných poplatkov platí i akcie
organizované školou (koncerty, exkurzie, výlety, ŠvP a pod.). Plynutím času (posledných 6-7 rokov)
sa zvýšili i ceny služieb, tovarov, na čo súd pri rozhodovaní tiež prihliadol. Výšku výživného 150,- eur

mesačne súd považuje v súčasnom období za primeranú veku a odôvodneným potrebám maloletého i
pomerom zisteným na strane rodičov s prihliadnutím na to, že otec okrem výživného, ktoré neplatí riadne
a včas, podstatným spôsobom potreby syna nezabezpečuje, ako otec sa o neho riadne nezaujíma (pre
rozsudok je rozhodujúci stav v časte jeho vyhlásenia - §154 ods. 1 O.s.p.). Manžel matky k maloletému
W. vyživovaciu povinnosť nemá, ak zabezpečuje jeho potreby, robí to dobrovoľne. Je až zahanbujúce,

že otec podľa vyjadrenia matky dal maloletému na posledné Vianoce 45 centov.

Nakoľko súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca od 1.5.2013 zročné výživné ku dňu 31.05.2014 vyčíslil v
celkovej sume 871,26 eur (150 eur - 2.500,- Sk x 13 mesiacov) o podmienkach jeho splatnosti rozhodol
podľa § 160 ods. 1 O.s.p., a to vzhľadom na pomery zistené na strane otca, i keď otec o povolenie
splátok nežiadal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, v troch vyhotoveniach, na Krajský súd v Bratislave,

cestou podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nebude dobrovoľne plniť povinnosť, uloženú mu vo vykonateľnom rozsudku, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.