Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15P/126/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313206232
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313206232.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci maloletého T. G., D..

XX.XX.XXXX, a maloletého T. G., D.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce, za účasti otca L.. M. G., bytom Š. XX, W.
U., za účasti matky O.. V. G., N. T. XXX/XX, O., práv. zast. JUDr. Jánom Savčákom, advokátom, AK
Partizánska 45, Bardejov, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom, o návrhu matky na
úpravu práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého T. G., D.. XX.XX.XXXX, a maloletého T. G., D.. XX.XX.XXXX, do osobnej
starostlivosti matky.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého T. G. a maloletého T. G. mesačne na

každého z nich sumou vo výške 200,- eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
s účinnosťou od 01.01.2013.

Nedoplatok na výživnom za čas od 01.01.2013 do 30.04.2014 činí 3 700,- eur, z toho voči maloletému
T. S. sume 1 700,- eur a voči maloletému T. v sume 2 000,- eur, pričom uvedený nedoplatok je otec
maloletých p o v i n n ý zaslať do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky.

Súd u p r a v u j e styk otca s mal. T. G., nar. XX.XX.XXXX, a maloletým T. G., D.. XX.XX.XXXX, tak,
že otec je oprávnený stýkať sa s mal. deťmi v nepárny týždeň počas školského roka cez víkend vždy od
piatku 17.00 hod. do nedele 18.00 hod., počas letných prázdnin vždy od 9.00 hod. dňa 01.07. do 18.00
hod.dňa07.07.,od9.00hod.dňa22.07.do18.00hod.dňa28.07.,od9.00hod.dňa15.08.do18.00hod.

dňa 21.08., počas jarných prázdnin párneho kalendárneho roka vždy od 9.00 hod. prvého dňa prázdnin
do 18.00 hod. posledného dňa prázdnin, počas vianočných sviatkov párneho kalendárneho roka vždy
od 9.00 hod. dňa 24.12. do 18.00 hod. dňa 27.12., počas Silvestra nepárneho kalendárneho roka vždy
od 9.00 hod. dňa 28.12. do 18.00 hod. dňa 1.1., počas veľkonočných sviatkov nepárneho kalendárneho
roka vždy od štvrtka 17.00 hod. do pondelka 18.00 hod. s tým, že otec si deti vyzdvihne a odovzdá ich
matke v mieste bydliska matky a matka je povinná deti na styk riadne pripraviť.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. detí podala dňa XX.XX.XXXX na súd návrh na úpravu rodičovských práv a povinností

vrátane určenia vyživovacej povinnosti, ktorým navrhla zveriť mal. T. G., D.. XX.XX.XXXX, a T. G.,
D.. XX.XX.XXXX, do jej osobnej starostlivosti, zaviazať otca prispievať na výživu mal. T. po 300,- eurmesačne a na mal. T. po 300,- eur nezačne s účinnosťou od 01.01.2013 a upraviť styk otca s maloletými
deťmi za jej prítomnosti.

Vo svojom návrhu uviedla, že s otcom detí nežije od decembra 2012 v spoločnej domácnosti, pretože

pre názorové rozdiely a dominantné sklony odporcu sa od neho odsťahovala k svojím rodičom do
O.. Ona nikdy nechcela otcovi brániť v stretávaní sa so synmi, ale po ich zobratí z výletu v Z. do
W. U. na niekoľkostokilometrovú cestu bez upozornenia a bez prípravy si uvedomila jeho iracionálne
správanie a jeho nezáujem riešiť situáciu pokojne a rozhodla sa podať návrh na úpravu rodičovských
práv a povinností k deťom. Uviedla, že jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku cca 200,- eur a

prídavkov v sume 46,- eur. Otec prispieva synom od januára 2013 spolu sumou 300,- eur mesačne, aj
keď vzhľadom na jeho príjem, možnosti a schopnosti, by mal uvedenú sumu platiť na každé dieťa. Ona
býva v dome svojich rodičov a prispieva im na bývanie čiastkou 70,- eur mesačne. Na ošatenie, stravu a
hygienu pre deti potrebuje mesačne minimálne 300,- eur. Okrem toho hradí poplatky za mobil a internet.

Odporca s takouto úpravou rodičovských práv a povinností k maloletým deťom nesúhlasil a vo svojom
písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX navrhol zveriť obe deti do osobnej starostlivosti matky, jeho

zaviazať k vyživovacej povinnosti voči mal. T. sumou 100,- eur mesačne a voči mal. T. sumou 80,- eur
mesačne od právoplatnosti rozsudku vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky a upraviť jeho styk s
deťmi tak, aby sa s nimi mohol stretávať každý víkend v nepárnom kalendárnom týždni od piatku 16.00
hod. do nedele 19.00 hod. a počas školských prázdnin a počas sviatkov - v čase jarných prázdnin
každý nepárny rok od prvého dňa prázdnin od 9.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 19.00 hod., v

čase veľkonočných prázdnin každý párny rok od prvého dňa prázdnin od 9.00 hod. do posledného dňa
prázdnin do 19.00 hod., v čase polročných prázdnin každý nepárny rok od prvého dňa prázdnin od 9.00
hod.doposlednéhodňaprázdnindo19.00hod.,včasejesennýchprázdninkaždýnepárnyrokodprvého
dňaprázdninod9.00hod.doposlednéhodňaprázdnindo19.00hod.,každýrokvčaseod01.07.od9.00
hod. do 15.07. do 19.00 hod., každý rok v čase od 01.08. od 9.00 hod. do 15.08. do 19.00 hod., každý

párny rok od 22.12. od 9.00 hod. do 29.12. do 17.00 hod., každý nepárny rok od 29.12. od 9.00 hod. do
07.01. do 17.00 hod. Uviedol, že s ohľadom na jeho mesačné prispievanie v sume 300,- eur mesačne
od 29.12.2012 doposiaľ nie sú v danom prípade dôvody hodné osobitného zreteľa pre spätné priznanie
výživného požadovaného matkou od 01.01. 2013. Nesúhlasí s tým, aby deti žili S. O. v navlhnutom a
zdravotne nezávadnom dome. V W. U. žili v novom, hygienicky bezvadnom rodinnom dome so záhradou

a pieskoviskom, kde mali vlastnú izbičku a vynikajúce podmienky pre plnohodnotnú výchovu a vývoj.
Poukázal na to, že matka detí má skreslené informácie o jeho príjmových pomeroch, lebo sa nimi nikdy
nezaoberala, ďalej na to, že matka v návrhu nešpecifikovala a nepreukázala skutočné, odôvodnené
potreby u každého z ich detí, ako aj na to, že určenie výšky výživného na spotrebné náklady dieťaťa nie
je bezhraničné a za súčasného právneho stavu nemožno priznať spotrebné mesačné výživné vo výške

vyššej, než sú preukázané náklady na dieťa, a to ani v prípade, ak to pomery rodiča dovoľujú.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Rodičia maloletých detí uzatvorili manželstvo dňa 16.08.2008 v Gréckokatolíckom kostole v
Medzilaborciach.

Dňa 11.01.2009 sa narodil mal. T., dňa 25.10.2010 sa narodil mal. T..

Podľa predloženej fotokópie návrhu otec detí požiadal dňa XX.XX.XXXX Okresný súd N. L., aby
rozviedol jeho manželstvo s matkou detí, tieto zveril do jej osobnej starostlivosti a jeho zaviazal k
vyživovacej povinnosti voči mal. T. sumou 100,- eur a voči mal. T. sumou 80, - eur mesačne od
právoplatnosti rozsudku, a aby súčasne upravil jeho styk s deťmi podľa ním predloženého návrhu.

Kolízny opatrovník v podanej správe z 23.05.2013 uviedol, že mal. T. a mal. T. žijú so svojou matkou v

priestrannom rodinnom dome pozostávajúcom z kuchyne, 6 izieb a sanity. Deti s matkou využívajú celý
dom,detimajúvhodnýpriestornaosobnépotrebyaspokojnýspánok.ObedetisúzapísanédoMaterskejškoly na ulici Duchnovičovej v Medzilaborciach, ktorú budú navštevovať od septembra 2013. Matka detí
je nezamestnaná a zabezpečuje celodennú starostlivosť o synov. Poberá rodičovský príspevok na mal.
T. 199,60 eur mesačne a prídavok na deti 46,20 eur mesačne. Otec detí ostal žiť v rodinnom dome v W.

U., pracuje v oblasti IT služieb v zahraničí a jeho mesačný príjem je cca 10 000 - 12 000,- eur. Otec deti
navštevuje a matke prispieva na ich výživu sumou 300,- eur mesačne. Kolízny opatrovník navrhol obe
maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať k vyživovacej povinnosti po 300,- eur
mesačne na každé dieťa. Styk otca navrhol upraviť v zmysle návrhu matky a doplniť ho o úpravu styku
v priebehu roka 2 - krát mesačne podľa dohody rodičov.

Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, z prešetrenia pomerov
u mal. detí G. zo dňa 27.05.2013 otec detí žije v rodinnom dome v W. U. sám. Rodina v ňom žila
spoločne do decembra 2012, kedy sa matka s deťmi odsťahovala k rodičom do O.. Otec detí žije
v päťizbovom dome, ktorý je v spoločnom vlastníctve rodičov. Byt je kompletne a vkusne zariadený,
prispôsobený požiadavkám dospelých i detí, je udržiavaný v čistote. Dom je postavený na 7-árovom
pozemku, kde majú deti pieskovisko. Otec detí je finančne zabezpečený, pracuje v Tatra banke ako

systémový špecialista. Vie variť, pozná stravovacie návyky svojich synov. Nemá problém s obliekaním
detí, veci detí sú uložené v skrini v detskej izbe. Deti má veľmi rád a chce sa s nimi stretávať čo najviac.
Má vytvorené veľmi dobré podmienky pre ich zdravý psychický a fyzický vývin a je spôsobilý zabezpečiť
osobnú starostlivosť o ne.

V priebehu konania otec maloletých detí podal tri návrhy na nariadenie predbežného opatrenia -

dňa 10.09.2013 o uloženie povinnosti matke detí písomne ho informovať k poslednému dňu každého
kalendárneho týždňa o zdravotnom stave maloletých detí vrátane absolvovaných vyšetrení a ich
výsledkoch, školských výsledkoch, mimoškolských aktivitách a o ostatných podstatných mimoriadnych
veciach týkajúcich sa detí, ako aj uloženie povinnosti matke zasielať mu mailom fotografie detí a
umožňovať mu telefonický kontakt s deťmi denne od 19.00 hod. do 20.00 hod. Tomuto návrhu súd

uznesením zo dňa 16.09.2013 čiastočne vyhovel v časti o povinnosti informačnej povinnosti matky a v
prevyšujúcej časti ho zamietol. Ďalšie návrhy na vydanie predbežného opatrenia o zverení maloletých
detí do osobnej starostlivosti otca a o zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov súd
zamietol.

Na súdnom pojednávaní dňa 30.05.2013 odporca súdu predložil listinné dôkazy preukazujúce jeho

príjmy a výdavky.

Podľa potvrdenia o zamestnaní Tatra banky, a.s. Bratislava z 24.05.2012 je L.. M. G. jej zamestnancom
od 01.01.2007 na dobu neurčitú a nie je vo výpovednej lehote. Od 01.04.2012 je na rodičovskej
dovolenke.

Z potvrdenia o príjme vystaveného Tatra bankou a.s. dňa 22.05.2013 čistý príjem otca detí za prvé tri

mesiace roku 2012 je 15 894,75 eur, teda priemerne 5 298,- eur mesačne. Podľa ďalšieho potvrdenia
o príjme z 31.05.2013 v roku 2011 bol zistený jeho čistý príjem za rok v sume 36 442,02 eur, čo je v
priemere 3 037,- eur mesačne.

Odporca ako poistník uzatvoril dňa 28.05.2012 investičné životné poistenie s Uniqou poisťovňou, a.s.,
a to v prospech poistených osôb, ktorými sú on, mal. T. G. a mal. T. G.. Splátka poistného predstavuje

52,45 eur mesačne. Podľa výpisu z Tatra banky a.s. platby realizoval v období od júna 2012 do apríla
2013 otec detí na základe trvalého príkazu.

Podľa predloženého výpisu z internetbankingu za obdobie od mája 2010 do apríla 2012 otec detí
realizoval v prospech svojej manželky a matky detí platby na jej účet vo výške cca 2 900,- eur.Z ďalších výpisov boli preukázané rozmanité platby odporcom, a to aj za vodné a stočné po 15,36 eur,
za plyn po 96,-eur, resp. od októbra po 67,- eur, a za elektrinu po 56,- eur, resp. XX,- eur mesačne.
Rovnako tak preukázal poukazovanie sumy 300,- eur mesačne z titulu výživného na deti.

Zo správy o povesti vypracovanej Okresným riaditeľstvom PZ v Senci, Obvodným oddelením PZ W.
U. zo dňa 06.06.2013 rodičia mal. detí majú v obci dobrú povesť, neboli a nie sú riešení komisiou na
ochranuverejnéhoporiadkuaniesúnanichevidovanésťažnostiodobčanovobce.Takistoniesútrestne
stíhaní a nedopustili sa žiadneho priestupku.

Podľa Daňového úradu Bratislava daňový subjekt M. G. podal naposledy daňové priznanie k dani z
príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2008.

V písomnom vyjadrení matky zo dňa 21.06.2013 sa uvádza, že otec detí je od apríla 2012 na rodičovskej
dovolenke, ale dňa 27.03.2012 došlo k zapísaniu obchodnej spoločnosti IFTLY s.r.o. do obchodného
registra a jej jediným spoločníkom a konateľom je L.. M. G.. Táto spoločnosť v decembri 2012 uzatvorila
kontrakt so spoločnosťou C. P. B. A. Z. vo S.. Na základe faktúr z decembra 2012 a februára 2013
spoločnosť L. fakturovala obchodnému partnerovi sumu 11 913,- eur a 12 769,86 eur. Uvedené

spoločnosti mali uzatvorený aj iný zmluvný vzťah. Navrhovateľka poukázala na to, že aj keď otec detí je
oficiálne na rodičovskej dovolenke, v skutočnosti pracuje v Rakúsku prostredníctvom svojej obchodnej
spoločnosti. Keď na to poukázala, došlo v uvedenej spoločnosti k zmenám a jediným spoločníkom v
nej sa stala sestra odporcu a on ostal jej konateľom. Matka detí poukázala na nadštandardný život ich
otca, ktorý nemá problém nakúpiť si drahé veci, napr. rezačku za 1 500,- eur, kávovar za 830,- eur,

náradie zn. Bosch, za nákup vecí na lyžovačku minul 250,- eur. Jeho značné príjmy u neho spôsobili
dominantnú a arogantnú povahu, nerešpektovanie partnera, ponižovanie, pocit nadradenosti. Jeho
konanie je účelové a vypočítavé. Vysvetlila súdu, za akých okolností trval otec na stretnutí s deťmi,
podával trestné oznámenia, kontaktoval riaditeľa školy, v ktorej je zamestnaný otec matky, vyhrážal sa
zavolaním televízie JOJ, zariadil z Rakúska po nabúraní sa do jej mailovej schránky vymazanie všetkých

mailov a súdu účelovo a nie v časovom slede zasielal sms správy a najvhodnejšie fotografie. Objasnila
aj existenciu dvoch platobných kariet, z nich disponovala len s jednou, na ktorú jej bola poukazovaná
materská, ďalej prideľovAnie peňazí od mája 2012, ako aj uzatvorenie poistiek pre deti na jej naliehanie.
Súhlasila s úpravou styku tak, aby sa otec s deťmi stretával v nepárny týždeň počas školského roka
cez víkend vždy od piatku 17.00 hod. do nedele 18.00 hod., počas letných prázdnin vždy od 9.00 hod.

dňa 01.07. do 18.00 hod. dňa 07.07., od 9.00 hod. dňa 22.07. do 18.00 hod. dňa 28.07., od 9.00 hod.
dňa 15.08. do 18.00 hod. dňa 21.08., počas jarných prázdnin párneho kalendárneho roka vždy od 9.00
hod. prvého dňa prázdnin do 18.00 hod. posledného dňa prázdnin, počas vianočných sviatkov párneho
kalendárneho roka vždy od 9.00 hod. dňa 24.12. do 18.00 hod. dňa 27.12., počas Silvestra nepárneho
kalendárneho roka vždy od 9.00 hod. dňa 28.12. do 18.00 hod. dňa 1.1., počas veľkonočných sviatkov

nepárneho kalendárneho roka vždy od štvrtka 17.00 hod. do pondelka 18.00 hod. s tým, že si deti
vyzdvihne a odovzdá ich matke v mieste bydliska matky a matka je povinná deti na styk riadne pripraviť.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. bolo zistené, že dňa 27.03.2012 bola
zapísaná obchodná spoločnosť L. s.r.o. so sídlom W. U., S. XX, a jej jediným spoločníkom a súčasne
konateľom bol L.. M. G..

Podľa lekárskych správ MUDr. Ingrid H. mal. T. G. a mal. T. G. sú sledovaní na ortopedickej ambulancii
pre ploché nohy a na kožnej ambulancii pre atopickú dermatitídu, či vyžaduje zvýšenú starostlivosť a
premasťovanie kože, ako aj zvýšené výdavky na hygienu. Mal. T. navštevuje logopedickú poradňu a je
objednaný na prvé alergologické vyšetrenie, mal. T. je tiež objednaný na prvé alergologické vyšetrenie.

Z Potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok z 09.05.2013 vyplynulo, že matka detí

poberala v roku 2012 rodičovský príspevok 194,70 eur, v roku 2013 vo výške 199,60 eur, prídavky
na deti v roku 2012 vo výške 45,08 eur, v roku 2013 v sume 46,20 eur, a na Sociálnej poisťovni pob.
Humenné si uplatnila nárok na materské.Dňa 04.07.2013 doručil psychológ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov PhDr. R. S. správu z
psychologickej konzultácie s manželmi G. a ich maloletými deťmi. V nej uviedol, že spoločné hľadanie
optimálnych podmienok pre napĺňanie potrieb detí neviedlo k dohode manželov o výške výživného a

manželia ponechali určenie výšky výživného na rozhodnutie súdu. Doterajší styk s deťmi je ponechaný
len na dohode rodičov. Aj keď matka detí nebráni stretávaniu otca s nimi, je potrebné pomôcť rodičom
dospieť k dohode s cieľom ochrániť deti pred traumatizáciou. Psychológ odporučil upraviť styk otca s
deťmi v záujme predchádzania konfliktom, pričom rozhodujúci musí byť záujem maloletých detí.

Vo vyjadrení z 02.07.2013 otec detí uviedol, že obchodná spoločnosť L. s.r.o. dňom zrušenia kontraktu

so spoločnosťou C. P. 31.03.2013 spoločnosť nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť. V zdaňovacom
období roka 2012 boli vystavené len dve odberateľské faktúry v sume 21 707,88 eur a v roku 2013
len jedna odberateľská faktúra v sume 12 769,86 eur, ktoré boli riadne zaúčtované v spoločnosti. Pre
skončenie kontraktu previedol svoj obchodný podiel v tejto spoločnosti za sumu 5 000,- eur na H.
M.; príjem z predaja bude použitý na úhradu budúcich výdavkov v súvislosti s bežnými výdavkami
domácnosti, s prevádzkou domu, na splácanie úveru a na úhradu nákladov pri zastupovaní v súdnom

konaní. Trval na tom, že od nástupu na rodičovskú dovolenku v apríli 2012 jeho príjmy predstavujú iba
príjmy z podnikania, t.j. podľa daňového priznania vo výške 818,22 eur ako čistý zisk, ako aj prostriedky,
ktoré má možnosť čerpať z kontokorentného úveru z banky do výšky 45 000,- eur a ktoré aj používa
na bežné výdavky domácnosti a prevádzku domu. Do nástupu na rodičovskú dovolenku mal príjem z
Tatra banky a.s., v ktorom sú zahrnuté aj odmeny za prácu nadčas, služby cez víkendy a pohotovosti

za seba a kolegov. Po zrušení kontraktu s rakúskou firmou a prevode obchodného podielu si od apríla
2013 bezúročne požičiava prostriedky od svojho brata. Ide o sumu 3 000,- eur, ktorú použil na bežné
výdavky domácnosti až do doby, kým si nenájde nové stabilné zamestnanie. Uviedol, že v roku 2009 si
zobral hypotekárny úver vo výške 66 400,- eur na 20 rokov na zabezpečenie bývania pre svoju rodinu.
Nevlastní žiadne motorové vozidlo ani iný majetok, iba rodinný dom, na ktorom je zriadené záložné právo

v prospech Tatra banky a.s. na nesplatenú časť úveru v sume 57 840,- eur.

Podľa pracovnej zmluvy zo dňa 21.12.2006 otec detí nastúpil pracovať do Tatra banky, a.s. dňa
01.01.2007 ako systémový špecialista - senior so základným platom 60 000,- Sk.

Z Výkazu ziskov a strát spoločnosti L., s.r.o. k 10.03.2013 vyplynulo, že firma mala tržby z predaja v
sume 21 708, - eur, výrobnú spotrebu 21 409,- eur a mínusový výsledok hospodárenia po zdanení.

Podľa výpisu z obchodného registra k dátumu 11.07.2013 je L.. M. G. konateľom uvedenej spoločnosti.

V písomnom vyjadrení doručenom súdu 29.07.2013 právny zástupca matky poukázal na vypočítavé
konanie otca detí, ktorý bezdôvodne nenastúpil do zamestnania do Tatra banky a.s., aj keď spoločnosť
L. nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť, a napriek tomu je schopný financovať advokáta, auto
( prepísané na obchodnú spoločnosť ), zakupovať drahé zariadenie do domu ( napr. žalúzie za 3 377,-

eur ), tablet, kameru, fotoaparát, výlety, dary, udržiavať veľký rodinný dom, poskytovať niekoľkotisícové
pôžičky pre svoju spoločnosť, a na obidve deti je ochotný poskytovať výživné len vo výške 180,- eur
mesačne.

Dňa 23.08.2013 doručil súdu svoje písomné podanie otec detí. V ňom poukázal na nevhodnosť
podmienok v rodinnom dome, kde bývajú maloleté deti, pretože ho považuje za starý, zdravotne a

klimaticky nevyhovujúci, vlhký a prašný. Poukázal na atopický ekzém, ktorý deti nemali, pokým bývali v
W. U.. Vysvetlil dôvody svojho nástupu na rodičovskú dovolenku na základe svojej žiadosti z februára
2012, ktoré nesvedčia o vzdaní sa výhodného zamestnania pri určovaní vyživovacej povinnosti. Po
zrušení kontraktu s rakúskym obchodným partnerom ostal po prevode obchodného podielu na nového
spoločníka konateľom spoločnosti L. a novým majiteľom mu bola schválená jednorazová nepravidelná

odmena vo výške 3 000,- eur do konca roka 2013 za výkon činností na základe zmluvy o výkone funkcie
konateľa, aby mal zabezpečený príjem na bežné výdavky domácnosti, prevádzku domu, splácanie
úveru, poistky a výživné, pokiaľ si nenájde stabilné zamestnanie. Poukázal na to, že počas pobytu detí v
období od 01.08.2013 do 15.08.2013 v W. U. zdokumentoval všetky výdavky na ne vynaložené ( strava,
výživa, pitný režim, hygienické potreby, opaľovacie krémy ) a tie vychádzali na mal. T. v sume 71,39

eur a na mal. T. vo výške 51,67 eur. Poukázal na spokojnosť synov s tým, že sa nachádzajú vo svojomdomove, kde vyrastali od narodenia a na ich nechuť vrátiť sa do O.. Uviedol, že nesúhlasí so zverením
detí do osobnej starostlivosti matky. Navrhol ich zverenie do svojej osobnej starostlivosti, matku zaviazať
k vyživovacej povinnosti vo výške 80,- eur na mal. T. a 60,- eur na mal. T. a určiť jej neobmedzený styk

s deťmi.

Zo správy podanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce zo dňa
04.09.2013 bolo zistené, že pomery v rodine maloletých detí od 23.05.2013 sú nezmenené. Deti sa v
časenávštevyhralinadvore,boliochotnékomunikovať,rečmal.T.jeeštenezrozumiteľná.Obajachlapci
od septembra 2013 navštevujú materskú školu. Ich matka pracuje ako učiteľka Základnej školy na ulici

W. v O.. Podľa vyjadrenia matky otec deťom telefonuje, naposledy prispel na výživu detí v auguste 2013
sumou 210,- eur. V starostlivosti matky o maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky.

V ďalšej správe doručenej súdu 08.10.2013 úrad ako kolízny opatrovník poprel, že by bol rodinný dom
v O. nevyhovujúci pre maloleté deti. V rodine boli vykonané viaceré šetrenia - 22.05.2013, 12.06.2013,
04.09.2013, 01.10.2013 a 07.10.2013, boli vykonané pohovory s matkou detí. Po oznámení otca o bití
detí matkou a starou matkou neboli zistené známky fyzického násilia na deťoch, a to ani materskou

školou ani pediatrom. Pri šetreniach v rodine bolo zistené, že deti sú na matku citovo naviazané. V jej
starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky.

Právny zástupca matky v písomnom podaní z 22.09.2013 poukázal na nevhodné správanie otca detí,
ktorý s nimi manipuluje, poukazuje na nevhodné prostredie na východnom Slovensku, v ktorom žijú, a
ktoré im neponúka veľké možnosti pre zamestnanie, nahráva si rozhovory a používa zvukové nahrávky,

ak majú pre neho výpovednú hodnotu. Opätovne poukázal na možnosti a príjmy otca detí a jeho
vypočítavé finančné praktiky. Používa osobné motorové vozidlo prenajaté od spoločnosti J. Y. s.r.o., kde
je spoločníkom jeho sestra, pričom náklady na neho si účtujú dve spoločnosti ( aj L. s.r.o. ). Konkretizoval
náklady matky na maloleté deti s tým, že na stravu potrebuje 180,- eur mesačne, na hygienické potreby
30,- eur, oblečenie ju stojí 70,- eur, na lieky vynakladá 30,- eur mesačne, cestovné náklady a telefón stoja

asi 30,- eur, škôlka 54,- eur, hračky a zábava ju stoja cca 30,- eur mesačne, pričom náklady na bývanie
cca 50,- eur t.č. pokrývajú starí rodičia maloletých detí. Uviedol, že matka má aj jednorazové výdavky
na deti, napr. za očkovaciu látku 65,- eur a 40,- eur, za autosedačky 120,- eur, zubné plomby 13,20 eur,
ortopedickú obuv 2 x do roka 60,- eur, za sedačky na bicykel 7,- eur a 15,- eur, detskú prilbu 20,- eur, na
aktivity v škôlke cca 20,- eur, oslavy narodenín detí 100,- eur, na darčeky na Vianoce 80,- eur. Bola by

rada, keby deti sa mohli venovať aj športu ( lyžovaniu ), ale na to nemá peniaze, pretože lyžiarska výstroj
stojí 200,- eur. Aj náklady na aktivity v letných mesiacoch ( kúpalisko, ZOO, tábor, pobyt v kúpeľoch, výlet
do Tatier či dovolenka pre deti ) budú stáť cca 500, -eur. Matka pozmenila petit svojho návrhu na začatie
konania a žiadala, aby súd v otázke vyživovacej povinnosti zaviazal otca okrem poskytovania výživného
v sume 300,- eur na každé dieťa aj na prispievanie sumou 20,- eur mesačne pre každé dieťa na tvorbu

úspor. Čiastočne pozmenila aj navrhovaný styk otca s deťmi, a to v prospech otca počas vianočných
prázdnin ( už od 22.12.), počas Silvestra ( do 06.01.) a počas letných prázdnin ( dva pobyty u otca v
júli a auguste v trvaní dvoch týždňov).

Dňa 02.10.2013 otec detí vzniesol námietku zaujatosti voči konajúcemu sudcovi JUDr. Doničovi a
súčasne sťažnosť proti jeho nezákonnému konaniu. O jeho podaniach rozhodol Krajský súd v Prešove

uznesením 5NcC/26/2013 zo dňa 26.11.2013 tak, že sudca OS Humenné JUDr. Vladimír Donič nie je
vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. 15P/126/2013.

Dňa 08.10.2013 otec doručil súdu vyjadrenie, kde poprel svoju snahu vykresľovať matku detí ako zlého
človeka. Trval však na tom, že mu bráni v styku s nimi. Odmieta tvrdenie, že matke ubližuje, pretože tá
s ním nekomunikuje. Poukázal na to, že po uhradení všetkých nákladov mu ostáva na osobnú spotrebu

20,- eur mesačne. Uviedol, že v súčasnosti zastáva funkciu konateľa spoločnosti L. s.r.o. a pracuje z
domu; aktuálne pracuje na programovaní aplikácie pre internetový obchod pre istú obchodnú spoločnosť
a táto práca mu umožňuje, aby sa osobne staral o maloletých synov.Vo vyjadrení otca z 22.10.2013 boli spochybnené výdavky matky spojené s maloletými deťmi, a to
pohonné hmoty, autosedačky, ortopedické vložky do topánok, plienky, doplatok u stomatológa, nákup
liekov, obuv pre deti, stravné v škôlke a náklady na stravu. Podľa jeho prepočtov mesačné náklady na

maloletého T. sú 46,70 eur a na maloletého T. 45,40 eur. Ním uhrádzané výživné 180,- eur je preto
postačujúce.

Matka učinila dňa 15.10.2013 písomné podanie, v ktorom poukazuje na iracionálne a účelové konanie
otca detí, ktorý na súdnom pojednávaní vyslovil podozrenie z týrania maloletých detí. Uviedla, že otec
vôbec neháji záujmy maloletých synov, ale koná účelovo s cieľom zdiskreditovať matku detí a jej rodinu.

Vyťahuje rôzne ničím nepodložené argumenty, aby presvedčil súd, že matka si neplní vo vzťahu k deťom
svoje povinnosti.

Podľa Pracovnej zmluvy z 18.06.2013 matka detí bola prijatá do pracovného pomeru do Základnej školy
W. v O., a to na dobu zastupovania ako pedagogický zamestnanec pre 2. stupeň ZŠ dňom 26.08.2013.
V zmysle oznámenia o výške a zložení funkčného platu je jej funkčný plat 588,- eur mesačne.

Rozhodnutiami Materskej školy, W. XXX/XX v O. z 15.05.2013 bolo preukázané, že mal. T. G. a mal. T.

G. sa prijímajú do uvedenej materskej školy, a to od 02.09.2013.

Dňa 07.11.2013 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov doručil súdu na základe výzvy správu
z psychologickej konzultácie, ktorej sa zúčastnila matka detí a obaja mal. synovia. Zo záverečného
zhodnotenia vzťahu matky a detí vyplynulo, že ich vzťah je bezprostredný, spontánny a priateľský,
prejavujúsapozitívnecitovépodnetysmerujúceoddetíkmatkeaodmatkykdeťom.Matkazabezpečuje

a napĺňa deťom ich vývinové potreby primeraným spôsobom zodpovedajúcim veku a potrebám detí.
Komunikácia medzi nimi prebieha plynule a zodpovedá vekovým osobitostiam detí. U maloletého T. ani u
maloletého T. nebol zistený ani náznak nepohody či strachu z matky. Prevažuje dobrá nálada. Deti majú
k matke vytvorené silné pozitívne citové väzby. Matka poprela bitie detí, pretože ich nadovšetko ľúbi.

Zo správ Okresného riaditeľstva PZ - ODI v Z. z 02.12.2013 bolo zistené, že M. G. a spoločnosť L. s.r.o.

W. U. nie sú evidovaní ako držitelia vozidiel.

V podaní doručenom súdu 16.12.2013 otec maloletých detí urobil zhrnutie a vyjadrenie sa ku všetkým
skutočnostiam. Uviedol, že maloletí nemajú podľa zdravotnej dokumentácie u MUDr. Terkošovej žiadne
vážne choroby okrem bežných detských chorôb, preto nie je dôvod na určenie vyššieho výživného ako je
bežné výživné. Súhlasil s tým, aby deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať

maloleté deti a spravovať ich majetok budú obidvaja rodičia spoločne. Výšku výživného, ktorú je ochotný
poskytovať maloletým, ponechal nezmenenú ( 80,- eur a 100,- eur mesačne ). Novo navrhoval upraviť
aj styk s deťmi, a to oproti svojmu predchádzajúcemu návrhu navyše v bežnom roku každý párny a
nepárny týždeň od piatku 16.00 hod. do nedele 19.00 hod. a v čase letných prázdnin každý rok od 1.7.
od 9.00 hod. do 31.07. do 19.00 hod. Zosumarizoval svoje príjmy zo závislej činnosti za rok 2012 sumou

14 318,13 eur, čo je priemerne 1 193,178 eur mesačne a za rok 2013 sumou 10 509,62 eur, teda v
priemere 1 050,962 eur na mesiac. Svoje výdavky za mesiac v roku 2013 vyčíslil sumou 1 030,16 eur a
je v nich zahrnutá splátka hypotekárneho úveru 377,80 eur, vodné a stočné vo výške 15,36 eur, elektrina
v sume 53,45 eur, plyn 67,- eur, zdravotné poistenie vo výške 55,02 eur, investičné životné poistenie
maloletých v sume 102,45 eur, cestovanie za deťmi vlakom spolu s ubytovaním v sume 179,08 eur a

výživné pre obe deti v sume 180,- eur.

Dňa 13.01.2014 otec detí v podaní adresovanom súdu poukázal na zmarenie jeho styku s deťmi dňa
29.12.2013 z dôvodu mierne zvýšenej teploty u mal. T., keď mu ho matka odmietla následne vydať
napriek jeho presvedčeniu, že bežné detské choroby nie sú dôvodom na zamedzovaniu styku. V tomto
podaní poukázal aj na to, že po preštudovaní všetkých súdnych rozhodnutí z roku 2013 konajúcim

sudcom JUDr. Doničom, ako aj ďalšími dvomi sudkyňami tohto súdu nezistil, že by bol podaný návrh naurčenie výživného na dve deti vo výške 400,-eur. Trval na tom, že výživné, ktoré on poskytuje v sume
180,- eur, je pre jeho deti postačujúce, pretože deťom hradí aj investičné životné poistenie vo výške
100,- eur, nakupuje im oblečenie, uhradil im víkendový liečebný a rekreačný pobyt v N. kúpeľoch dňa

22.11.2013. Aj v tomto vyjadrení súhlasil so zverením detí do osobnej starostlivosti matky, s určením
jeho vyživovacej povinnosti v sume 180,- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku a s určením jeho
styku s deťmi tak, ako to požadoval vo vyjadrení k návrhu, len s miernou zmenou času vrátenia detí
matke ( o polhodinu neskôr ).

Dňa 10.02.2014 otec detí oznámil súdu, že po zvážení všetkých okolností vrátane vysokých nákladov na

cestovanie a platenie hotela pri realizácii styku s deťmi, ako aj podozrenia súdu, že sa vzdal výhodného
zamestnania, sa mu ako najvhodnejšia forma starostlivosti o deti javí striedavá osobná starostlivosť.
Skontaktoval sa s občianskym združením Liga Otcov a začal vo veci konať tak, že dňa 27.02.2014 podal
návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým by súd deti zveril do striedavej osobnej starostlivosti. K
návrhu priložil dôkaz - inzerát o možnom prenájme 1-izbového bytu v Medzilaborciach za sumu 140,- eur
mesačne, a úvahu o tom, že môže robiť v Medzilaborciach ako automechanik, keďže so zamestnaním

v informačných technológiách bude asi problém. O hľadaní zamestnania v profesii zvárač a striekač
priložil ponuku, ktorú poskytla spoločnosť Z., s.r.o. O.. Dal na zváženie súdu, či takýmto rozhodnutím
nepripraví svoje deti o peniaze, ktoré im t.č. poskytuje.

Uznesením zo dňa 06.03.2014 súd návrh na vydanie predbežného opatrenia o zverení maloletých detí
do striedavej osobnej starostlivosti zamietol.

Na súdnom pojednávaní dňa 06.03.2014 konanom v neprítomnosti odporcu právny zástupca matky
poukázal na to, že otec detí skončil rodičovskú dovolenku a nie je známe, či nastúpil pracovať do Tatra
banky a.s. Sám sa však otec vyjadril, že pracuje vo svojej vlastnej eseročke a zarába okolo 1 500,- eur,
pritom je naďalej konateľom v spoločnosti , ktorú formálne prepísal na sestru.

Dňa 17.03.2014 zástupca matky doručil súdu stanovisko, v ktorom nechce reagovať na invektívy otca

voči matke a vyzval súd, aby rozhodol najmä s ohľadom na záujmy detí a nie pre potreby otca. Poukázal
na to, že otec sa nevrátil späť na svoje pôvodné pracovisko v Tatra banke a.s., kde mal plat 3 000,-
eur, ale zostal pôsobiť v spoločnosti, kde musí mať teda jednoznačne vyššie príjmy - na výplatnej páske
alebo nepriamo cez užívanie finančných prostriedkov spoločnosti L. s.r.o. To svedčí o vypočítavosti
otca detí a o vyhýbaní sa oficiálnemu príjmu, pritom on sám má mesačné náklady na jednu osobu

viac ako 1 000,- eur mesačne. Pripomenul, že spoločnosť L. s.r.o. nemá žiadneho zamestnanca, ale
vykazuje niekoľkotisícové položky na pohonné hmoty, poistenie, telekomunikačné služby a pod. Podľa
predložených výpisov z účtu vo VÚB banke uvedená spoločnosť v období od júla 2012 do apríla 2013
disponovala finančnými prostriedkami vo výške 55 000,- eur.

Vo vyjadrení doručenom súdu 31.03.2014 odporca uviedol, že matka detí ho chce finančne zničiť a

vydierala ho tým, že nechce žiadne peniaze, keď sa on písomne vzdá detí. Poprel, že vedie lukratívny
život a vysvetlil a zdôvodnil realizované kúpy do domácnosti. Podľa ním vykonanej rekapitulácie mu
po zohľadnení príjmu za rok 2013 vo výške 1 050,962 eur mesačne a výdavkov v čiastke 886,06 eur
mesačne ostáva na osobnú spotrebu 154,94 eur mesačne. V roku 2014 mal v prvom štvrťroku príjem zo
závislej činnosti vo výške 3 122,75 eur, čo je v priemere 1 041,- eur mesačne. Poukázal na to, že deťom

okremvýživného180,-eurposkytujeajpoistné102,-eurvrámciinvestičnéhoživotnéhopoistenia,nákup
ošatenia v sume asi 10,- eur mesačne, rovnakú sumu na ich rekreačné pobyty a vycestovanie za nimi
ho stojí 100,- eur pri jednej noci v hoteli. Trval na to, že je vlastníkom len jedného účtu v Tatra banke a.s.

Z Daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby Ing. M. G. za rok 2013 bolo preukázané, že otec
detí mal základ dane 3 801, 30.Podľa Daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby L., s.r.o. za rok 2012 mala táto spoločnosť
základ dane 1 010,14 eur, a podľa Daňového priznania k dani z príjmov tejto právnickej osoby za rok
2013 mala táto spoločnosť základ dane 2 706,05 eur.

Zo mzdového listu za rok 2014 otec detí má v spoločnosti L., s.r.o. v hlavnom pracovnom pomere čistú
mzdu v mesiaci január 2014 vo výške 1 042,27 eur, v mesiaci február 2014 v sume 972,12 eur a v marci
2014 vo výške 1 108,36 eur. Priemerná mzda za prvý štvrťrok 2014 je u neho v čiastke 1 041,- eur.

Podľa odporcom doloženej karty mzdy jeho čistá mzda v Tatra banke od roku 2007 do apríla 2012 bola
1 396,62 eur. Podľa názoru súdu sa jedná o čistú mzdu v mesiaci február 2011.

Dňa 06.02.2014 otec detí vypracoval návrh Dohody rodičov o úprave práv a povinností k maloletým

a zaslal ho matke detí do O., a to ako podklad pre schválenie rodičovskej dohody rozsudkom súdu.
Dohoda vychádzala zo zverenia detí do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa oznámenia Tatra banky, a.s. zo 17.04.2014 odporca je v uvedenej banke majiteľom bežného účtu,
ktorého zostatok ku dňu 01.01.2013 predstavoval mínus ( - ) 10 204,66 eur a ku dňu 31.03.2014 čiastku
1 202,39 eur.

Z údajov poskytnutých dňa 29.04.2014 Sociálnou poisťovňou, ústredím Bratislava, bolo preukázané,
že odporca bol zamestnancom Tatra banky a.s. od 01.01.2007 do 31.12.2013. Od 01.01.2014 je
zamestnancom spoločnosti L., s.r.o. s pravidelným príjmom a v období od 18.09.2013 do 31.12.2013
bol tiež zamestnancom tejto spoločnosti s nepravidelným príjmom.

Dňa 08.04.2014 sa konalo súdne pojednávanie, na ktorom otec detí súhlasil s prispievaním na synov po

100,- eur mesačne každému z nich. Príspevok na tvorbu úspor odmietal z poukázaním na to, že deťom
platí investičné životné poistenie, približne po 50,- eur každému mesačne. On úspory nemá žiadne a
ak by mal, vyplatil by hypotéku na dom.

Svoje stanovisko k prejednávanej veci zhrnul odporca v záverečnej reči doručenej súdu 28.04.2014.

Na súdnom pojednávaní 02.05.2014 zástupca navrhovateľky poukázal na odporcov súčasný príjem 1

000,- eur s tým, že firmu nepriamo využíva na uspokojovanie svojich potrieb, napríklad financovanie
pohonných hmôt. Súhlasil s tým, aby otec prispieval na obe deti sumou 200,- eur mesačne a každému
z detí aby prispieval na tvorbu úspor po 20,- eur mesačne. Na doterajšom návrhu na úpravu styku
zotrvávajú. Vyčíslil aj vzniknutý nedoplatok na výživnom a pri jeho výpočte vychádzal z toho, že otec
detí platil od januára 2013 do apríla 2014 s výnimkou mesiaca marec 2014, keď nezaplatil nič, mesačne

po 180,- eur, z toho 100,- eur na mal. T. a 80,- eur na mal. T.. Nedoplatok na výživnom za rok 2013
vyčíslil čiastkou 2 640,- eur a za rok 2014 do apríla čiastkou 1 060,- eur, sporenie určil za celé obdobie
sumou 640,- eur.

Otec detí na uvedenom pojednávaní trval na svojich doterajších tvrdeniach ohľadne príjmov. Do januára
2014 bol zamestnancom Tatra banky, medzitým podnikal a príjem zo spoločnosti L. mal od 01.04.2012

do 31.12.2012 a potom od 01.11.2013 do 31.12.2013, pričom v septembri dostal odmenu v sume 4
200,- eur. V Tatra banke mal príjem do 01.04.2012 vo výške 1 200,- eur v čistom a koncom roka dostal
odmenu 8 000,- eur. V roku 2012 činil jeho príjem z banky 12 000,- eur a odmena konateľa v tomto
roku bola 3 000,- eur. V roku 2013 bol konateľom L. s.r.o. a z nej dostal odmenu 4 200,- eur a 5 000,-
eur za predaj svojho obchodného podielu. Od 01.01.2014 je už len zamestnancom tejto spoločnosti a

od 01.04.2014 nevykonáva ani funkciu jej konateľa. Ako zamestnanec poberá 1 400,- eur v hrubom, v
tejto čiastke ni sú odmeny. V roku 2014 mu bola preplatená aj nevyčerpaná dovolenka z Tatra banky vo
výške 3 200,- eur. Na úprave styku trval tak, ako to uviedol vo svojej záverečnej reči zo dňa 25.04.2014.S navrhovaným znížením požadovaného výživného zo sumy 300,- eur na sumu 200,- eur mesačne na
každé dieťa súhlasil.

Kolízny opatrovník so zverením deti do osobnej starostlivosti matky súhlasil a navrhol, aby na každé

dieťa bolo určené výživné vo výške 200,- eur mesačne od 01.01.2013, teda od času, keď deti opustili
s matkou spoločnú domácnosť. Styk navrhol upraviť tak, ako je uvedený v predbežnom opatrení, aby
každý z rodičov mohol tráviť s deťmi každý druhý víkend, lebo aj matka cez týždeň pracuje. Kolízny
opatrovník poukázal na to, že matka ani doposiaľ neobmedzovala styk otca s deťmi.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že o návrhu navrhovateľky o úprave
rodičovských práv a povinností možno rozhodnúť.

V zmysle § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. - zákona o rodine (ďalej len „ZR“) rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým
rodičom. Súd dbá na to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi ( § 24 ods 4 ZR).

Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

V zmysle § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich deti podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov.

Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada sa na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sa aj na starostlivosť rodičov
o spoločnú domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť ( § 62 ods. 5 ZR).V súlade s § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie ( § 75 ods. 1 ZR).

Predmetom tohto konania bol návrh matky detí - maloletého T. G., nar. XX.XX.XXXX, a maloletého T.
G., nar. XX.XX.XXXX, na úpravu rodičovských práv a povinností k nim, teda zverenia detí do osobnej

starostlivosti jedného rodiča, určenia výživného k obom chlapcom od januára 2013 do budúcna zo
strany rodiča, ktorému deti nebudú zverené do osobnej starostlivosti, ako aj úpravy styku s deťmi.
V predmetnej veci matka žiadala zveriť deti do svojej osobnej starostlivosti, určiť výživné otcovi detí
vo výške 300,- eur mesačne od odchodu zo spoločnej domácnosti v W. U., teda od januára 2013 a
stanoviť konkrétne styk otca s deťmi. V priebehu konania upravila sumu požadovaného výživného na

200,- eur mesačne od januára 2013 a na 20,- eur za účelom tvorby úspor v zmysle zákona o rodine.
Prejavila ochotu aj v otázke úpravy styku s deťmi zo strany otca a prispôsobila sa jeho predstavám
o stretávaní sa so synmi. Nesúhlasila so striedavou osobnou starostlivosťou oboch rodičov, ktorú v
priebehu konania navrhol odporca. Aj podľa názoru súdu takáto forma osobnej starostlivosti je v danom
prípade nemožná s ohľadom na vek detí a rozdielne bydliská ich rodičov, ktoré sú od seba značne

vzdialené. Otec napokon od tejto formy starostlivosti o synov ustúpil a voči zvereniu detí do osobnej
starostlivosti matky nemal výhrady. Aj kolízny opatrovník navrhol zverenie detí do matkinej osobnej
starostlivosti. Opakované šetrenie v rodine maloletých detí potvrdilo, že matka má všetky predpoklady
deti vychovávať a zabezpečovať ich potreby, jej vzťah so synmi ovplyvňujú silné pozitívne citové väzby,
ktoré sú vzájomné. Prostredie, v ktorom deti žijú, je vhodné pre ich rast a vývoj, a na uvedenom nič

nezmení ani postoj ich otca voči lokalite východného Slovenska a možnostiam, ktoré tu deti majú.

Pokiaľ ide o určenie výšky výživného, medzi rodičmi k dohode nedošlo. Súd pri rozhodovaní o
adekvátnom výživnom vychádzal z toho, že matka detí do augusta 2013 nepracovala a poberala len
rodičovský príspevok a prídavky na deti v celkovej sume cca 240,- eur mesačne. Od septembra 2013
sa matka zamestnala ako učiteľka v miestnej základnej škole, kde jej bol určený funkčný plat 588,-

eur mesačne. Bolo preukázané, že mal. T. a mal. T. začali v septembri 2013 navštevovať materskú
školu v O.. Obaja chlapci nemajú v súvislosti so svojím zdravotným stavom žiadne zvýšené výdavky,
prekonali len bežné detské ochorenia a nosia ortopedickú obuv kvôli plochým nohám, mladší T. chodí
na logopédiu. O otca detí sa jeho majetkové pomery, osobitne príjmové pomery, preukazovali ťažšie. Po
rozsiahlom dokazovaní sa napokon ustálila jeho finančná situácia z pohľadu súdu tak, že za rozhodujúci

príjem v roku 2012 súd považuje sumu 15 000,- eur ( z Tatra banky a.s. 12 000,- eur, odmena
konateľa 3 000,- eur ), za rok 2013 sumu najmenej 11 500,- eur ( zo závislej činnosti, odmena 4
200,- eur, predaj obchodného podielu 5 000,- eur, príjem z podnikania 822,- eur ) a v roku 2014 ako
zamestnanec spoločnosti L. s.r.o. zarába cca 1 100,- eur mesačne, pričom bola mu vyplatená aj suma
za nevyčerpanú dovolenku v Tatra banke cca 3 200,- eur. Z uvedeného je zrejmé, že v rozhodnom

období rokov 2012 - 2014 bol príjem otca detí približne na rovnakej úrovni po celú dobu, čo je približne
1 200,- eur mesačne. Aj keď je vysoko pravdepodobné, že otec detí v pracovných pozíciach, na ktorých
v tomto období pôsobil, požíval aj ďalšie výhody či benefity, najmä ako konateľ obchodnej spoločnosti L.
s.r.o. či jej jediný spoločník pred prevodom svojho obchodného podielu, tieto výhody je nemožné určiť
vo finančnom vyjadrení, preto na ne súd nemôže prihliadať, iba ich okrajovo zohľadniť. Záleží iba na

svedomí otca, či svoje príjmy bude pred matkou a deťmi zatajovať v úmysle vyhnúť sa plateniu vyššieho
výživného. Z takto zisteného príjmu otca súd určil jeho vyživovaciu povinnosť voči deťom rovnakou
sumou 200,- eur mesačne na každého z nich, pretože vekový rozdiel medzi súrodencami je nepatrný
( 19 mesiacov ). Napriek tvrdeniu otca o tom, že mu po rôznych výdavkoch ostáva nepatrná suma
na osobnú spotrebu, a preto nie je schopný platiť z titulu výživného viac ako 180,- eur na obe deti,

súd na uvedené ohľad nebral. Výživné na maloleté dieťa musí mať v zmysle platnej legislatívy vždy
prednosť pred ostatnými výdavkami výživou povinného rodiča. Je nesporné, že na životných nákladoch
svojich detí sa musí podieľať v prvom rade výživou povinný otec, ktorému deti neboli zverené do osobnejstarostlivosti, a to prednostne na úkor ostatných svojich ostatných potrieb či osobných záujmov. Je
zákonnou povinnosťou každého rodiča vyvinúť maximálnu snahu k tomu, aby svojím deťom mohol
poskytovať primerané výživné zodpovedajúce ich potrebám, pokiaľ s nimi nežije v spoločnej domácnosti

a osobne sa o nich nestará. Súd poukazuje na to, že cieľom výživného je zvyšovať mieru rodičovskej
zodpovednosti tým, že pred potreby rodiča kladie zákon potreby dieťaťa, preto každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
svoje potreby. V rámci dokazovania pôsobilo rozporuplne zistenie, že otec ako výživou povinná osoba
zanechal zamestnanie v banke, z ktorého mal slušný, nadštandardný príjem a rozličné ďalšie benefity,

a nastúpil na rodičovskú dovolenku, ktorú neskôr spresnil na neplatené voľno. Súd nemohol detailne
skúmať pohnútky takéhoto konania, ale považuje to za zvláštne až nezodpovedné konanie, ktoré je
proti záujmom maloletých detí a ako také ho aj vyhodnotil. Podľa názoru súdu určená výška výživného
na maloletých v sume 200,- eur mesačne je namieste, pretože konajúci súd zohľadnil tak odôvodnené
potreby maloletých oprávnených, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery výživou povinného
otca. Potreby chlapcov súd vyhodnocoval na základe komplexného dokazovania v celom konaní s

prihliadnutím na ich vek, pohlavie, zdravotný stav, umiestnenie v materskej škole i s využitím poznatkov
zo súdnej praxe. Výživné súd určil od 01.01.2013, teda približne od doby, kedy matka s deťmi opustila
rodinný dom v W. U. a odsťahovala sa do O. k svojím rodičom. Otec je povinný platiť určené výživné
k rukám matky maloletých detí vždy vopred, a to k 20. dňu príslušného mesiaca. Súd neurčil otcovi
detí prispievať na tvorbu úspor v zmysle požiadavky matky a akceptoval skutočnosť, že otec svojím

synom platí mesačné poistné v rámci uzatvoreného životného poistenia približne po 50,- eur na mesiac.
V priebehu konania vysvitlo, že otec svoje deti nadovšetko miluje, záleží mu na ich šťastí a budúcnosti,
je rád v ich spoločnosti, zabezpečuje im pri osobných stretnutiach zaujímavé aktivity, a teda možno
predpokladať, že výnosy z poistenia budú v dospelosti detí skutočne využité pre ich potreby.

Nedoplatok za obdobie od 01.01.2013 do doby rozhodovania vo veci samej dňa 30.04.2014, teda za

16 mesiacov, súd určil sumou 3 700,- eur a pri jeho vyčíslení zohľadnil to, že otec prispieval na výživu
synov od januára do apríla 2014 sumou 180,- eur a že v mesiaci marec neuhradil žiadne výživné ( 15
mesiacov x 220,- eur + za marec 400,- eur ), pričom z uvedenej sumy nedoplatok voči maloletému T. je
v sume 1 700,- eur a voči maloletému T. v sume 2 000,- eur Otec je povinný zaplatiť tento nedoplatok
k rukám matky do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o styk otca s maloletými chlapcami, o tomto súd rozhodol jednoznačne tak, aby bol prvom
rade v záujme detí, ale súčasne aby boli rešpektované aj práva rodiča, ktorému deti neboli zverené do
osobnej starostlivosti. V priebehu konania sa rozdiely v návrhoch oboch rodičov v otázke styku postupne
stierali, a to najmä pre ústretovosť matky, ktorá skutočne nijako neobmedzuje otca v stretávaní sa so
synmi,atoajnadrámecposlednejúpravystykunazákladepredbežnéhoopatrenia.Súdnapokondospel

k záveru, že ako najvhodnejší sa javí styk navrhnutý matkou v jej podaní na súd v júni 2013, a to tak
aby sa otec mohol s deťmi stretávať v nepárny týždeň počas školského roka cez víkend vždy od piatku
17.00 hod. do nedele 18.00 hod., počas letných prázdnin vždy od 9.00 hod. dňa 01.07. do 18.00 hod.
dňa 07.07., od 9.00 hod. dňa 22.07. do 18.00 hod. dňa 28.07., od 9.00 hod. dňa 15.08. do 18.00 hod.
dňa 21.08., počas jarných prázdnin párneho kalendárneho roka vždy od 9.00 hod. prvého dňa prázdnin

do 18.00 hod. posledného dňa prázdnin, počas vianočných sviatkov párneho kalendárneho roka vždy
od 9.00 hod. dňa 24.12. do 18.00 hod. dňa 27.12., počas Silvestra nepárneho kalendárneho roka vždy
od 9.00 hod. dňa 28.12. do 18.00 hod. dňa 1.1., počas veľkonočných sviatkov nepárneho kalendárneho
roka vždy od štvrtka 17.00 hod. do pondelka 18.00 hod. s tým, že otec si deti vyzdvihne a odovzdá ich
matke v mieste bydliska matky a matka je povinná deti na styk riadne pripraviť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutiealebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktoré mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.