Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/364/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513212220
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513212220.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci navrhovateľa:
Dopravný podnik Bratislava a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, AK- ECKER-KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti
odporcovi: G. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, H., adresa na doručovanie Y. XX, XXX XX
H., o zaplatenie 50,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom doručeným súdu dňa 10.04.2013 uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť 50,70
€, nakoľko odporkyňa cestovala v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez cestovného lístka.

Na návrh navrhovateľa súd vydal platobný rozkaz dňa 15.04.2013 pod sp. zn. 26Ro/1379/2013, ktorý

nebolo možné odporkyni doručiť do vlastných rúk, preto ho súd podľa § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku (OSP) uznesením zo dňa 17.09.2013 zrušil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 05.10.2013.

Súd vykonal na pojednávaní v súlade s § 101 ods. 2 OSP, v neprítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi založenými do spisu, predovšetkým
hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 25.07.2012 z ktorého zistil, že
uvedeného dňa o 17:01 hod. mala byť odporkyňa kontrolovaná vo vozidle MHD na linke č. 98, vozeň

4234/1 na úseku zastávok Kukučínova a Nová Doba, a mala porušiť tarifno-prepravné podmienky
typu a) cestovanie bez cestovného lístka s poznámkou revízora „Cestujúca pri kontrole len čakala
na svoju BUS-SMS. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že dňa 25.07.2012 pri
kontrole cestovného lístku sa nevedela preukázať SMS správou o zaplatení cestovného lístka z dôvodu
zamrznutia mobilného telefónu. O dva dni bola osobne na Olejkárskej ulici v Bratislave na pobočke

DPB, kde sa chcela preukázať SMS správou o zaplatení, avšak pracovníčka ju odmietla so slovami, že
ju to nezaujíma, že odporkyni zamrzol telefón, mala si kúpiť spoľahlivejší. Na pojednávaní odporkyňa
predložila podrobný rozpis hovorov vyhotovený operátorom Orange Slovesko, a.s., z ktorého súdu zistil,
že dňa 25.07.2012 o 16.59 si odporkyňa prostredníctvom SMS na č. 1100 zakúpila cestovný lístok a
z prijatej správy uloženej v mobilnom telefóne súd zistil, že došlo k potvrdeniu o uzatvorení zmluvy o
preprave: „DPB a.s., Prestupný cestovný lístok 1 euro, platnosť od 25.07.2012 od 17:00 hod. do 18:10

hod.“

NavrhovateľjeakciováspoločnosťsmajetkovouúčasťouHlavnéhomestaSRBratislavy,ktorávykonáva
mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú) podľa Prepravného poriadku
Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovaniadopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy,
uzatvorenou medzi navrhovateľom ako dopravcom a Hlavným mestom SR ako objednávateľom.

Podľa § 16 ods. 1, prvá veta a ods. 4 písm. a) a c), ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave

účinného od 01.03.2012 - (1) Potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného
je cestovný lístok v papierovej podobe alebo elektronickej podobe. .... (4) Cestujúci je povinný a) mať
platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo
autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, ... c) označiť si
cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o

cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením. (5) Cestujúci je povinný mať cestovný
lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním
preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa si cestovný lístok v elektronickej
podobe zakúpila pred nastúpením do vozidla MHD, platný prestupný lístok vo forme aktivovaného
elektronickéhomédiamalaprisebeivčasevykonávanejkontroly,ktorýmsazdôvodutechnickejporuchy

na mobilnom telefóne nemohla preukázať revízorovi. Odporkyňa mala snahu preukázať skutočnosť, že
medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o preprave, ako spotrebiteľskej zmluvy a že
žiadnym spôsobom neporušila prepravné podmienky, na pobočke navrhovateľa, dodávateľa prepravy,
kde bola bez ďalšieho odmietnutá.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a jednoznačne preukázanú skutočnosť, že v čase kontroly revízora

mala odporkyňa u seba platný cestovný lístok, ktorý sa však pre technickú poruchu na mobilnom telefóne
nezobrazil, súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Odporkyňa bola v konaní úspešná vzniklo
jej právo na náhradu trov konania. Odporkyňa náhradu trov konania

neuplatnila, preto súd odporkyni náhradu trov konania nepriznal. ktoré mu vznikli zaplatením súdneho

poplatku z odporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)