Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913203843
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913203843.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., so sídlom v Bratislave, IČO: 35937874, proti odporkyni: N. K., nar. XX.X.XXXX, bytom H.
XXXX/X, U., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovník Mesto U., o zaplatenie 191,35 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 189,95 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 23.1.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1,40 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Trebišov, súdny poplatok z návrhu na
začatie konania vo výške 16,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť žalovanú sumu

191,35 Eur s prísl. z titulu náhrady škody. Súčasne žiadal priznať aj trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa v období od 1.9.2006 sa dlhodobo zdržiavala v zahraničí kde
bola aj zdravotne poistená. O tejto skutočnosti informovala navrhovateľa až dňa 29.9.2011. V čase,
keď nebola poistencom navrhovateľa, teda od 1.9.2006 do 29.9.2011, čerpala zdravotnú starostlivosť
v sume 189,95 Eur, ktorú navrhovateľ zdravotníckemu zariadeniu uhradil. Odvolával sa na § 9 ods.
1 z.č. 580/2004 Z.z., v zmysle ktorého na náhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu stanovenom
osobitným predpisom má nárok iba poistenec zdravotnej poisťovne. Odporkyňa v rozhodnom období
nebola poistencom zdravotnej poisťovne, čím na strane navrhovateľa vznikla škoda, za ktorú zodpovedá

odporkyňa.

Navrhovateľ poukázal na predžalobné výzvy, ktoré jej boli zaslané bezvýsledne. Navrhovateľ ju vyzval
listom zo dňa 27.12.2011 na úhradu vynaložených liečebných nákladov. Výzvu odporkyňa prevzala dňa
7.1.2012, preto od 23.1.2012 je v omeškaní, keďže na dobrovoľné splnenie povinnosti jej navrhovateľ
určil 15 dní. Dňa 10.1.2012 navrhovateľ obdŕžal námietku odporkyne s tým, že zo zdravotného poistenia
ju od r. 2006 odhlásil zamestnávateľ. Listom zo dňa 18.1.2012 jej oznámili, že zánik poisteného vzťahu
je povinný poisťovni oznámiť poistenec, a preto trvajú na zaplatení žalovanej sumy.Okresný súd Trebišov vydal dňa 8.3.2013 platobný rozkaz č.k. 13Ro/120/2013-17, ktorým vyhovel
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných
rúk, preto podľa § 173 ods. 2 OSP súd platobný rozkaz zrušil. Vykonaným šetrením súd zistil, že

odporkyňa sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava. Zmenu pobytu nenahlásila. Podľa § 29 ods. 6
OSP jej súd ustanovil opatrovníka. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril a na pojednávanie sa neustanovil.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Z potvrdenia zamestnávateľa odporkyne AVON Cosmetics s.r.o. Praha zo dňa 16.9.2011 súd konštatuje,
že tento zamestnávateľ odvádzal za ňu v čase vydania potvrdenia odvody na zdravotné poistenie z
minimálneho vymeriavacieho základu.

Z námietok, ktoré zaslala odporkyňa navrhovateľovi vo forme e-mailu zo dňa 9.1.2012 súd konštatuje,
že sa ohradzuje voči výzve, na základe ktorej ju navrhovateľ vyzval na zaplatenie žalovanej sumy. Nie
je si vedomá toho, aby si voči navrhovateľovi v rozhodnom období nesplnila povinnosť v čase, keď žila
na Slovensku. Naposledy pracovala na Slovensku na Magistráte Mesta Košice, ktorý pri ukončení jej
pracovného pomeru ju odhlásil zo zdravotnej poisťovne, preto túto záležitosť považovala za ukončenú

a zároveň sa prihlásila v zahraničí a služby zdravotnej poisťovne na Slovensku nevyužívala.

Z listu navrhovateľa zaslaného odporkyni dňa 18.1.2012 súd konštatuje, že jej námietky nie sú
opodstatnené. Po prešetrení zistili, že jej zamestnávateľ ju zo zdravotnej poisťovne odhlásil, ale iba
ako zamestnanca. Zánik poistného vzťahu je povinný sám v zákonnom stanovenej lehote oznámiť
zdravotnej poisťovni poistenec. V súvislosti s výkonmi za zdravotnú starostlivosť poukázali na to, že

boli odkontrolované revíznym lekárom v ambulancii MUDr. Z., kde podľa zdravotnej dokumentácie
odporkyne bolo v konkrétnych dňom vykonaná preventívna stomatologická prehliadka. Ostatné náklady
pozostávajú z kapitačnej platby, t.j. mesačnej paušálnej platby, ktorú dostáva lekár od poisťovne za
každého registrovaného poistenca bez ohľadu na to či lekára navštevuje alebo nie.

Z výpisu účtu poistenca - Zdravotná starostlivosť za obdobie od 1.9.2006 do 29.9.2011 súd konštatuje,

že odporkyni bola poskytnutá špecializovaná ambulantná starostlivosť vo výške 33,60 Eur, primárna
ambulantná starostlivosť vo výške 156,35 Eur, čo spolu predstavuje 189,95 Eur.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 3 ods. 2 z.č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov verejne
zdravotne poistená nie je osoba, ktorá je zamestnaná v cudzine a je tam zdravotne poistená, alebo sa

dlhodobo zdržiava v cudzine a je tam zdravotne poistená.

Podľa § 5 ods. 2 cit. zák. u fyzickej osoby, ktorá je zamestnaná v cudzine alebo sa tam dlhodobo
zdržuje (dlhšie ako 6 mesiacov) verejné zdravotné poistenie zaniká v deň pred dňom vzniku zdravotného
poistenia na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca alebo sa tam dlhodobo zdržuje.

Podľa § 23 ods. 3,4 cit. zák. poistenec je povinný splnil oznamovaciu povinnosť po dobu 8 dní t.j. je

povinný oznámiť, že nastala skutočnosť rozhodujúca pre zánik verejného zdravotného poistenia.

Podľa § 120 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa§9ods.1z.č.580/2004Z.z.naúhraduzdravotnejstarostlivostivrozsahuustanovenomosobitným
predpisom má nárok poistenec zdravotnej poisťovne.Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporkyňa v čase, keď nebola poistencom navrhovateľa,
teda od 1.9.2006 do 29.9.2011, čerpala zdravotnú starostlivosť, a to vo výške 189,95 Eur, ktorú
navrhovateľ za jej ošetrenie a zdravotnú starostlivosť zdravotníckemu zariadeniu uhradil. Takýmto

spôsobom vznikla na strane navrhovateľa škoda, za ktorú podľa § 420 ods. 1 OZ zodpovedá odporkyňa,
lebo ju spôsobila porušením právnej povinnosti. Výška škody vyplýva z výpisu účtu poistenca VšZP
a pozostáva z nákladov spojených na špecializovanú ambulantnú starostlivosť vo výške 33,60 Eur a
primárnu ambulantnú starostlivosť, kapitačná platba vo výške 156,35 Eur. Na náhradu tejto škody bola
odporkyňa zaviazaná v plnom rozsahu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ uložil súd odporkyni povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania v zákonnej výške
podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dobrovoľné
plnenie v zmysle predžalobnej výzvy, t.j. od 23.1.2012 do zaplatenia. Súčasne ju zaviazal aj na úhradu
nákladov spojených s uplatnením vymáhanej sumy.

Navrhovateľ bol v konaní oslobodený zo zákona o súdnych poplatkov, preto podľa § 2 ods. 2 z.č. 71/92
Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení je súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50

Eur povinná zaplatiť odporkyňa, ktorá v konaní úspech nemala. Na úhradu týchto trov ju súd v súlade
s § 142 ods. 1 zaviazal v tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.