Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. máj 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/246/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711203646
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7711203646.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsamosudkyňouJUDr.ZuzanouMiklošovouvprávnejvecimaloletýchdetíZ.Č.,G..

X.X.XXXX a Z. Č., G.. XX.X.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Michalovce, deti rodičov: B. Č., G..X.XX.XXXX, C. X, M., zastúpenej JUDr. Ľudmilou Vasiľovou,
advokátkou so sídlom Nám. Osloboditeľov 81, Michalovce, a Z. Č., G.. X.X.XXXX, N. X, Č., zastúpeného
JUDr. Emíliou Širotníkovou, advokátkou so sídlom M.R.Štefánika 3197/32, Trebišov, v konaní o úpravu
rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje maloletú Z. Č., G.. XX.X.XXXX a maloletého Z. Č., G.. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej Z. sumou rovnajúcou sa 30% sumy životného minima
na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, určené zákonom číslo 601/2003 Z.z. o životnom minime, v

platnom znení, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, k rukám otca, počnúc od 29.11.2012.

III. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého Z. sumou rovnajúcou sa 30% sumy životného
minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, určené zákonom číslo 601/2003 Z.z. o životnom
minime, v platnom znení, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, k rukám otca, počnúc od 29.11.2012.

IV.Dlžnévýživnézaobdobieod29.11.2012do12.5.2014vovýškeXXX,XXEurjematkapovinnáuhradiť
k rukám otca do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V. Matka je oprávnená stretávať s maloletým Z. a maloletou Z. každú párnu sobotu v mesiaci od 13.00
hod. do 15.00 hod. v prítomnosti otca v cukrárni I. Z. E. na ul. A.. Otec je povinný deti riadne pripraviť
a dopraviť na miesto stretnutia. Matka je povinná v uvedených dňoch sa na určené miesto stretnutia

dostaviť.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa domáhala návrhom doručeným súdu dňa 21.3.2011 úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom z dôvodu, že s otcom nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhla zveriť deti do svojej
starostlivosti, zo strany otca určiť výživné vo výške XX€ na každé dieťa a styk upraviť ako neobmedzený.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa so spisom Okresného súdu
Michalovce sp.zn. 2P/119/2013, spisom Okresného súdu Trebišov č.k. 6C/74/2011, znaleckým
posudkom ako aj ďalšími predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:Uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 8CoP/241/2013-38 zo dňa 1.7.2013, právoplatným dňa
25.7.2013 súd potvrdil uznesenie Okresného súdu Michalovce č.k. 2P/119/2013-20 zo dňa 13.5.2013 o
zamietnutí návrhu matky na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a na úpravu styku

otca s maloletými deťmi. Zároveň upravil styk matky s deťmi na každú sobotu v roku od 9.00 hod. do
18.00 hod. s tým, že otec je povinný deti na styk pripraviť a odovzdať matke v jej bydlisku v určenom
čase a matka je povinná maloleté deti v určenom čase otcovi vrátiť v jeho bydlisku.

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 6C/74/2011-554 zo dňa 26.3.2014 súd manželstvo B. Č. a Z.
Č. rozviedol. Na čas po rozvode zveril maloleté deti Z. a Z. do osobnej starostlivosti otca a matke uložil

povinnosť prispievať na výživu každého dieťaťa sumou zodpovedajúcou 30% sumy životného minima
na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Matke upravil styk s
deťmi na každú párnu sobotu v mesiaci od 13.00 hod. do 15.00 hod. v prítomnosti otca v cukrárni I.
Z. E.Š. na ul. A. s tým, že otec je povinný deti riadne pripraviť a dopraviť na miesto stretnutia a matka
je povinná v uvedených dňoch sa na určené miesto stretnutia dostaviť. Voči rozsudku bolo podané v
zákonnej lehote odvolanie, o ktorom doposiaľ rozhodnuté nebolo.

Z výpovede matky súd zistil, že osobnú starostlivosť o deti zabezpečovala do 11/2012, kedy sa deti
v rámci realizácie styku stretli s otcom, avšak otec ich matke späť nedoniesol. Od 29.11.2012 sa deti
nachádzavosobnejstarostlivostiotca,pričommatkejevstykusdeťmiotcombránené.ZUpovedomenia
Okresného riaditeľstva PZ v Michalovciach zo dňa 29.10.2013 bolo zistené, že voči Z. Č. bolo vznesené
obvinenie pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona.

Zo znaleckého posudku O.. N. C. ( č.l. 206) súd zistil, že maloleté deti vôbec nie sú stotožnené s
prostredím, kde s matkou žili. Obe deti zhodne úplne odmietajú osobu matky, akýkoľvek kontakt s ňou a
tiežzmenuprostredia.Obedetizhodnedeklarovalirozhodnutieostaťuotca,kdemajúreálneaskutočne,
osobou otca a jeho rodinou zabezpečené všetky základné a vekovo aktuálne vyššie potreby.

Znalkyňa počas svojej výpovede v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 6C/74/2011 zotrvávala

na záveroch znaleckého posudku. Poukázala nato, že deti majú negatívny vzťah k osobe matky a tiež k
bytu, v ktorom s matkou žili. Odporučila, aby sa maloleté deti stýkali s matkou vo veľmi krátkom časovom
období za prítomnosti otca, prípade ešte ďalšej osoby.

Obe deti počas svojej výpovede v konaní sp.zn. 6C/74/2011 vyjadrili vôľu zostať v domácnosti otca.

Z výpovede otca súd zistil, že s matkou detí sa spoznal prostredníctvom matkinej sestry, ktorá ponúkala

sexuálne služby. Práva kvôli matkinmu spôsobu života, ktorého svedkom boli aj deti bráni matke v styku
s nimi a nesúhlasí so zverením do jej osobnej starostlivosti. Otec je v súčasnosti zamestnaný a jeho
príjem je XXX€.

Z výpovede matky a listinných dôkazov súd zistil, že matka je od 8.3.2011 nezamestnaná ( č.l. 481 ),
jej príjem tvorí dávka v hmotnej núdzi vo výške XX,XX € ( č.l. 479, 488 ). Od 11/2012 pracovala na

základe dohôd o vykonaní práce, pre T. Š. A..P..U.. s príjmom 69,28€ brutto mesačne a toho času od
1.4.2014 pre T.. A. O. - Y. s príjmom 2,03€/hod brutto. Žije v M. v nájomnom byte so svojou sestrou a
jej maloletými deťmi.

Na výživu detí pravidelne prispievala sumou 20€, spolu na obe deti. Počas vianočných sviatkov v r.2012
odovzdala deťom darčeky v podobe šatstva, sladkostí a hračiek. Dňa 16.4.2014 vložila na účet otca

sumu 55€ a vo februári 2013 uhradila vyššie výživné 60€.

Kolízny opatrovník navrhol zveriť deti do osobnej starostlivosti otca, u ktorého šetrením zistil, že má vo
svojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky na výchovu detí. Navrhol upraviť styk matky s deťmi,
aby nedošlo k prerušeniu kontaktu a tak, aby sa deti s matkou opäť zblížili.Podľa § 36 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „Zákona o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,

najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a
26 sa použijú primerane.

Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods.1 až 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona ( §2 písm.
c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom

znení). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1, veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery

povinného.

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
v platnom znení, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú
podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 90,42Eur mesačne, ak ide

1. o zaopatrené neplnoleté dieťa,

2. o nezaopatrené dieťa.

Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 160 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“ ), ak súd uložil v rozsudku

povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.
Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Podľa § 25 ods.2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti,
spoločne nehospodária ani spoločne nezabezpečujú starostlivosť o deti. Na začiatku súdneho konania
sa deti nachádzali v starostlivosti matky, od 29.11.2012 doposiaľ ( 18 mesiacov ) sú v starostlivosti otca.

V starostlivosti ani jedného z rodičov neboli zistené závažné pochybenia. Avšak dlhodobá absencia
matky v živote detí z dôvodu konania otca, ktorý bezdôvodne bráni matke v styku s deťmi, spôsobila
negatívny vzťah detí k matke, odmietanie nielen odchodu k matke, ale aj jej samotnej prítomnosti. Súd sa
oboznámil s oboma znaleckými posudkami, stotožnil sa so závermi znaleckého posudku O.V.. C., ktorýbol vyhotovovaný za skutkového stavu totožného z aktuálnym stavom. Jej závery podporili aj výsledky
ďalšieho dokazovania ( výsluch detí, výsledky zo šetrenia pomerov u otca).

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k jednoznačnému záveru, že v záujme oboch

detí s prihliadnutím aj na ich vek bude ich ponechanie v prostredí, ktoré považujú za svoj domov, ktoré
im poskytuje pocit bezpečia, kde nachádzajú porozumenie a lásku zo stany otca a starých rodičov.

V zmysle §65 ods.1 v spojení s § 62 ods.3 Zákona o rodine súd uložil matke, vzhľadom k jej príjmovým
pomerom, povinnosť prispievať na výživu každého dieťaťa sumou na úrovni minimálneho výživného ,
ktorá zodpovedá 30% sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, čo v súčasnosti

činí 27,13€ ( v období od 1.7.2012 do 30.6.2013 to činili 26,65 € ). V tejto súvislosti súd poznamenáva,
že sumy životného minima sa menia vždy k 1.7. kalendárneho roka. Vyživovaciu povinnosť súd uložil
matke počnúc od 29.11.2012, t.j. odo dňa, keď začal osobnú starostlivosť o deti zabezpečovať otec.

Keďže si matka plnila vyživovaciu povinnosť od 29.11.2012 v sume nižšej než je minimálna výška
výživného, vznikol jej dlh na výživnom za obdobie od 29.11.2012 do 12.5.2014 vo výške XXX,XX €
( vzhľadom na nákup šatstva, sladkostí a hračiek v 12/2012 matke dlh na výživnom v mesiaci 12/2012

nevznikol; za obdobie od 1.1.2013 do 12.5.2014 mala matka uhradiť výživné v celkovej sume 862,40 €
+ 1,78€ za jeden deň mesiaca 11/2012, od tejto sumy súd odpočítal uhradené výživné 395 € / 20€ x
14 mesiacov, + 55€ + 60€ / ). Splatné výživné je povinná uhradiť k rukám otca v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku v zmysle citovaného § 160 ods.1 O.s.p.

Vykonaným dokazovaním bol preukázaný odmietavý postoj oboch detí k matke, preto súd upravil s

poukazom na závery znaleckého posudku styk matky s deťmi na každú párnu sobotu v čase od 13.00
hod.do15.00hod.vprítomnostiotcavcukrárniI.Z.E.naul.A.. Súdvybralkonkrétnemiestorealizáciez
dôvodu nevhodnosti domáceho prostredia kvôli napätých vzťahov medzi rodinami a reálnej nemožnosti
rodičov dohodnúť sa v budúcnosti na mieste výkonu styku. Neutrálne, verejné priestranstvo zároveň
zabezpečí väčšiu sebakontrolu oboch rodičov pokiaľ ide o ich správanie, čo bude bez pochýb hlavne

v záujme ich maloletých detí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnemu skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.