Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/210/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213210357
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213210357.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: JM plus SK, s.r.o.,
so sídlom v Ľuboticiach, Československých letcov 1632/24, IČO: 44817606, zastúpený JUDr. Zdeňkou
Vokálovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Hlavná 61, proti žalovanému: MOMD s.r.o., so sídlom v
Košiciach, Pražská 2, IČO: 46013377, v konaní o 10.466,72 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.522,14 €, s 9%-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 3.352,14 € od 4.l0.2011 do zaplatenia, zo sumy 756 € od 2.12.2011 do zaplatenia, s 8,75%-
ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.414 € od 28.8.2012 do zaplatenia, do l5 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

N a r i a ď u j e Daňovému úradu Poprad, aby vrátil žalobcovi časť súdneho poplatku za návrh na začatie
konania v sume 296,20 € zaplatený na účet Okresného súdu Košice II, do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 14.5.2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 10.466,72 €, s 9%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 918 € od 22.11.2011 do zaplatenia,
zo sumy 3.352 € od 4.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 740,20 € od 5.10.2011 do zaplatenia, zo sumy
756 € od 2.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 267,20 € od 22.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.519,18 €
od 17.10.2011 do zaplatenia, s 8,75%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.914 € od 28.8.2011
do zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu neuhradenia faktúr vystavených za vykonané dielo.
- 2 - 35Cb/210/2013

V písomnom podaní doručenom súdu dňa 8.7.2013 žalovaný uznal nárok žalobcu vyplývajúci z faktúry
č. 20110086 vo výške 3.352,14 €, z faktúry č. 20110131 vo výške 756 € a z faktúry č. 2012 časť vo
výške 1.414 €.
Následne písomným podaním doručeným súdu dňa 22.1.2014, právny zástupca žalobcu žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 5.522,14 €, s 9%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy
3.352,14 € od 4.l0.2011 do zaplatenia, zo sumy 756 € od 2.12.2011 do zaplatenia, s 8,75%-ným ročným
úrokom z omeškania zo sumy 1.414 € od 28.8.2012 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti rozdielu medzi
žalobným petitom a späťvzatím vzal žalobu späť.

Na základe tohto procesného úkonu právneho zástupcu žalobcu súd v predmetnej časti, konanie, podľa
ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, zastavil.
Žalovaný sa neustanovil na pojednávanie konané dňa 5.5.2014, na ktoré bol riadne a včas predvolaný
dňa 1.4.2014, pričom svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným dňa 2.5.2014 a zároveň požiadal
o jeho odročenie keď uviedol, že dôvodom sú mimoriadne pracovné povinnosti mimo Košíc. Žiadne
dôkazy o pracovných povinnostiach však súdu nepredložil.
Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.
Podľa ust. § 115 ods. 2 O.s.p., predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na
prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať.
Podľa ust. § 119 ods. 1 O.s.p., pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.
Podľa ust. § 119 ods. 2 O.s.p., účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť
dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy
sa o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na
odročenie pojednávania obsahuje najmä:
a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,
b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,
c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.
V danom prípade súd predvolal žalovaného na pojednávanie konané dňa 5.5.2014, predvolaním
doručeným dňa 1.4.2014, teda viac ako 5 dní pred dňom konania pojednávania a hoci žalovaný v žiadosti
o odročenie pojednávania tvrdil, že má pracovné povinnosti tito nijako nekonkretizoval, ani nepreukázal.
Z rovnakého dôvodu sa ospravedlnil i z pojednávania nariadeného na deň 17.3.2014, na ktoré bol
predvolaný dňa 11.2.2014 a to podaním doručeným súdu dňa 14.3.2014.
Za daného stavu mal súd za to, že žalovaný nepreukázal dôvod ( poťažmo dôležitý dôvod ), pre
ktorý by mal súd predmetné pojednávanie odročiť, preto vec, pri zachovaní práva žalovaného vyjadriť
sa k rozhodným skutočnostiam, označiť navrhované dôkazné prostriedky a listinné dôkazy predložiť,
prejednal a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti. V tomto smere nakoniec
súd uvádza, že o svojich procesných právach a povinnostiach bol žalovaný poučený uznesením, ktoré
mu bolo doručené dňa 2.12.2013 a že právo na prejednanie veci v primeranom čase svedčí rovnako
obom účastníkom konania.

- 3 - 35Cb/210/2013

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Žalobca ako zhotoviteľ vykonal v mesiaci september 2011 pre žalovaného ako objednávateľa
zatepľovacie práce na bytovom dome Y. F., Č. XX, o čom svedčí Súpis vykonaných prác a dodávok,
podpísaných žalovaným dňa 3.10.2011. Následne vystavil za uvedené práce žalobca žalovanému
faktúru č. 20110086 na sumu 3.352,14 €, ktorú žalovaný prevzal dňa 3.10.2011.
Žalobca ako zhotoviteľ vykonal v mesiaci október 2011 pre žalovaného ako objednávateľa zatepľovacie
práce na bytovom dome v Košiciach, Mikovíniho 24, o čom svedčí Súpis vykonaných prác a dodávok,
podpísaných žalovaným dňa 14.12.2011. Následne vystavil za uvedené práce žalobca žalovanému
faktúru č. 20110131 na sumu 1.386 €, ktorú žalovaný prevzal dňa 14.12.2011, z ktorej žalovaný uhradil
sumu 630 €.
Žalobca ako zhotoviteľ vykonal v mesiaci júl 2012 pre žalovaného ako objednávateľa zatepľovacie práce
na bytovom dome v F., H. XX, o čom svedčí Súpis vykonaných prác a dodávok, podpísaných žalovaným
dňa 13.8.2012. Následne vystavil za uvedené práce žalobca žalovanému faktúru č. 2012055 na sumu
1.914 €.
Vzhľadom na písomné vyjadrenie žalovaného doručené súdu dňa 8.7.2013, kde uznal nárok žalobcu
vyplývajúci z faktúry č. 20110086 vo výške 3.352,14 €, z faktúry č. 20110131 vo výške 756 € a z faktúry č.
2012 časť vo výške 1.414 €, po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom písomným podaním doručeným
súdu dňa 22.1.2014, tento zostávajúci predmet konania sporný nebol.
Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.
Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. ( základná úroková sadzba ECB k 4.10.2011 a 2.12.2011 bola
1% a k 28.8.2012 bola 0,75% ).

- 4 - 35Cb/210/2013

Podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.
Vykonaným dokazovaním vychádzajúc z tvrdení žalobcu, ním predložených listinných dôkazov a najmä
uznania nároku žalovaným po čiastočnom späťvzatí, mal súd za preukázané, že žalobca vykonal pre
žalovaného vyššie špecifikované dielo, na základe čoho mu vystavil predmetné faktúry v celkovej sume
5.522,14 €, preto ho zaviazal v zmysle citovaných zákonných ustanovení na zaplatenie tejto sumy.
Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka a súvisiacimi predpismi, aj zákonné úroky z omeškania vo výške 9%,
resp. 8,75% ročne z jednotlivých súm, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr do
zaplatenia.
O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p, v zmysle ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. V danom prípade žalobca podanou žalobou žiadal priznať sumu 10.466,72 €,
avšak po námietkach žalovaného vo vyjadrení k žalobe obmedzil predmet konania na sumu 5.522,14
€, ktorá mu bola i priznaná. Úspech účastníkov konania tak predstavoval cca 50%, čo viedlo súd k
rozhodnutiu o trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Podľa ust. § 7 ods. 7 zák. č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších zmien, ak sa po podaní návrhu obmedzí predmet poplatkového úkonu pred prvým
pojednávaním, vráti sa zodpovedajúca časť poplatku.
Podľa ust. § 11. ods. 6 citovaného zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd
alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.
Nakoľko sa predmet konania obmedzil pred prvým pojednávaním, v zmysle citovaných zákonných
ustanovení, rozhodol súd o vrátení zodpovedajúcej časti súdneho poplatku za žalobu vo výške 296,20
€. ( žaloba 10.466,72 €, po späťvzatí 5.522,14 € ).

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- 5 - 35Cb/210/2013

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.