Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113233103
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113233103.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO 35 792 752, v konaní zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO 47 233
516 proti odporcom 1) R. K., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom Y. O. X., V. XXX/XX, 2)
U. K., štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom Y. O. X., V. XXX/XX, o zaplatenie 1 958,45 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcom 1/, 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcov spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 1

958,45 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 29.9.2013 do zaplatenia. Uviedol,
žesodporcom1)uzatvorildňa6.4.2010zmluvuorevolvingovomúvereč.8400026011,nazákladektorej
mu poskytol úver 1 500 eur, ktorý mal odporca splatiť v 36 splátkach po 85,15 eur mesačne v termínoch
dohodnutých v zmluve. Odporkyňa 2) pristúpila k zmluve ako spoludlžník. V súlade so zmluvou poskytol
odporcovi 1) dňa 30.12.2011 revolving v sume 2 043,60 eur, ktorý sa zaviazal splácať v 24 mesačných
splátkach vo výške 85,15 eur v dohodnutých termínoch splatnosti. Odporcovia sa dostali do omeškania
s úhradou splátok už pri splátke č. 3, do vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatili sumu
3 150,55 eur. Vzhľadom na to, že odporca 1) bol v omeškaní so splátkou č. 38 o viac ako 3 mesiace,

navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. K 29.9.2013 mali odporcovia uhradiť sumu 1 958,45 eur,
pričom nevykonali ani čiastočnú úhradu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcov, oboznámením obsahu oznámenia o zosplatnení,
zmluvy o revolvingovom úvere vrátane zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, doručenky,
oznámenia veriteľa o schválení úveru, karty klienta a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca 1) uzavreli dňa 6.4.2010 zmluvu o revolvingovom úvere č.
8400026011. Odporkyňa 2), manželka odporcu 1), uvedenú zmluvu uzavrela ako spoludlžník. Z obsahu
zmluvy vyplýva, že navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť odporcom úver 1 500 eur, ktorý sa odporcovia

zaviazali splatiť spolu so 70 % ročným úrokom v 36 mesačných splátkach po 85,15 eur. Navrhovateľ sa
ďalej zaviazal poskytnúť odporcom revolvingový úver 858,31 eur, ktorý sa odporcovia zaviazali splatiť
spolu s ročným úrokom 68,44 %. Uzatvorenie predmetnej zmluvy s navrhovateľom odporcovia 1/ a 2/
vo svojich výpovediach potvrdili.Z karty klienta, ktorú vyhotovil navrhovateľ k vyššie uvedenej zmluve o revolvingovom úvere, vyplynulo,
že odporcovia 1/ a 2/ čerpali od navrhovateľa úver vo výške 1 500 eur a revolingový úver vo výške
858,31 eur. Na splatenie týchto úverov zaplatili spolu 3 150,55 eur a navrhovateľ ich dlh na predmetných

úveroch vyčíslil na 1 958,45 eur. Odporcovia 1/ a 2/ potvrdili vo svojich výpovediach, že im úvery boli
poskytnuté a že na ne zaplatili spolu 3 150,55 eur.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 5.9.2013 a k nemu pripojenej doručenky vyplynulo, že navrhovateľ
listom zo dňa 5.9.2013, ktorý odporkyňa 2/ podľa pripojenej doručenky prevzala dňa 11.9.2013, oznámil
odporcovi 1/, že je v omeškaní so splatením splátok 38, 39 a 40 podľa zmluvy o revolvingovom

úvere a v prípade, že sa dostane do omeškania s úhradou ktoroukoľvek splátkou o viac ako 3 mesiace
a uplynie lehota 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky odporcu 1/
zo zmluvy.

Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že vzťah medzi účastníkmi konania zo zmluvy o
revolvingovom úvere je potrebné posúdiť ako vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.1.2010 /znenie zákona platné a účinné

ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy účastníkmi/, keď v zmysle § 1 ods. 2 a 3 v spojení s § 2 a § 3
ods. 1 a 2 uvedeného zákona je spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru, keď veriteľ je právnickou osobou, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a dlžník, spotrebiteľ, je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v deň uzatvorenia
zmluvy o revolvingovom úvere účastníkmi, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci v zmysle príslušných ustanovení zákona č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcom dva úvery, jeden vo výške 1 500 eur a druhý vo výške 858,31 eur a odporcovia
sa ich zaviazali splatiť za dojednaných podmienok spolu s úrokom 70 % ročne pri prvom úvere a
68,44 % pri druhom úvere. Práve pokiaľ ide o zmluvne dojednaný úrok z poskytnutých úverov, tak sa
súd domnieva, že takto dojednaná výška úroku je v rozpore s dobrými mravmi a toho dôsledkom je

uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere podľa § 39 Občianskeho zákonníka v časti úroku z úveru
neplatná. Aj keď Občiansky zákonník neobsahuje legálnu definíciu pojmu dobré mravy, právne teória
a ustálená súdna prax pod pojmom dobré mravy rozumie pravidlá morálneho charakteru všeobecne
platné v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť
a vzájomné rešpektovanie, pričom tieto pravidlá ako súhrn určitých etických a kultúrnych noriem v

spoločnosti sú všeobecne uznávané a je daný všeobecný záujem na ich rešpektovaní. Dojednanie
úrokov z úveru pre občana - fyzickú osobu v miere 70 % ročne, resp. 68,4 % ročne, ktorá miera
päťkrát, resp. takmer päťkrát prevyšuje priemernú mieru úrokov poskytovaných v danom období
obchodnými bankami obyvateľstvu /podľa poznatkov súdu známych z jeho rozhodovacej činnosti vo
veciach spotrebiteľských úveroch bola priemerná miera takýchto úrokov z úverov cca 14 %/, porušuje

podľa súdu uvedené pravidlá morálneho charakteru, teda je v rozpore s dobrými mravmi. Z uvedeného
dôvodu je tak zmluvné dojednanie úrokov z úveru a úrokov z revolvingového úveru v predmetnej zmluve
orevolvingovomúverepodľa§39Občianskehozákonníkaneplatné,pričomneplatnosťtohtodojednanianečiní neplatnou celú zmluvu o revolvingovom úvere, keď dojednania o úrokoch možno oddeliť od
ostatného obsahu zmluvy /§ 41 Občianskeho zákonníka/.

Pretože podľa záverov súdu je dojednanie úrokov z úveru a úrokov z revolvingového úveru neplatné,

má navrhovateľ v zmysle zostávajúceho obsahu zmluvy o revolvingovom úvere len nárok na vrátenie
istiny úveru 1 500 eur a istiny revolvingového úveru 858,31 eur. Uvedené istiny úveru však už odporcovia
navrhovateľovisplatili,keďpodľavykonanéhodokazovaniaužnačerpanéúverynavrhovateľovidoposiaľ
zaplatili 3 150,55 eur. Návrh navrhovateľa, ktorý sa od odporcov domáhal ďalšieho peňažného plnenia
na základe zmluvy o revolvingovom úvere, je tak celkom nedôvodný, a preto ho súd zamietol.

O náhrade trovkonania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporcovia 1/ a 2/ boli v konaní úspešní,

a preto majú právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi. Keďže si však odporcovia náhradu trov
konania neuplatnili, súd im náhradu trov konania, o ktorej sa rozhoduje na návrh /§ 151 ods. 1 O.s.p./,
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd

(dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).