Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813213132
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813213132.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.EditouKušnírovou,vprávnejvecižalobcuHomeCreditSlovakia,

a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, práv. zast. Advokátska kancelária Korytár
s. r. o., so sídlom Trnava, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, proti žalovanej C. R., X.. XX. XX. XXXX, L.
L.Í., K.C. XXX, v konaní o zaplatenie 482,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 312,42 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 13. 09. 2012 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 38,08 Eur, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 482,39 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 434,22 Eur, za obdobie od 12. 12. 2013 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10. 05. 2011 uzavrel žalobca so žalovanou Úverovú zmluvu č.
4105034125, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 468,98 Eur. Neoddeliteľnou
súčasťou Úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky žalobcu (ÚP), s ktorými bola žalovaná
oboznámená. Žalovaná nedodržiavala platobnú disciplínu a v dohodnutej dobe úver nesplatila. Dňa
27. 12. 2012 bola žalovaná písomne vyzvaná na úhradu dlžnej sumy vo výške 434,22 Eur, spolu s

upozornením,že vprípadeneuhradeniadopožadovanéhotermínu,budepohľadávkavymáhanásúdne.
Ku dňu podania žaloby, dlh žalovanej predstavoval sumu 482,39 Eur, z toho istina predstavovala 221,16
Eur, úrok 73,70 Eur, zosplatnená istina 129,34 Eur, pokuta /ušlý úrok/ výšku 10,02 Eur, úrok z omeškania
46,92 Eur, dopočet k žalobe 1,25 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, písomným
vyjadrením žalobcu, výsluchom žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu a súčasne súhlasil, aby súd vo veci rozhodol v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 28. 04. 2014
poukázal na to, že dlh bol zosplatnený ku dňu 28. 08. 2012. K úroku vo výške 73,70 Eur uviedol, že sa

jedná o úrok do času zosplatnenia, rovnako úrok z omeškania rozčlenil na kapitalizovaný úrok vo výške
46,92 Eur za čas od zosplatnenia do podania žaloby. K uvedenej sume bola pripočítaná suma 1,25 Eur,ako dopočet k aktuálnemu dňu podania žaloby. Výška úroku bola uplatnená v sadzbe 0,024 % denne.
V prepočte ročný úrok predstavoval úrok 9 %.

Žalovaná uviedla, že jej bola poskytnutá pôžička, a to na zakúpenie notebooku, ktorý kupovala pre

svoju vnučku, študujúcu na vysokej škole, pretože jej rodičia ostali bez zamestnania a nebolo v ich
možnostiachzaplatiťtakýtonotebook.Včaseuzatvoreniazmluvy,tútouzatváralažalovanáakostarobná
dôchodkyňa.Pani,ktorápripravovalazmluvu,nepotrebovalavýškudôchodkužalovanej,anijejmanžela.
Údaje do zmluvy si napísala svojvoľne a len sa spýtala, vychádzajúc z ceny notebooku, v akých výškach
je žalovaná ochotná platiť splátky. Tieto údaje zadala do počítača. Následne jej oznámila, počas akého

dlhého obdobia bude splácať žalovaná dlh, počet splátok, nepodávala jej žiadne informácie o úroku z
úveru, ani o ďalších podmienkach úveru. Žalovaná dostala zmluvu do ruky až po podpise. Dodatočne
si uvedomila, že ten postup bol chybný. Naviac okrem uvedeného úveru na zaplatenie notebooku, jej
dotyčná pani, ktorá spisovala tieto zmluvy, ponúkala aj ďalšiu možnosť poskytnutia hotovosti vo výške
300,- Eur, s čím však už žalovaná nesúhlasila, pretože poznala svoje možnosti. V čase uzatvorenia
zmluvy, poberala žalovaná dôchodok vo výške 168,06 Eur a jej manžel vo výške 285,- Eur. Vo svojej

výpovedi žalovaná namietla výšku úroku z úveru vo výške 36 %, ktorý považovala za vysoký. Okrem
toho zistila, avšak v súvislosti s neskorším dianím, že v úverovej zmluve nebola uvedená zaplatená
suma 30,- Eur, ktorú zaplatila ihneď po podpísaní zmluvy, pretože iba po zaplatení tejto sumy dostala
notebook do rúk. Nevšimla si ani, že by sa táto suma bola zahrnula do splátok. V tomto prípade si však
uvedomila, že inak ako svojim tvrdením, nevie preukázať zaplatenie tejto sumy, lebo žiadny doklad jej

vystavený nebol.

Z Úverovej zmluvy č. 4105034125 vyplynulo, že zmluva bola uzavretá medzi žalobcom a žalovanou
ako fyzickou osobou - nepodnikateľom dňa 10. 05. 2011. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančnej
hotovosti vo výške 468,98 Eur na financovanie tovaru - notebook, ktorý mala žalovaná splatiť v 18.
mesačných splátkach vo výške 34,84 Eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 36 %. RPMN predstavovalo 43,30

%, pričom celková čiastka, ktorú mala žalovaná splatiť, bola vo výške 627,12 Eur.

K zmluve boli pripojené Úverové zmluvné podmienky žalobcu, kde z Hlavy 4 § 2 vyplynulo, že klient
je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy spoločnosť poskytne klientovi úver, až do
úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom. Z Hlavy 5 § 1 vyplynulo, že klient je povinný
riadne a včas splácať poskytnutý úver, v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a

termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť
úverovej istiny a úroky, ktoré je klient podľa tejto úverovej zmluvy povinný platiť. Podľa Hlavy 7 § 3, klient
jepovinnýcelýčerpanýúversplatiťnapožiadaniespoločnostivprípadeže,písm.a.),klientsaoneskorils
platenímaspoňdvochsplátokalebosaoneskorilsplatenímjednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace.
Podľa Hlavy 7 § 6, v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písmenom a.), b.), c.), § 3

tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient
povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na
ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Zo splátkového kalendára bolo zistené, že žalovaná v období od 08. 06. 2011 splácala splátky
nepravidelne,do08.03.2012. Vdôsledkunezaplateniaďalšíchsplátokč.10až14,bolúverzosplatnený

dňom 28. 08. 2012. Celkove zaplatila žalovaná na poskytnutý úver sumu 217,04 Eur. Podľa splátkového
kalendára, dlžná istina predstavovala sumu 221,16 Eur, dlžný úrok sumu 73,70 Eur, zosplatnená istina
129,34 Eur, dopočet k žalobe 1,25 Eur, pokuta /ušlý úrok / výšku 10,02 Eur a úrok z omeškania 46,92
Eur. Uvedený úrok bol počítaný ku dňu 11. 12. 2013.

Listom zo dňa 28. 08. 2012 bola žalovaná vyzvaná k uhradeniu celej dlžnej čiastky vo výške 434,22 Eur,

v lehote do 15 dní odo dňa spísania uvedeného listu. Žalovaná bola oboznámená s tým, že v dôsledku
porušovania povinností splácať úver riadne a včas, si spoločnosť uplatnila voči nej právo na splatenie
celého čerpaného úveru s okamžitou splatnosťou, s tým, že je povinná uhradiť aj zmluvnú pokutu vo
výške ušlého úroku. Súčasne jej bolo oznámené, že v prípade neuhradenia horeuvedenej pohľadávky,
bude pohľadávka vymáhaná súdnou cestou.V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust.§ 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa odseku 4 písm. a/ uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť

oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa odseku 6 uvedeného ustanovenia, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľaust.§4ods.1Zákonač.129/2010Z.z., ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, veriteľ alebo finančný agent je

povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami
ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o

a) druhu spotrebiteľského úveru,

b) veriteľovi, prípadne finančnom agentovi spotrebiteľského úveru, v rozsahu obchodné meno, sídlo

a identifikačné číslo veriteľa, prípadne finančného agenta, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresa trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa alebo
finančného agenta, ak ide o fyzickú osobu,

c) celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského úveru a podmienkach jeho čerpania,

d) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,e) tovare alebo službe, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a o cene tovaru alebo
poskytnutej služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu alebo o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

f) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo
referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako
aj o časových obdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienkach a spôsobe vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť

1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,

2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,

h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

i)poplatkochzavedeniejednéhoaleboviacerýchúčtov,naktorýchsazaznamenávajúplatobnéoperácie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, o poplatkoch za používanie platobných prostriedkov na
platobné operácie a čerpania, iných poplatkoch vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o

podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

j)výškepoplatkovhradenýchspotrebiteľomzaúkonynotárapriuzavretízmluvyospotrebiteľskomúvere,
ak sú veriteľovi známe,

k) povinnosti uzavrieť zmluvu o doplnkovej službe súvisiacej so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, najmä
poistenie,akuzavretietakejzmluvyjepovinnénazískaniespotrebiteľskéhoúverualebonajehozískanie

za ponúkaných podmienok,

l) úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsobe jej
úpravy a prípadných poplatkoch pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) následkoch nesplácania spotrebiteľského úveru,

n) veriteľom vyžadovanom zabezpečení alebo poistení,

o) práve na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postupe pri takom splatení
spotrebiteľského úveru, práve veriteľa na náhradu nákladov spojených so splatením spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti a spôsobe určenia ich výšky,

q) práve spotrebiteľa na okamžité a bezplatné informácie o výsledku nahliadnutia veriteľa do príslušnej

databázy na účely posúdenia jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver,

r) práve spotrebiteľa dostať na vlastnú žiadosť a bezplatne jedno vyhotovenie návrhu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,

s) dobe, počas ktorej je veriteľ viazaný informáciami poskytovanými pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,t) priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver zverejnenej
podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

Podľaodseku6uvedenéhoustanovenia,veriteľalebofinančnýagentjepovinnýposkytnúťspotrebiteľovi

primerané vysvetlenie, aby mohol posúdiť, či ponúkaná zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňa jeho
potreby a zodpovedá jeho finančnej situácii, a to aj objasnením informácií, ktoré sa poskytujú
pred uzavretím zmluvy podľa odseku 1, základných vlastností ponúkaných úverových produktov
a konkrétneho vplyvu, ktorý môžu mať na spotrebiteľa, vrátane dôsledkov neplnenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere spotrebiteľom.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti

výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej
len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

Podľaust.§3ods.1uvedenéhozákona,každýspotrebiteľmáprávonavýrobkyaslužbyvbežnejkvalite,
uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a

ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly (ďalej len
"orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to, že

ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, ktorý nemá možnosť reálnym spôsobom
zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s možnosťou
dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy
sú v našom právnom poriadku upravené zákonom o ochrane spotrebiteľa a Občianskym zákonníkom.

Súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou a preto na
uvedený záväzkový vzťah aplikoval vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka a Zákona o
ochrane spotrebiteľa.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva
č. 4105034125 zo dňa 10. 05. 2011, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej na financovanie

tovaru, notebooku, úver vo výške 468,98 Eur /ktorá bola súčasne predajnou cenou notebooku/. Uvedený
úver mala zaplatiť žalovaná v 18 splátkach po 34,84 Eur. Výška úrokovej sadzby predstavovala 36
%, celkové náklady spotrebiteľa výšku 158,14 Eur, pričom celková čiastka splatná spotrebiteľom
predstavovala sumu 627,12 Eur. Žalovaná zaplatila na úver spolu sumu 217,04 Eur. V dôsledku
neplnenia si platobných povinností žalovanou, žalobca zosplatnil úver ku dňu 28. 08. 2012. Po

zosplatnení už nebola vykonaná žiadna úhrada zo strany žalovanej, pričom zosplatnená istina
predstavovala sumu 129,34 Eur.

Z úverových podmienok vyplynulo, že jednotlivé mesačné splátky boli tvorené príslušnou časťou
úverovej istiny a úrokov, ktoré je klient povinný platiť. Pri posudzovaní nároku žalobcu, súd sa v zmysle
ust. § 53 Občianskeho zákona zaoberal podmienkami zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola

uzavretá medzi účastníkmi konania. V rámci toho skúmal, do akej miery možno považovať podmienky
uzavretej zmluvy za prijateľné, resp. neprijateľné a či teda je možné podmienky vyplývajúce zo zmluvy
hodnotiť ako rovnovážne podmienky čo do práv a povinností účastníkov záväzkového vzťahu. V tejto
súvislosti súd konštatuje, že výška dohodnutého úroku bola 36 %, čo presahuje priemerné úrokové
sadzby poskytované bankami v čase uzavretia zmluvy, ktoré predstavovali výšku 12,92 % (zistené z

priemerných úrokových sadzieb uverejnených NBS). Úroková sadzba obsiahnutá v predmetnej úverovej
zmluve presahuje trojnásobne priemernú úrokovú mieru úverov poskytovaných obchodnými bankami. V
prípade úverovej zmluvy je zrejmé, že celá zmluva bola spracovaná štandardne vo forme formulára a lenčasť údajov bola dopĺňaná podľa konkrétnych údajov týkajúcich sa klienta. Je však nutné konštatovať, že
ajtátočasťúdajovnebolavypisovanáručne,alespracovanáevidentneprostredníctvompočítačaaúdaje
vkladala osoba poverená žalobcom na uzatváranie zmlúv s budúcimi klientmi. Z výpovede žalovanej

vyplynulo, že pred podpísaním zmluvy sa žalobca nezaujímal ani o jej finančné pomery, neskúmal
žiadne schopnosti klienta splácať úver. Dokonca aj suma, ktorá bola uvedená v časti čistého mesačného
príjmu/dôchodku, bola podľa vyjadrenia žalovanej evidentne nepravdivá. Aj za predpokladu, že by sa
bola žalovaná oboznamovala so zmluvnými podmienkami, je zrejmé, že nemala žiadnu možnosť úpravy
textu zmluvy, ani úverových podmienok. Rovnako je málo pravdepodobné, s poukazom na vek a jej

skúsenosti, či by vedela žalovaná náležite posúdiť výhodnosť alebo nevýhodnosť primeranosti úročenia
úveru. Bežný človek s nedostatkom určitých skúseností v tejto oblasti, nemá možnosť ihneď odhadnúť
alebo zistiť, že tento poskytnutý úver je zjavne neprimeraný.

V danom prípade nešlo o individuálne dojednanie zmluvných podmienok. Žalobca ako poskytovateľ
spotrebiteľského úveru, má určité povinnosti v súvislosti s oboznamovaním podmienok úveru, aby
sa mohol klient - spotrebiteľ rozhodnúť, či úver zoberie alebo nie, a to na základe relevantných

informácii, ktorými podľa názoru súdu by mali byť rozhodne náklady úveru. Z toho dôvodu by sa mali
poskytovatelia peňažných prostriedkov nebankovým spôsobom, v rámci predmetu svojho podnikania,
správať k spotrebiteľovi poctivo a transparentne, ako ku klientovi, od ktorého závisí ich podnikanie.

Súd prepočtom podľa primeraných úrokových sadzieb zistil, že primeraný ročný úrok z úveru podľa
priemerných bankových úrokov (12,92 %) predstavoval zo sumy 468,98 Eur, sumu 60,59 Eur. Pokiaľ

teda súd pripočítal tento úrok k sume poskytnutého úveru, celkové náklady úveru z hľadiska ich
primeranosti, by mali predstavovať sumu 529,48 Eur. Súd od uvedenej sumy odpočítal zaplatenú časť
úveru žalovanou 217,04 Eur, rozdiel predstavoval takto sumu 312,44 Eur.

Výšku úroku z úveru obsiahnutú v predmetnej úverovej zmluve, súd hodnotí ako neprimerane vysokú,
ktorá bola dojednaná v úverovej zmluve v rozpore s dobrými mravmi a z toho dôvodu nemôže v zmysle

ust. § 39 OZ požívať právnu ochranu, pretože takéto dojednanie je postihnuté neplatnosťou.

Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Úverový právny vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov, pričom povinnosťou dlžníka je platiť
úroky z úveru. Úverové obdobie, teda čas, na ktorý sa peňažné prostriedky poskytujú, si môžu dohodnúť

účastníci úveru. Čas, na ktorý sa peňažné prostriedky poskytujú, nepatrí medzi podstatné náležitosti
úveru, aj napriek tomu, že v Hlave 4 § 2 ÚP je uvedené, že klient je povinný platiť úroky z poskytnutého
úveru od doby, kedy spoločnosť poskytne klientovi úver, až do úplného vrátenia poskytnutého úveru
s príslušenstvom. Takúto zmluvnú podmienku nie je možné akceptovať z dôvodu, že pokiaľ dlžník
poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po

zosplatnení úveru, len úroky z omeškania. Moment zosplatnenia úveru je totiž tým momentom, ktorý
určuje obdobie pre zaplatenie úroku z úveru. Jedná sa teda o odlišný inštitút ako úroky z úveru, úrok z
omeškania má sankčnú povahu. Z toho vyplýva, že za čas od zosplatnenia úveru, v tomto prípade od 28.
08. 2012, mal žalobca právo len na úroky z omeškania v zákonnej výške. Akékoľvek navyšovanie úroku
z omeškania formou uplatňovania si úrokov z úveru po čase splatnosti úveru, sa javí ako neprípustné

navyšovanie úrokov z omeškania. Z týchto dôvodov súd konštatuje, že pokiaľ sa žalobca takýmto
spôsobom domáhal zaplatenia ďalších úrokov z úveru po splatnosti úveru a tiež úhrady pokuty /ušlého
úroku/, jedná sa o neprijateľnú zmluvnú podmienku, pre rozpor so zákonom a teda neplatnú, pretože
v takomto prípade dochádza k neprípustnému zvýšeniu zákonného limitu v rozpore s ust. § 517 ods. 2
OZ. Z toho dôvodu bol úrok z úveru priznaný len do obdobia zosplatnenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Je nesporné, že žalovaná porušila svoje platobné povinnosti, čím sa dostala do omeškania s úhradou
peňažného záväzku, v zmysle ust. § 517 ods. 1,2 OZ, v spojitosti s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
č. 586/2008 Z.z., účinného od 1.1.2009, ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.
Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania, v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase omeškania bola základná úroková sadzba
0,75 % a teda celkový úrok v zmysle uvedeného ustanovenia by predstavoval 8,75 %.

Žalobca označil ako prvý deň omeškania, deň 13. 09. 2012, pričom si uplatnil úrok z omeškania vo výške
0,024 % denne, čo v prepočte predstavuje výšku 8,76 % ročne. Zákonný úrok z omeškania za obdobie,
za ktoré si uplatňoval úrok z omeškania žalobca, predstavoval 8,75 % ročne. Keďže uplatnený denný

úrok z omeškania presiahol zákonný úrok z omeškania, súd priznal ročný úrok z omeškania len do
výšky zákonného úroku od prvého dňa omeškania, o ktorého kapitalizoval úrok z omeškania žalobca.
Vo zvyšujúcej časti uplatnený úrok z omeškania nepriznal.

Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd konštatuje, že dôvodne uplatňovaný nárok
žalobcu bol priznaný vo výške 312,42 Eur, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne. Vo zvyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

V konaní mal žalobca len pomerný úspech, z toho dôvodu súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania

zobral do úvahy mieru úspechu a neúspechu oboch sporových strán. Žalobca mal úspech v konaní 65
%, žalovaná 35 %, z toho vyplýva, že konečný úspech v konaní mal žalobca v rozsahu 30 %.

Žalobca si vyčíslil trovy konania nasledovne:

- žiadal priznať náhradu zaplateného súdneho poplatku v sume 28,50 Eur,

- trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci - prevzatie zastupovania a podanie návrhu

na vydanie platobného rozkazu dňa 20. 12. 2013.

Hodnota úkonu, podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., predstavovala 33,20 Eur, spolu za
dva úkony 66,40 Eur. Ku každému úkonu bol priznaný režijný paušál podľa ust. § 16 ods. 3 uvedenej
vyhlášky, a to za úkony vykonané v roku 2013 vo výške 7,81 Eur za úkon, spolu za dva úkony vo
výške15,62Eur.Spolutrovykonaniapredstavovalisumu82,02Eur.Právnyzástupcažalobcupreukázal,

že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, z toho dôvodu si uplatnil aj 20 % DPH zo sumy 82,02 Eur,
ktorá predstavovala výšku 16,40 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavovali sumu 98,42 Eur.
Celková náhrada trov konania vrátane náhrady zaplateného súdneho poplatku by predstavovali sumu
126,92 Eur.

Žalobca mal v konaní len pomerný úspech v rozsahu 30 %, z týchto dôvodov mu bola priznaná suma

zodpovedajúca tomuto rozsahu, a to vo výške 38,08 Eur. Žalovaná je povinná zaplatiť uvedené trovy
na účet právneho zástupcu podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.