Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/111/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311200432
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2311200432.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU, v právnej

veci navrhovateľa: Serraghis Loan Management Ltd, so sídlom Afentrika Court, Office 2, 6018, Larnaca,
Cyprus, zapísaná v registri obchodných spoločností (Companies register) pod č. HE 257931, zastúpená:
Mgr. Martin Jánský, advokát so sídlom Nitra, Štúrova 13, korešpondenčná adresa 821 02 Bratislava,
Trnavská cesta 50, proti odporcom: v 1./ rade Q.. Ľ. W., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX W., E. XXX/
X, v 2./ rade P. W., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX J., V. X, o zaplatenie 2987,43 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1./ rade a v 2./ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
2817,43 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 19,3 % ročne zo sumy 2204,25 eura od 11. 9.

2008 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov konania vo výške 179,-
eur titulom súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 1046,23 eura, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti 170,- eur zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11. 1. 2011 domáhal,
aby súd odporcov zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy vo výške 2.987,43 eura, úroku z
omeškania 1,72 eura, úroku vo výške 19,3 % ročne od 11. 9. 2008 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že v súlade s § 497 a nasledujúceho Obchodného zákonníka
a zákonom číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úverov uzatvorila Všeobecná úverová banka, a.s.

s odporcami Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru č. XX/XXXX/P (ďalej len úverová zmluva), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú aj všeobecné obchodné podmienky. Na základe úverovej zmluvy poskytla
VÚB odporcom spotrebný úver a odporcovia sa zaviazali, že peňažné prostriedky vrátia, zaplatia úroky,
odmenu za poskytovanie úveru a splnia ďalšie záväzky podľa úverovej zmluvy. Na základe úverovej
zmluvy čerpali odporcovia spotrebný úver vo výške 140 000,- Sk (4647,15 eura), pričom tento úver sa
za dohodnutých podmienok zaviazali splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške po 3585,12 Sk (119, -
eur). Odporcovia neplnili svoje záväzky a to aj napriek viacerým upomienkam.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 9. 2008 postúpila VÚB, a.s. ako postupca pohľadávku z

úverovej zmluvy na postupníka - Debtinvest Limited, so sídlom 33 Porter Road, P.O.Box 3169 PMB 103,
Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy, reg. č. 609 191, ku dňu 19. 9. 2008. Listom zo dňa 25.
9. 2008 VÚB oznámila odporcom, že postúpila pohľadávku z úverovej zmluvy na uvedenú spoločnosť.Ku dňu postúpenia predstavovala pohľadávka celkovú výšku 93 011,94 Sk (3087,43 eura - táto bolo
vyčíslená ku dňu 10. 9. 2008), ktorá suma pozostávala z nasledovného:

- istina pohľadávky: 66 405,35 Sk (2204,25 eura),

- základné úroky: 21 244,68 Sk (705,19 eura),

- úroky z omeškania 240,34 Sk (7,98 eura),

- poplatky: 5121,57 Sk (170, - eur).

Odporcovia uhradili spoločnosti Debtinvest Limited po postúpení pohľadávky a to dňa 27. 8. 2009 sumu
vo výške 100,- eur, ktorá suma bola podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka v celom rozsahu
započítaná na základné úroky vyčíslené k 10. 9. 2008, t.j. základné úroky k 10. 9. 2008 predstavujú

sumu 605,19 eura, a teda celková dlžná čiastka k 10. 9. 2008 predstavuje sumu vo výške 2987,43 eura.
Ďalšie úhrady odporcovia nevykonali.

Počas konania došlo k ďalšiemu postúpeniu pohľadávky a to na navrhovateľa v tomto konaní - Serraghis
Loan Management Ltd, pričom o zmene navrhovateľa súd rozhodol uznesením zo dňa 13. 3. 2013 pod
č.k. XXC/XXX/XXXX - XXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 27. 4. 2013.

Odporcovia sa podrobnejšie k návrhu nevyjadrili, odporkyňa 1/ uviedla v odpore proti platobnému
rozkazu (č.l. 41 spisu) , že pohľadávka je uhradená a uhradil ju odporca 2/ (uvedené tvrdenie však
nijako nepreukázali). Odporcovia viac zo súdom nekomunikovali, na termíny pojednávaní sa nedostavili,
hoci boli o nich riadne a včas upovedomení, preto súd ďalej postupoval podľa § 101 O.s.p. a v zmysle
zásady účelnosti, hospodárnosti konania a ochrany práv druhého účastníka konania vo veci pojednával

a rozhodol.

Ustanovenie § 101 O.s.p. ukladá účastníkovi tzv. povinnosť tvrdenia. Táto povinnosť však nie je
súdom vynútiteľná. V záujme hospodárnosti a rýchlosti konania sa umožňuje súdu, aby na pojednávaní
prejednal vec v neprítomnosti účastníka, za predpokladu, že účastník bol na pojednávanie riadne
predvolaný, na pojednávanie sa nedostavil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.

Preto súd nemôže vyzývať (s poukazom na § 101, § 120 O.s.p. a dodržiavanie zásady kontradiktórnosti
konania a rovnosti účastníkov konania) účastníka konania na preukázanie svojich tvrdení, a pri svojom
rozhodovaní v merite veci vychádza z toho, čo účastník v konaní preukáže a to ku dňu, kedy rozhoduje.
Tu súd poukazuje aj na to, že na dôkazy predložené po vyhlásení rozsudku nie je možné prihliadať.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom založených a zistil nasledovný skutkový

a právny stav veci:

Podľa Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 31. 10. 2003 VÚB poskytla v deň podpisu zmluvy
odporcom úver vo výške 140 000,- Sk (4647,15 eura), ktorý mal byť splácaný v 60 mesačných splátkach
vo výške 3585,12 Sk (119, - eur) vždy k 18. dňu v mesiaci, prvá splátka dňa 18. 11. 2003 a posledná
dňa 18. 10. 2008, RPMN 9,73 %, celkové náklady odporcov na úver 222 707,20 Sk (7392,52 eura), z

toho istina 140 000,- Sk (4647,15 eura), úroky a poplatky 82 707,20 Sk (2745,38 eura), výška úrokovej
sadzby 14,3 % p.a.

Keďže si odporcovia neplnili svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy, vyzvala ich VÚB, a.s. na
predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom a to listom zo dňa 24. 5. 2007, ktorý list odporkyňa
1/ prevzala dňa 5. 6. 2007 a zásielka pre odporcu 2/ sa vrátila VÚB, a.s. dňa 31. 5. 2007, nakoľko

odporca požiadal o doposielania zásielok, pričom zásielka bola doručovaná doručenkou do vlastných
rúk s poznámkou nedoposielať.Listom zo dňa 25. 9. 2008 oznámila VÚB, a.s. odporcom postúpenie pohľadávky podľa § 526
Občianskeho zákonníka, pričom im uviedla, že pohľadávka bola postúpená na postupníka - Debtinvest
Limited, so sídlom 33 Porter Road, P.O.Box 3169 PMB 103, Road Town, Tortola, Britské Panenské

ostrovy, reg. č. 609 191.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10. 4. 2012 bola pohľadávka ďalej postúpená na
spoločnosť Serraghis Loan Management Ltd (ďalej len navrhovateľ). O zmene účastníka konania na
strane navrhovateľa bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vyššie (uznesenie zo dňa 13. 3. 2013 pod č.k.
XXC/XXX/XXXX - XXX).

Navrhovateľ doložil súdu prehľad histórie transakcií na úverovom účte odporcov, ktorý mu dodala VÚB,

a.s. Z prehľadu histórie vyplýva jednak prehľad o vývoji platobnej delikvencie, ako aj história čerpania
(položka „ČERPANIE“) ako aj história splátok - platieb poukázaných odporcami na splácanie čerpaného
úveru (položky „SPL. INKASO“). Z dokladu vyplýva, že v súlade s podmienkami dohodnutými v úverovej
zmluve k čerpaniu úveru vo výške 140 000,- Sk došlo dňa 31. 10. 2003; že na splatenie čerpaného
úveru bolo pôvodnému veriteľovi, spoločnosti VÚB, a.s., uhradených celkovo 37 splátok, každá vo výške

3 585,12 Sk, posledná splátka v dohodnutej výške 3 585,12 bola uhradená dňa 27. 11. 2006. Celkový
neuhradený zostatok istiny čerpaného úveru predstavoval po úhrade poslednej riadnej splátky, t. j. 27.
11. 2006 sumu vo výške 66 405,35 Sk.

Po postúpení pohľadávky na spoločnosť Debtinvest Limited odporcovia uskutočnili jednu úhradu vo
výške 100,- eur, a to dňa 27. 8. 2009.

Riadny úrok z úveru sa počítal v zmysle ustanovenia čl. III ods. 1. prvá veta Všeobecných obchodných
podmienok (ďalej VOP), podľa ktorého bol úver úročený na základe pevnej úrokovej sadzby, ktorá je
určená percentuálnou sadzbou za rok platnou v deň podpisu úverovej zmluvy, pričom jej výška sa
nemení po celú dobu splácania úveru. Výška úrokovej sadzby vyplývajúca z úverovej zmluvy bola 14,3
% p. a.

Z výpisu z účtu za 4. štvrťrok 2006 (4/2006) vyplýva, že nezaplatené položky, vrátane neuhradených
úrokov, predstavujú sumu 4 825,12 Sk (160,16 eura).

Odo dňa úhrady poslednej splátky, t. j. od 27. 11. 2006 až do dňa vyčíslenia dlžnej sumy pre účely
postúpenia, t. j. do 10. 09. 2008 (teda za obdobie 654 dní) vznikol navrhovateľovi ako veriteľovi nárok
na zaplatenie úrokov vo výške 17 014,69 Sk (564,78 eura; výpočtom: (14,3 % zo sumy 66 405,35 Sk /

365) * 654 dní = 17 014,69 Sk).

Úrok z omeškania počítal právny predchodca žalobcu v súlade s ust. čl. III. ods. 3. VOP v zmysle ktorého
v prípade omeškania so splátkami úveru sa dlžník zaviazal zaplatiť úrok z omeškania vo výške + 5 %
p.a. nad rámec úrokovej sadzby uvedenej v úverovej zmluve (14,3 %), t. j. dohodnutá sadzba úroku z
omeškania predstavovala 19,3 %. Z úverovej zmluvy vyplýva, že dlžník sa zaviazal jednotlivé splátky

uhradiť vždy najneskôr do 18. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Ako to vyplýva z predloženej
histórietransakciínaúverovomúčteodporcov,títouhradili37zcelkovéhopočtu60dohodnutýchsplátok,
pričom s úhradou viacerých sa dostali do omeškania.

Okrem omeškania s úhradou niektorých zo splátok č. 1 - 37 sa odporcovia dostali pred zosplatnením
úveru (dňa 24. 5. 2007) do omeškania aj s úhradou splátok č. 38 - 43, ktoré neuhradili vôbec.

Navrhovateľ počítal úroky z omeškania nasledovne:- splátka č. 38 splatná dňa 18. 12. 2006, omeškanie do zosplatnenia (24. 5. 2007) trvalo 157 dní, t. j.
úrok z omeškania v prípade tejto splátky predstavuje 297,62 Sk, spôsob výpočtu: (19,3 % zo splátky 3
585,12 Sk / 365) * 157 dní = 297,62 Sk (9,88 eura);

- splátka č. 39 splatná dňa 18. 1. 2007, omeškanie do zosplatnenia (12. 2. 2007) trvalo 126 dní, t. j.
úrok z omeškania v prípade tejto splátky predstavuje 238,86 Sk, spôsob výpočtu: (19,3 % zo splátky 3
585,12 Sk / 365) * 126 dní = 238,86 Sk (7,93 eura).

Návrhom uplatnené poplatky vo výške 5 121,57 Sk, predstavujú odporcami neuhradené poplatky, ktoré
im boli účtované v súlade s úverovou zmluvou, resp. Cenníkom poplatkov VÚB, a.s., a to:

- poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 80,- Sk / mesačne (článok I. úverovej zmluvy), resp.

od 1. 8. 2006 po znížení poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 40,- Sk / mesačne (ust. bodu
13.1.2. Cenníka VÚB, a.s. platného od 1. 8. 2006);

Poplatky za vedenie účtu sú v histórii transakcií označené ako „VEDENIE ÚČ“

- poplatok za I. upomienku vo výške 300,- Sk a poplatok za každú ďalšiu upomienku vo výške 500,- Sk
(článok I. úverovej zmluvy), resp. od 1. 3. 2005 poplatok za I. upomienku vo výške 200,- Sk a poplatok

za každú ďalšiu upomienku vo výške 1 000,- Sk (viď ust. bodu 13.1.2. Cenníka VÚB, a.s. platného od
1. 3. 2005);

Poplatky za upomienky sú v histórii transakcií označené ako „POP. ZA UPO“.

Na pojednávaní konanom dňa 10. 4. 2014 právny zástupca navrhovateľa vzal návrh v časti uplatnenej
sumy vo výške 170, - eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť, pričom táto suma predstavuje

poplatky za upomienky a vedenie účtu, nakoľko tieto poplatky nie je možné rozdeliť pre účely právneho
posúdenia, či tieto poplatky sú alebo nie sú prijateľnými zmluvnými podmienkami.

Vzhľadom k tomu súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 O.s.p., s poukazom na zásadu
hospodárnosti súdneho konania s poukazom na to, že takýto úkon navrhovateľa je v prospech odporcov
pričom odporcovia po celé roky trvania súdneho konania so súdom nekomunikovali, nereagovali na

výzvy, nezúčastňovali sa súdnych pojednávaní.

Uvedená zmluva spĺňa všetky podstatné náležitosti Zmluvy o úvere podľa §§ 497 až 507 Obchodného
zákonníka a zákona číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o úvere je podľa § 261
ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka takzvaným absolútnym obchodom, a preto právne vzťahy
zo Zmluvy o úvere uzavretej pred 1. 1. 2008 sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Do 31. 12. 2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
a neprijateľných podmienkach upravených v §§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka vzťahovali len na
kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v ôsmej časti Občianskeho zákonníka, ako
aj na zmluvu podľa § 55 Občianskeho zákonníka. Zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom
zákonníku a zákone o spotrebiteľských úveroch číslo 258/2001 Z.z. V dôsledku toho sa na účastníkov

úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa nespravujú nároky
vzniknuté pred 1. 1. 2008 a neposudzuje sa ani platnosť právnych úkonov vzniknutých pred 1. 1. 2008.
To znamená, že pokiaľ pred dňom 1. 1. 2008 bola uzavretá Zmluva o úvere, kde bol dlžníkom spotrebiteľ,
nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pred 1. 1. 2008 z tejto zmluvy posudzovať podľa ustanovení

§§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Ak je účastníkom zmluvného vzťahu spotrebiteľ, je potrebné
aplikovať ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch (lex specialis). Na práva a povinnosti, ktoré
nie sú v tomto zákone upravené, tak je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. Použitie
Občianskeho zákonníka bolo do 31. 12. 2007 prípustné len podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, t. j.
v prípadoch, ak niektoré otázky nebolo možné riešiť podľa Obchodného zákonníka. Právna dovolenosť,

či rozpor s dobrými mravmi, môžu byť posudzované len podľa právnych predpisov platných v časeuzavretia zmluvy. K uvedenému zaujal nepriamo právne stanovisko aj Najvyšší súd Slovenskej republiky
v Rozsudku pod spisovou značkou 5 Obo/56/2007 zo dňa 4. 6. 2008, v ktorého odôvodnení uviedol:
„Keďže uplatnená pohľadávka vyplýva zo zmluvy o úvere, súd 1. stupňa rovnako správne aplikoval

ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže v prípade tohto zmluvného typu ide o absolútny obchod,
takže nie je relevantné, že odporcovia nie sú podnikateľmi.“

Pre posúdenie právneho vzťahu súd aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka (ObZ) a zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ZoSÚ) účinných ku dňu 31. 10. 2003.

Podľa § 497 ObZ, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ, Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 a 2 ObZ, (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

(2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 až 3 ObZ, (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky

splatné aj úroky z tejto splátky.

(3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 506 ObZ, Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú

sumu s úrokmi.

Podľa § 4 ods. 1 až ZoSÚ, (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) ObZ absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom,

to znamená, že sa vždy spravuje Obchodným zákonníkom bez ohľadu na to, kto je subjektom týchto
vzťahov (podnikateľ alebo iná osoba). Zmluva o úvere je zmluvou konsenzuálnou, lebo vzniká už
dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj faktické poskytnutie úverových
prostriedkov. Od zmluvy o úvere treba odlišovať zmluvu o pôžičke, ktorú upravuje Občiansky zákonník
(§ 657 a 658). Ide o reálnu zmluvu, ktorou jedna strana (veriteľ) prenecháva druhej strane (dlžníkovi)

veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje po uplynutí dohodnutej doby vrátiť veci
rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke predpokladá tak dohodu strán, ako aj reálne odovzdanie predmetu
pôžičky. Pri pôžičke sa úroky platia len vtedy, ak boli dohodnuté.

Podstatou zmluvy o úvere je záväzok veriteľa poskytnúť peniaze do určitej sumy (limitu) v prospech
dlžníka a na jeho požiadanie. Záväzku veriteľa zodpovedá záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky a zaplatiť úroky.

Zákon v základnom ustanovení vymedzuje nasledujúce podstatné časti úverovej zmluvy:a) určenie zmluvných strán - ako zmluvné strany úverovej zmluvy vystupujú veriteľ (osoba poskytujúca
úver) a dlžník (osoba, ktorej je úver poskytnutý), veriteľ je po uzavretí zmluvy zaviazaný poskytnúť druhej
strane finančné prostriedky a dlžníkovi vzniká na poskytnutie týchto finančných prostriedkov právo;

b) určenie sumy (limitu), do ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté - určenie sumy úveru môže byť
urobené tak, že sa určí limit (rámcový limit, úverový rámec), do výšky ktorého môže byť úver čerpaný,
alebo sa určí pevná suma reprezentujúca úver, stačí, ak je určená suma úveru, netreba určiť napríklad
pravidlá pre čerpanie úveru, časový rozvrh jeho čerpania a pod.;

c) záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky - tento záväzok veriteľa sa spravidla

časovonekryjesuzavretímúverovejzmluvy,veriteľjepovinnýhosplniťnapožiadaniedlžníka,konkrétne
podmienky požiadania dlžníka, ako aj poskytnutia peňažných podmienok si strany dojednajú v zmluve,
poskytnutie peňažných prostriedkov sa môže realizovať rôznym spôsobom (na účet dlžníka, na účet
dlžníkovho veriteľa, preplatením faktúr, výplatou peňažných prostriedkov v hotovosti a pod.), poskytnutie
finančných prostriedkov môže byť aj účelovo viazané;

d) záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky - aby bola táto náležitosť naplnená,

v zmluve netreba výslovne dohodnúť výšku úrokov (ak nedôjde k dohode, platí § 502), prípadne dobu
splatnosti úverovej sumy, zákon vyžaduje, aby zmluva obsahovala aspoň záväzok dlžníka vrátiť úverovú
sumu a zaplatiť úrok.

Dohoda o uvedených podstatných častiach zmluvy je nevyhnutná na to, aby vznikla úverová zmluva (§
269 ods. 1). Ak nedôjde k dohode hoci len o jednej z uvedených podstatných častí, nemožno hovoriť

o vzniku úverovej zmluvy. Ak by strany uzavreli zmluvu, ktorá by síce mala všetky ostatné podstatné
náležitosti úverovej zmluvy, ale v jej obsahu by chýbal záväzok platiť za poskytnuté peňažné prostriedky
úroky, zmluva o úvere by nevznikla. Mohlo by ísť o platne uzavretú nepomenovanú zmluvu, ale nie o
úverovú zmluvu ako zmluvný typ upravený Obchodným zákonníkom. Pravdepodobne by nešlo ani o
zmluvu o pôžičke, lebo uvedená zmluva by nemala reálny charakter, čo je charakteristickým znakom

zmluvy o pôžičke.

Okrem uvedených podstatných častí úverovej zmluvy, o ktorých sa strany musia dohodnúť, aby úverová
zmluva vznikla, si strany spravidla dojednajú aj ďalšie podmienky. Takými sú napríklad zabezpečenie
úveru, výška úrokov, spôsob poskytnutia finančných prostriedkov, doba splatnosti úveru, účel úveru,
zmluvná pokuta a pod. Banka ako veriteľ používa vypracované úverové podmienky, ktoré majú charakter

všeobecných obchodných podmienok v zmysle kogentného ustanovenia § 273 ods. 1. Pre strany sú
záväzne len za podmienky, že tieto úverové podmienky sú stranám uzavierajúcim úverovú zmluvu
známe alebo sú pripojené k návrhu. Je veľmi dôležité, aby sa strana, ktorej sa úver poskytuje, s týmito
podmienkami dôkladne oboznámila, prípadne si v zmluve so zreteľom na konkrétny prípad dojednala
odchýlku od týchto podmienok. Právna úprava úverovej zmluvy, vzhľadom na prevahu dispozitívnych

ustanovení, poskytuje pre strany voľnosť pre dojednanie konkrétnych podmienok poskytnutia úveru.

Ustanovenie § 497 ako základné ustanovenie zmluvy o úvere je v zmysle § 263 ods. 2 ObZ kogentné.

Podľa 524 ods. 1 a 2 OZ, (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 a 2 OZ, (1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.Pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou (§ 40 ods. 1), na základe ktorej namiesto doterajšieho
veriteľa (postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Na platnosť zmluvy o
postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho

oprávnení a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky
sa nevyžaduje ani to, aby dlžník o nej vedel. Nevyhnutným predpokladom postúpenia pohľadávky však
vždy je, že musí ísť o pohľadávku určitú (identifikovateľnú) a existujúcu. Postupca stráca postúpenú
pohľadávku so všetkým príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Pohľadávku po jej postúpení nie
je oprávnený vymáhať a nie je oprávnený ani prijať plnenie od dlžníka. Keďže postúpením pohľadávky

postupca prestal byť veriteľom, je povinný postupníkovi vydať alebo na neho previesť všetky prostriedky
právnej ochrany a zabezpečovacie prostriedky, ktoré sa viažu k pohľadávke (napr. dlžobný úpis, predmet
zálohu a pod.). Postupník sa na základe postúpenia stane veriteľom namiesto postupcu a pohľadávku
nadobúda s príslušenstvom a všetkými právami, ktoré sú s ňou spojené. Pohľadávku nadobúda aj s
námietkami, ktoré možno proti nej uplatniť. Dlžník je však povinný plniť už novému veriteľovi, len čo
sa o postúpení pohľadávky dozvedel. Pokiaľ s postúpenou pohľadávkou prechádza na postupníka aj

príslušenstvo pohľadávky, pôjde o úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania, prípadne o náklady
spojené s jej uplatnením (§ 121 ods. 3). Zmena v osobe veriteľa nemá podľa ustanovenia § 111 vplyv
na plynutie premlčacej doby.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporcovia
platne uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej bol odporcom poskytnutý úver, ktorý riadne nesplatili.

VÚB, a.s. postúpila svoju pohľadávku na spoločnosť Debtinvest Limited a tá na navrhovateľa v tomto
konaní - Serraghis Loan Management Ltd, pričom o zmene navrhovateľa odporcov upovedomila.

Podľa § 365 ObZ, Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti
a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Podľa čl. III. Bod 3 VOP, V prípade omeškania so splátkami spotrebného, ak sa dlžník zaväzuje zaplatiť
úrokzomeškaniavovýške+5%p.a.nadrámecúrokovejsadzbyuvedenejvúverovejzmluveapoplatok

za odoslanie upomienky vo výške podľa platného cenníka VÚB, a.s. v deň účtovania príslušného
poplatku.

Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Na vznik nároku na úroky z omeškania sa nevyžaduje, aby boli splnené podmienky nároku na
náhradu škody (§ 373 a nasl.). Dlžník sa nemôže zbaviť povinnosti platiť úroky z omeškania poukázaním

na to, že svoju povinnosť nesplnil pre okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374). To znamená, že nárok
na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Ide o objektívnu zodpovednosť.
Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, a teda aj povinnosť platiť úroky z omeškania,
nastane priamo zo zákona (ex lege), a to bez ohľadu na zavinenie. Zmluvné strany si úrok z omeškania
nemusiadohodnúťvzmluve.Nároknaúrokzomeškaniavznikneajvtakomtoprípadepriamozozákona.

Vzhľadom na to, že ustanovenie § 369 má dispozitívnu povahu, strany môžu postih za omeškanie s
plnením peňažného záväzku vo forme úrokov z omeškania v konkrétnom prípade vylúčiť dohodou.
Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku, resp. do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom (napr. odstúpením od zmluvy, dohodou strán a pod.). V prípade omeškania s plnením
peňažného záväzku sa mení obsah záväzku v tom zmysle, že na strane dlžníka pribudne povinnosť

plniť popri peňažnom dlhu aj úroky z omeškania. Na strane veriteľa pribudne oprávnenie požadovať od
dlžníka popri plnení peňažného dlhu aj úroky z omeškania. Z hľadiska funkčnosti úroku z omeškania
možno hovoriť o zabezpečovacej (preventívnej) funkcii, ktorá pôsobí ex ante vo vzťahu k porušeniu
povinnosti, t.j. pôsobí v smere včasného plnenia peňažného záväzku. Úrok z omeškania plní sčasti aj
kompenzačnú funkciu, a to v tom rozsahu, v akom kompenzuje ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v dôsledkutoho, že nedostal peňažné plnenie včas. Napokon úrok z omeškania je aj postihom sankčným, lebo je
sankciou za spôsobenie takej ujmy, ktorá nie je škodou.

V danom prípade si účastníci konania dohodli úroky z omeškania vo výške 19,3 % ročne, teda tak, ako

to navrhovateľ požadoval vo svojom návrhu.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku. Súd mal za
preukázané všetky skutočnosti uvádzané v návrhu, preto mu vyhovel v plnom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo

od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznanéhoplnenia.Ustanovenie§142vyjadrujezásaduzodpovednostizavýsledoksporovéhokonania.
To znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých
trov konania. Náhrada je obmedzená na náhradu všetkých trov vynaložených na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva.

Neúspech v nepatrnej časti v konaní na strane navrhovateľa spočíva v tom, že navrhovateľ počas
konania vzal návrh vo výške 170,- eur späť, nakoľko sa rozhodol upustiť od vymáhania tejto sumy z
titulu poplatkov za upomienky a vedenie účtu. V porovnaní s celkovou žalovanou sumou pri posúdení tej
skutočnosti, že odporcovia boli v konaní absolútne pasívni, súd sa rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p.
priznať navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, pričom si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy

právneho zastúpenia zo súdom priznanej sumy, t. j. zo sumy 2817,43 eura.

Uplatnené trovy konania je odporca povinný nahradiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p., advokátovi, ktorý
zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania a tieto pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 179,- eur a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia si právny
zástupca navrhovateľa vyčíslil v celkovej sume 1.046,23 eura. Trovy právneho zastúpenia podľa vyhl.

č. 655/2004 Z.z. tak pozostávajú z:

- 6 úkonov právnej pomoci po á 111,21 eura + 20 % DPH, za prípravu a prevzatie, podanie návrhu na
súd, odvolanie proti uzneseniu č.k. XXC/XXX/XXXX - XX, návrh na zmenu účastníka konania, 2 krát
účasť na pojednávaní v dňoch 11. 2. a 10. 4. 2014, t.j. 6 x 111,21 eura + DPH, spolu 800,71 eura;

- 3 x režijný paušál po á 7,41 eura + 20 % DPH, t.j. 26,68 spolu eura,

- 1 x režijný paušál po á 7,81 eura + 20 % DPH, t.j. 9,43 spolu eura,

- 2 x režijný paušál po á 8,04 eura + 20 % DPH, t.j. 19,30 spolu eura;

- náhrady a hotové výdavky za cestu na pojednávanie dňa 11. 2. 2014 motorovým vozidlom Renault
Megane pri spotrebe 4,7 litra/100 km, cena PHM 1,358 eura/liter, cesta Bratislava - Galanta a späť spolu
104 kilometrov, strata času spolu za 4 začaté polhodiny (13,40 eura za každú polhodinu) - spotreba PHM

je 4,89 l x 1,358 eura/liter je 6,64 eura + 20 % DPH, amortizácia za 104 kilometrov x 0,183 eura/km je
19,03 eura + 20 % DPH, náhrada za stratu času 4 x polhodina, spolu 53,60 eura + 20 % DPH, spolu
za uvedené pojednávanie 95,12 eura;

- náhrady a hotové výdavky za cestu na pojednávanie dňa 10. 4. 2014 motorovým vozidlom Renault
Megane pri spotrebe 4,7 litra/100 km, cena PHM 1,345 eura/liter, cesta Bratislava - Galanta a späť spolu

104 kilometrov, strata času spolu za 4 začaté polhodiny (13,40 eura za každú polhodinu) - spotreba PHM
je 4,89 l x 1,345 eura/liter je 6,58 eura + 20 % DPH, amortizácia za 104 kilometrov x 0,183 eura/km je
19,03 eura + 20 % DPH, náhrada za stratu času 4 x polhodina, spolu 53,60 eura + 20 % DPH, spolu
za uvedené pojednávanie 95,05 eura;Trovyprávnehozastúpeniaspolupredstavujúvýšku1046,29eura,pričomprávnyzástupcanavrhovateľa
si ich uplatnil vo výške 1046,23 eura (pravdepodobne v dôsledku rozdielneho zaokrúhľovania pri výpočte
DPH). Súd mu preto priznal uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia vo výške tak, ako si ich vyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.