Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Cb/11/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312233199
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2312233199.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: BASCO SK, s.r.o. so sídlom Pezinok, Šenkvická cesta 14/K/4636, IČO: 34140328 zastúpený
advokátom JUDr. Vojtechom Horváthom so sídlom Pezinok, Moyzesova č. 22 proti žalovanému: LB
BOHEMIA, spol. s r.o. so sídlom Galanta, Clementisove sady 35, IČO: 36257915 zastúpený advokátom
JUDr. Zoltánom Ružičom so sídlom Galanta, Mierové námestie č. 4 o zaplatenie 5.227,63 euro s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Titulom náhrady trov konania je žalobca povinný zaplatiť žalovanému sumu 313,50 euro a k rukám JUDr.
Zoltána Ružiča sumu 1.382,07 euro, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd 20.12.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 5.227,63 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania
vzhľadomnato,ženazákladeobjednávkyžalobcužalovanýmudodal18kusovdetskýchpostieľokspolu
s matracmi značky BUDDY-M-O a 18 kusov detských postieľok značky BUDDY-L-T spolu s matracmi
za čo žalovaný vystavil žalobcovi faktúru v sume 16.698,60 euro. Následne žaloba uvedené detské
postieľky odpredal O. P. J. N. K. G. G. za sumu 29.999,78 euro z čoho suma 21.882,68 euro odpovedala
cene postieľok a matracov. Listom zo dňa 21.5.2010 O. P. J. N. K. G. G. z dôvodu vád tovaru odstúpila
od kúpnej zmluvy a žalobcu kúpnu cenu postieľok a matracov vo výške 21.882,68 euro vrátil na základe

svojho dobropisu z 30.6.2010.

Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný svoju zodpovednosť za vady tovaru uznal a žalobcovi vrátil sumu
vo výške 16.698,60 euro a to na základe svojho dobropisu z 9.6.2010. Žalobca si však uplatňuje sumu
5.227,63 euro, čo je ušlý zisk a to rozdiel medzi nákupnou a predajnou cenu postieľok.

Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiada žalobu zamietnuť, nakoľko s právnym
vzťahom žalobcu s P. J. I. G. G. žalovaný nemá nič spoločné. Žalovaný poukázal na to, že aj keď detské
postieľky vykazovali vadu, táto vada bola odstránená samotným výrobcom postieľok a po odstránení
vady ďalšie vady sa nevyskytli a postieľky s matracmi doposiaľ slúžia svojmu účelu v O. P. J. I. G. G.. Zo

strany O. P. J. I. G. G. teda nebol dôvod na odstúpenie od zmluvy. Bolo poukázané na to, že žalovaný
žalobcovi žiadnu škodu nespôsobil a žalobcovi žiadna škoda nevznikla.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchu svedka Z. J. - riaditeľa O. P. J. G. G.,
objednávkou žalobcu zo dňa 20.11.2009, kúpnou zmluvou č. XX-X-XXX z 27.11.2009 uzavretou medzi
žalobcom a O. P. J. N. K. G. G., faktúrou žalovaného z 22.12.2009, faktúrou žalobcu z 15.12.2009,

listom O. P. J. G. G. z 21.5.2010, dobropisom žalobcu z 30.6.2010 na sumu 21.881,67 euro, dobropisom
žalovaného z 9.6.2010 na sumu 16.698,60 euro, faktúrou žalobcu z 31.8.2011 na sumu 5.227,63 euro,
výzvou žalobcu na plnenie ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav veci:

Nazákladeobjednávkyžalobcuzodňa20.11.2009č.12-9-0000127uzavrelžalobcasožalovanýmústnu

kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal dodať žalobcovi 18 ks detských postieľok zn.
BUDDY-M-O spolu s matracmi a 18 ks detských postieľok BUDDY-L-T spolu s matracmi.

Ako to vyplýva zo žaloby, tieto postieľky s matracmi boli určené pre O. P. J. N. K. G. G., s ktorou mal
žalobca uzatvorenú kúpnu zmluvu č. XX-X-XXX zo dňa 27.11.2009.

Dňa 22.12.2009 dodal žalovaný žalobcovi dohodnutý predmet plnenia, pričom kúpnu cenu žalovaný
vyfakturoval žalobcovi faktúrou č. XXXXXXXX z 22.12.2009 sumou 16.698,60 euro. Faktúrou č. XX-X-

XXXXXX z 15.12.2009 vyfakturoval žalobca O. P. J. N. K. G. G. sumu 21.882,68 euro čo bola suma za
dodanie 36 ks postieľok s matracmi. Zmluva s O. P. J. I. G. G. bola žalobcom podpísaná 27.11.2009
a uvádza sa v nej, že postieľky budú dodané do 6 týždňov odo dňa podpísania zmluvy. V zmluve sa
tiež uvádza, že pri nárokoch zo zodpovednosti za vady tovaru sa bude vychádzať s ustanovení § 422
a nasledujúcich Obchodného zákonníka.

Dňa 21.5.2010 O. P. J. N. K. si u žalobcu uplatnila práva zo zodpovednosti za vady tovaru. V liste
bolo oznámené, že na tovare dodanom žalobcom sa opätovne vyskytujú vady, ktoré boli u žalobcu
reklamované a odstraňované o čom svedčia servisné správy.

Servisná správa zo dňa 7.4.2010 uvádza, že pri všetkých posteliach je nefunkčná aretácia postranníc,
došlo k nastaveniu a výmene náhradných dielov pri nevyhovujúcich hydraulických mechanizmoch.

Servisná správa zo dňa 19.4.2010 uvádza, že došlo k výmene vadných pružín.

Servisná správa zo dňa 27.4.2010 uvádza, že došlo k oprave vadných aretácií postranníc a okrem toho
technik prekontroloval dodané postieľky a riešenie opravy bolo konzultované s výrobcom.

Servisná správa zo dňa 5.5.2010 hovorí o tom, že došlo k oprave vadnej aretácie postranníc na postieľke
v.r.XXXXXatovýmenoupružín,piestnice700Nspolusnastavením.Kontrolabolavykonanáservisnými

technikmi spoločnosti PROMA REHA s.r.o. Česká Skalice. V liste zo dňa 21.5.2010 sa uvádza, že na
základe vyššieuvedených vád O. P. J. N. K. G. G. (ďalej O.) odstupuje od kúpnej zmluvy č. XX-X-XXX
zo dňa 27.11.2009. Ďalej sa uvádza, že dodaný tovar sa vráti v stave v akom bol dodaný a to v lehote
najneskôr 30 dní od doručenia odstúpenia od zmluvy. Zároveň bol žalobca vyzvaný na vrátenie sumy
21.882,68 euro. Žalobca kúpnu cenu postieľok a matracov vo výške 21.882,68 O. P. J. N. K. G. G. vrátil

na základe svojho dobropisu č. XX-X-XXXXXXX z 30.6.2010. J. I. G. G. žalobcovi postieľky nevrátila a
tieto doposiaľ sú v užívaní nemocnice a slúžia účelu, na ktorý boli dodané. Žalovaný žalobcovi vrátil
sumu vo výške 16.698,60 euro a to na základe svojho dobropisu č. XXXXXXXX z 9.6.2010.

Žalobca svojou faktúrou č. XX-X-XXXXXX z 31.8.2011 vyúčtoval žalovanému ušlý zisk za dodávku
detských postieľok vo výške 5.227,63 euro. Faktúra bola splatná dňa 30.9.2011. Suma 5.227,63 euro je

rozdiel medzi nákupnou cenou od žalovaného a predajnou cenou P. J. I. G. G.. Žalobca v žalobe ušlý
zisk uvádzal ako škodu, ktorá žalobcovi vznikla tým, že zavinením poškodeného nedošlo k zväčšeniu
majetku žalobcu.

Štatutárny zástupca žalobcu I. O. na pojednávaní uviedol, že sa nevie vyjadriť, či žalovaný postieľky
priamo dodával do O. P. J. I. G. G., avšak uviesť vedel, že pri preberaní postieľok v Banskej Bystrici bolich zamestnanec K. K.. Ďalej uviedol, že postieľky sa začali kaziť a výrobca postieľok PROMA REHA
bola v Banskej Bystrici 7 alebo 8 krát za účelom opravy postieľok.

Štatutárnyzástupcažalovanéhouviedol,že nazákladeobjednávkyžalobcunechalvyrobiťuspoločnosti

PROMAREHAdetsképostieľky.Vobdobí,keďsadetsképostieľkyvyrábalitakžalovanývyrábalmatrace
do detských postieľok a po skompletizovaní boli zavezené priamo do O. I. G. G. kde pri odovzdávaní
bol prítomný aj pracovník žalobcu. Po čase bol žalovaný telefonicky kontaktovaný a bolo mu oznámené
žalobcom, že na postieľkach sa vyskytli technické závady. Žalovaný sa následne spojil s výrobcom
postieľok, ktorý mu prisľúbil odstránenie technických závad. Žalovanému bolo oznámené, že vada

bola odstránená. Po čase však opätovne dostal žalovaný telefonát od žalobcu, že sa vyskytla vada
na postieľkach. Vada spočívala v tom, že padali bočnice z postieľok. Žalovaný opätovne kontaktoval
výrobcu, ktorý prisľúbil odstránenie vady, pričom uviedol, že už vie príčinu, prečo sa vada opätovne
vyskytla. Servisní technici výrobcu zrealizovali opravu postieľok priamo v Banskej Bystrici. Žalovaný
uviedol, že mal náklady spojené s týmto obchodom, ktoré predstavovali prepravu postieľok z Českej
republiky do Banskej Bystrice. Žalovaný taktiež dal do detských postieľok matrace. Žalovaný žiadal od

výrobcu kúpnu cenu, ktorú mu výrobca zaplatil.

Podľa žalovaného, výrobca postieľok predal postieľky O. I. G. G. prostredníctvom spoločnosti
HYPOKRAT.

Pred dožiadaným súdom v Banskej Bystrici bol vypočutý svedok Z. J. - V. O., ktorý uviedol, že
detské postieľky s matracmi zakúpené na základe kúpnej zmluvy č. XX-X-XXXX zo dňa 27.12.2009 sa

nachádzajú v O. I. G. G. a slúžia svojmu účelu. Po tom, čo výrobca postieľok v dňoch 28. a 29.6.2010
odstránil vady na postieľkach nové vady sa nevyskytli a postieľky viac opravované neboli. V. J. uviedol,
že po odstúpení od zmluvy zo dňa 21.5.2010 došlo k oprave vád a na základe toho nedošlo k vráteniu
postieľok predávajúcemu.

Podľa § 409 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a
vyhotovení, ktoré určuje zmluva a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.

Podľa § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420 má
tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch

potrebných na užívanie tovaru.

Podľa § 429 ods. 1 Obchodného zákonníka, zárukou za akosť tovaru preberá predávajúci písomne
záväzok, že dodaný tovar bude po určitú dobu spôsobilý na použitie, na dohodnutý, inak na obvyklý účel
alebo, že si zachová dohodnuté, inak obvyklé vlastnosti.

Podľa § 436 ods. 1, 2, 3, 4 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva

podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2) môže kupujúci:

a/ požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný, dodanie chýbajúceho tovaru a
požadovať odstránenie právnych vád,b/ požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,

c/ požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny

d/ odstúpiť od zmluvy.

Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas
zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže
kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné, alebo
že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie náhradného
tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto
skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vadu tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred

jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu
z kúpnej ceny.

Ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2 má nároky z vád tovaru ako
pri nepodstatnom porušení zmluvy.

Popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok na náhradu škody, ako aj zmluvnú pokutu,

ak je dojednaná.

Podľa § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka, na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak
strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať
s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri

pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka, ak predávajúci neodstráni vadu tovaru v lehote vyplývajúcej

v odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť,
ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo
v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu
predávajúceho meniť.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá kúpna zmluva,

na základe ktorej žalovaný dodal žalobcovi tovar - 18 ks detských postieľok BUDDY M-O spolu s
matracmi a 18 ks detských postieľok BUDDY - L-T spolu s matracmi. Za tento tovar žalobca zaplatil
žalovanému kúpnu cenu. Následne žalobca tovar zakúpený od žalovaného odpredal O. I. G. G., pričom
rozdiel medzi cenou za čo tovar kúpil a predajnou cenou činí žalovanú sumu 5.227,63 euro.

Je nepochybné a v konaní bolo preukázané, že tovar dodaný do O. I. G. G. vykazoval vady a že došlo

k oprave vád tovaru. Je nutné posúdiť, či dodaním tovaru s vadami bola porušená zmluva podstatným
spôsobom v zmysle § 436 v spojitosti s § 354 ods. 2 Obchodného zákonníka, alebo bola porušená
nepodstatným spôsobom v zmysle § 437 Obchodného zákonníka.

V zmysle § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka, v konaní nebolo preukázané, že by sa jednalo o
podstatné porušenie zmluvy. Kľúčový význam pre rozhodnutie o odstúpení od zmluvy má charakter

porušenia povinnosti, ktorý musí vykazovať znaky podstatného porušenia. Nosným dôsledkom asúčasnekritériompreto,čiporušeniepovinnostimáalebonemápodstatnýcharakterje,čimápotakomto
porušení pre druhého zmluvného partnera zmluva ako taká zmysel.

Na to, aby malo porušenie zmluvy podstatný charakter stačí, že druhý zmluvný partner má možnosť

predvídať nezáujem druhej strany na jej plnení. Takáto predvídateľnosť musí byť objektívne odvoditeľná
z účelu vyplývajúceho z obsahu zmluvy alebo z okolností, za ktorých bola uzavretá. Tieto okolnosti
nemusia nastať len po uzavretí zmluvy, ale aj po tomto čase.

Zachovanie zmluvy, to že zmluva mala zmysel aj po zistení vád vyplýva z toho, že P. J. I. G. G. vady
na postieľkach nechala odstrániť výrobcom a že postieľky doposiaľ plnia svoj účel. Z tohto jednoznačne
vyplýva, že zmluva nebola porušená podstatným spôsobom. P. J. G. G. za súčinnosti žalobcu jednak

odstupovala od zmluvy so žalobcom uzavretej v zmysle § 436 ods. 1 písm. d/ Obchodného zákonníka a
súčasne za súčinnosti žalobcu ako aj žalovaného požadovala, resp. umožnila odstránenie vád opravou
tovaru, nakoľko vady boli opraviteľné. Kumulácia nárokov v zmysle § 436 ods. 1 písm. a, b, c, d však
nie je možná.

Keďže zmluva bola porušená nepodstatným spôsobom v zmysle § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka

kupujúci mal právo na odstránenie vád tovaru. K odstráneniu vád tovaru skutočne aj došlo a to za
súčinnosti žalovaného, ktorý zabezpečil opravu - odstránenie vád prostredníctvom technikov výrobcu
postieľok. V. P. J. G. G. bolo potvrdené, že po odstránení vád, ktoré sa uskutočnilo 28.-29.6.2010 sa už
na postieľkach žiadne vady nevyskytli, postieľky viac opravované neboli a doposiaľ slúžia svojmu účelu.

V konaní nebolo preukázané, že by žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy, ktorú mal uzatvorenú so

žalovaným.

Súdmusínielenrešpektovaťprávo,alejehovýkladaaplikáciamusísmerovaťkspravodlivémuvýsledku.
Inými slovami, právo musí byť predovšetkým nástrojom spravodlivosti, nielen súborom právnych
predpisov, ktoré sú mechanicky a formalisticky aplikované bez ohľadu na zmysel a účel toho ktorého
záujmu chráneného príslušnou normou (citované z nálezu Ústavného súdu SR č. 2221/07 z 19.3.2008).

V materiálnom právnom štáte nejde len o dodržiavanie práva bez ďalšieho, ale predovšetkým o
dodržiavanie takých pravidiel správania, ktoré sú v súlade s hodnotami, na ktorých je právny poriadok
vybudovaný. Právo je spoločenský normatívny systém, ktorého účelom je rozumné usporiadanie
vzťahov medzi členmi spoločnosti. Už z tejto základnej funkcie práva vyplýva, že riešenia, ktoré sa
požiadavke rozumného usporiadania vzťahov priečia, sú neprijateľné. Súdu jednoznačne prislúcha, aby

sazaoberalotázkou,čimechanickáaplikáciazákonanemôžepriniesťabsurdnédôsledkyavprípade,že
tomu tak je, aby takouto interpretáciou pomocou redukcie „add absurdum“ odmietol a aby zvolil výklad,
ktorý bude v súlade so zmyslom a účelom zákona a ktorý bude racionálny a spravodlivý.

Vsúladesustanovením§142ods.1O.s.p.súdpriznalžalovanémuakoúspešnémuúčastníkovvkonaní
náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za odpor a z trov právneho

zastúpenia. Právny zástupca žalovaného učinil tieto úkony:

- prevzatie a príprava 180,93 euro

- písomné vyjadrenie k žalobe 180,93 euro

- účasť na pojednávaní 13.7.2013 180,93 euro

- účasť na pojednávaní bez prejednania veci 16.7.2013 180,93 euro

- účasť na pojednávaní 5.9.2013 45,23 euro

- účasť na výsluchu na OS Banská Bystrica 5.12.2013 180,93 euro- účasť na pojednávaní 8.4.2014 180,93 euro

- režijný paušál 6 x 7,81 euro 46,86 euro

- režijný paušál 1 x 8,04 euro 8,04 euro

- cestovné výdavky § 15 písm. a/ vyhl. Banská Bystrica a späť 92,28 euro

- náhrada za stratu času 8x13,01 euro 104,08 euro

SPOLU 1.382,07 euro

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako
má odvolací súd rozhodnúť ).