Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914201724
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914201724.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast.: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
odporcovi: Q. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, XXX XX V., v konaní o zaplatenie 186,53
eur s prísl.

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.02.2014 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti

odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 186,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 186,53 eur od 19.10.2012 až do zaplatenia a trovami konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel Zmluvu č. A1041379, pričom
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM kartu za účelom využívania telekomunikačných služieb poskytovaných
navrhovateľom, SIM karte bolo pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX. V snahe predísť procesnej
neistote, pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, v časti

zmluvnej pokuty vo výške 209,-eur s tým, že ustanovenie dodatku, v ktorom je dohodnutá výška
zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie bolo v inom súdnom konaní označené
ako neprijateľná zmluvná podmienka, sa navrhovateľ domáha nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla
za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson W595s vo výške 209,-eur.
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi tým, že získal mobilný telefón /
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene, zaviazal sa platiť za poskytnuté

služby po dobu viazanosti, avšak záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby porušil. Odporcovi bola predĺžená zmluvná viazanosť v súlade s dodatkom k zmluve.
Ďalej poukázal na to, že zmluvná pokuta má plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade
porušeniazmluvy,ktorábynavrhovateľovimohlavzniknúťtým,žeposkytolzvýhodnenéslužbyamobilný
telefón za akciovú cenu, avšak odporca si svoju základnú povinnosť (zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky) nesplnil. Zmluvná pokuta nebola
dojednaná s úmyslom privodiť odporcovi neprimerané podmienky ani sebe zabezpečiť neprimeraný

majetkový prospech. Odporca v zmysle dodatku vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu
predávanýzacenuuvedenúvčl.1bod1.3dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po
dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vzniklaškoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Odporca riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 205,13 eur vyfakturovaných v období 2012/06-2012/08.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 04.10.2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr

za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Odporca
na pokus o pokonávku reagoval úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 205,13 eur a
čiastočnou úhradou náhrady škody vo výške 22,47 eur. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania z
dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 19.10.2012.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konal a rozhodol v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie
riadne a včas vykázané, pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, ako aj v neprítomnosti
odporcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v zmysle zákonnej fikcie podľa §
47 ods. 2 O.s.p..
Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinami založenými v spise, a to s fotokópiou zmluvy

o pripojení č. A1041379 zo dňa 31.10.2003 (ďalej len „zmluva“), s fotokópiou Dodatku k zmluve
zo dňa 13.08.2009 (ďalej len „dodatok“), Prílohou č. 1 dodatku k zmluve Bonusy ponuky „Výmeny
2009“, s ocenením mobilného telefónu Sony Ericsson W595s, s výpisom z internetového systému
navrhovateľa, so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., účinnými

od 01.01.2012 (ďalej len „Všeobecné podmienky“), s faktúrami č. 2156106391, č. 2159560217, č.
2163028693, s fotokópiu pokusu o pokonávku zo dňa 04.10.2012, s fotokópiou doručenky adresovanej
odporcoviaďalšímilistinamizaloženýmivspise,pričomzistilaustálilnasledovnýskutkovýaprávnystav:
Účastníci konania uzavreli dňa 31.10.2003 zmluvu o pripojení č. A1041379, predmetom ktorej bola
dohoda o aktivácii účastníckeho programu Paušál 60 pre účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa

13.08.2009 uzavreli účastníci dodatok k predmetnej zmluve, predmetom ktorého bola dohoda o zmene
účastníckeho programu na program Volania do všetkých sietí 50+Deň na SIM karte registrovanej na
účastníka. V zmysle bodu 1.2 dodatku sa navrhovateľ zaviazal predať účastníkovi mobilný telefón, typ
MT: Sony Ericsson W595s, za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny) s DPH 1,00 eur,
pričom jeho predajná (spotrebiteľská) cena mala podľa dokladov predložených navrhovateľom výšku

210,-eur. Podľa bodu 2.3 dodatku sa účastník zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom
ako účastník služieb poskytovaných mu navrhovateľom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku
a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM
karty a nedopustí sa takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní

také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy alebo právo
vypovedať Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka a bude mať
na SIM karte aktivovaný dohodnutý účastnícky program. Zároveň podľa bodu 2.5 dodatku bol odporca
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 209,-eur v prípade nedodržania záväzku alebo podmienok
stanovených v Dodatku. Odporcovi bola naposledy predĺžená zmluvná viazanosť do 09.09.2012.

Faktúrou č. 2156106391 splatnou 29.06.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi cenu služieb vo výške
119,38 eur, faktúrou č. 2159560217 splatnou 29.07.2012 vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške
67,68 eur, faktúrou č. 2163028693 splatnou 29.08.2012 vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške
18,07 eur. Uvedené faktúry odporca neuhradil riadne a včas. Pokusom o pokonávku zo dňa 04.10.2012
navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie pohľadávky pozostávajúcej z neuhradených faktúr za

poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 205,13 eur, zo zmluvnej pokuty vo výške 209,-eur
a v prípade mimosúdneho vymáhania pohľadávky aj poplatok za mimosúdne vymáhanie vo výške 33,13
eur, a to najneskôr do 18.10.2012. Predmetná výzva bola odporcovi doručená dňa 20.10.2012. Odporca
na predmetnú výzvu reagoval úhradou v celkovej výške podľa tvrdení navrhovateľa 227,60 eur.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 420 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o
pripojení, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi služby v oblasti telekomunikačných služieb.

V prejednávanej veci predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 186,53 eur titulom
náhrady škody zodpovedajúcej rozdielu medzi bežnou predajnou cenou mobilného telefónu a akciovou
cenou, za ktorú ho odpredal odporcovi (po odpočítaní čiastočného plnenia poskytnutého odporcom).
Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu

24 mesiacov a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Takto skutkovo vymedzený nárok na
náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Základnými predpokladmi
vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú: porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu

je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov (pri neexistencii čo len
jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná). V prejednávanej veci mala navrhovateľovi vzniknúť
škoda ako rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou mobilného telefónu zn. Sony Ericsson W595s.
Podľa názoru súdu však za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky
navrhovateľ predáva mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu za účelom prilákania

zákazníka. Pokiaľ sa navrhovateľ rozhodol predať tovar za cenu nižšiu, ako bola bežná cena za
rovnaký tovar v rovnakom mieste a čase, neznamená to, že došlo k porušeniu právnej povinnosti
zo strany odporcu. Samotná vedomosť odporcu, že navrhovateľ sa mu rozhodol poskytnúť mobilný
telefón za zvýhodnenú cenu len z dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú
v zmluve a za poskytnuté služby platiť cenu, nie je postačujúca pre vznik zodpovednosti za škodu

a nie je atribútom zodpovednostného vzťahu (za škodu). Vzhľadom na to, že v danom právnom
vzťahu chýba príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby a dohodnutou cenou mobilného telefónu, nie sú dané základné predpoklady zodpovednosti za
škodu. K zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo tvrdeným porušením povinností odporcu, ale už
dojednaním kúpnej ceny (bez ohľadu na to, či by odporca následne porušil zmluvné podmienky, alebo

nie), pričom rozdiel akciovej a trhovej ceny poskytnutého mobilného telefónu bol zabezpečený práve
zmluvným dojednaním o zmluvnej pokute, ktoré však bolo už viacerými súdmi vyhlásené za neprijateľnú
podmienku. Navrhovateľom tvrdená škoda nie je teda následkom protiprávneho úkonu odporcu, ale
výsledkom zmluvného konsenzu zúčastnených strán navrhovateľa a odporcu. Tento zmluvný konsenzus
nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia

jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. Vzhľadom na uvedené, nakoľko
navrhovateľ nepreukázal splnenie predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu, ohľadne ktorých
ho zaťažovalo dôkazné bremeno, súd návrh v celom rozsahu zamietol.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, právo na ich náhradu nepriznal, keď tento si žiadne preukázateľné trovy konania neuplatnil

a ani z obsahu spisu mu žiadne trovy v súvislosti so súdnym konaním nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.