Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314201523
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314201523.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľky Č. O. R., K..E..,

A. XXX/XXX, D. X, právne zastúpenú Mgr. Romanom Ambrožom, advokátom so sídlom Mikulášska 29,
Bratislava, adresa pre doručovanie: Táboritská 23/1000, Praha 3 - Žižkov proti odporkyni Y. D., nar.
XX.X.XXXX, E. XXX, F. v konaní o zaplatenie 156 480,51 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 127 307,79 Kč
- so 14,9%-ným úrokom ročne zo sumy 127 307,79 Kč od 28.1.2014 do zaplatenia.
- s 8,05%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 127 307,79 Kč od 28.1.2014 do zaplatenia,
všetko v pravidelných mesačných splátkach 500,- Kč vždy do 20.-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred

podstratouvýhodysplátokprinezaplateníčoilenjednejsplátkyvstanovenejvýške,vstanovenejlehote.

II. Návrh na zaplatenie kapitalizovaného zákonného úroku z omeškania vo výške 13 905,09 Kč a
kapitalizovaného úroku vo výške 15 267,63 Kč z a m i e t a.

III. Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 277,- € v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľky Mgr. Romana Ambroža, advokáta

AK Táboritská 23/1000, 130 00 Praha 3 - Žižkov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 20.2.2014 návrh proti odporkyni. Žiadal, aby mu zaplatila sumu 127 307,79
Kč so 14,9%-ným úrokom zo sumy 127 307,79 Kč od 28.1.2014 do zaplatenia, s 8,05%-ným úrokom
z omeškania ročne zo sumy 127 307,79 Kč od 28.1.2014 do zaplatenia. Zároveň žiadal zaplatiť
kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania vo výške 13 905,09 Kč a kapitalizovaný úrok vo výške 15
267,63 Kč.

K svojim tvrdeniam pripojil osvedčenie, kurz devízového trhu čl. 9, zmluvu o úvere čl. 10, oznámenie o

zosplatnení úveru čl. 15, rozpis platieb čl. 16, všeobecné obchodné podmienky Č. čl. 21.

Odporkyňa na čl. 30 spisu uviedla a doplnila na pojednávaní, že nespochybňuje základ a výšku
pohľadávky. Došlo k nečakanému úmrtiu jej manžela C. D. a povinnosti splatiť úverovú ťarchu, ktorou
bola zaťažená spoločná nehnuteľnosť. Nehnuteľnosť odpredala. Z tejto sumy zaplatila iba výšku
hypotéky poskytnutej na nehnuteľnosť. Ostatné ťarchy musí splácať. Ťažko ochorela, pri jej zdravotnom
stave lekárom nemá dovolené pracovať. Príjem vystačuje sotva na prežitie. Žije s imobilnou a ťažko

zdravotne postihnutou mamou. Matku opatruje. Jej súčasný príjem predstavuje opatrovné na mamu
128,50 € a dávky sociálnej, zdravotnej poisťovne vo výške 86,- €. Z toho prispieva matke na mesačné
platby, výdaje bytu. Žiadala poskytnutie splátky maximálne vo výške 500,- Kč mesačne, aby mohla
prežiť. Uviedla, že v prípade zvýšenia príjmu sama od seba zvýši splátku. Taktiež uviedla, že telefonickysa domáhala z týchto dôvodov úpravy výšky splátky, avšak pracovníčka navrhovateľa, s ktorou sa
rozprávala, sa s ňou odmietala o tom rozprávať a teda návrh nebol podaný dôvodne vzhľadom k ťaživej
sociálnej situácii odporkyne, ktorá sa mohla vyriešiť dohodou.

Žiadala, aby súd povolil splátky maximálne 500,- Kč a zároveň, aby nepriznal takú vysokú náhradu trov
konania, akú požaduje navrhovateľ.

Podľa § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v ods. 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené

na zhodnom tvrdení účastníkov.
Podľa § 153 ods. 1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Súd vychádzal z nesporných tvrdení účastníkov konania čo do základu a výšky pohľadávky a priznal
navrhovateľovi právo na zaplatenie zostatku úveru vo výške 127 307,79 Kč so 14,9%-ným úrokom ročne

zo sumy 127 307,79 Kč od 28.1.2014 do zaplatenia a s 8,05%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
127 307,79 Kč od 28.1.2014 do zaplatenia. Mal zato, že v tomto rozsahu je nárok nielen že nesporný,
ale o tejto časti predmetu sporou súd nemal závažné a dôvodné pochybnosti vzhľadom k pripojeným
listinným dôkazom mal zato, že úver bol odporkyni poskytnutý ku dňu rozhodovania. Zostatok úveru je
v priznanej výške a rovnako úrok z úveru a úrok z omeškania. V nadväznosti na ťaživú sociálnu situáciu

odporkyne podľa § 160 ods. 1 OSP povolil dlh splácať v splátkach vo výške 500,- Kč mesačne, pretože
vyššia splátka by mohla ohroziť existenčnú situáciu odporkyne. Zároveň navrhovateľa, ktorý je finančnou
inštitúciou skutočnosť poskytnutia splátky nemôže existenčne ohroziť a výška splátky umožňuje, že
navrhovateľ sa v primeranom časovom období domôže svojho práva. V tomto prípade nejde o zjavnú
nerovnosť medzi účastníkmi konania.

Návrh v časti na zaplatenie zákonného úroku z omeškania kapitalizovaného vo výške 13 905,09 Kč
a kapitalizovaného úroku 15 267,63 Kč súd zamietol. V tejto časti nepovažoval uplatnený nárok za
nesporný čo do základu a čo do výšky v nadväznosti na § 120 ods. 3 a § 153 ods. 1 OSP. Mal
závažné a dôvodné pochybnosti o pravdivosti tohto nároku. Čo do základu a čo do výšky nárok zamietol.
Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie nároku tejto časti predmetu sporu. Skutkovo,

matematicky a dôkazmi v návrhu nepreukázal z akej sumy navrhovateľ pri výpočte kapitalizovaného
úroku a úroku z omeškania vychádzal, za aké časové obdobie, aké boli za jednotlivé obdobia
platby a celkový výpočet. Skutkové tvrdenia musí produkovať účastník. Voči účastníkovi zastúpenému
advokátom súd nemá poučovaciu povinnosť ani čo do procesného, ani čo do hmotného práva (§ 5 ods.
2 OSP).

Podľa § 142 ods. 1 OSP je navrhovateľ úspešným účastníkom konania. Patrí mu právo na náhradu trov
konania.Trovykonaniamusúdpriznallentitulomzaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhvovýške277,-
€ a to s poukazom na skutočnosť, že návrh je písaný paušálne pre druhovo totožné spory, nevyžaduje
osobitné právne posúdenie a naviac je skutkovo a právne nedostatočne špecifikovaný, čomu zodpovedá
aj tá časť návrhu, ktorá bola zamietnutá. Zároveň súd nepriznal trovy konania aj z toho dôvodu, že v

časti bol návrh zamietnutý. Bral do úvahy aj dôvody hodné osobitného zreteľa na strane odporkyne
podľa § 150 ods. 1 OSP, ktoré spočívajú v jej ťaživej sociálnej a finančnej situácii a ochote splácať dlh.
Súd dospel k záveru, že celková výška dlhu je vysoká. Po pripočítaní trov konania by mohla znamenať
likviditu odporkyne a ohrozenie jej existenčnej situácie na rozdiel od navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.