Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 17Cb/116/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1003899861
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1003899861.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBratislave,sudkyňouJUDr.JarmilouGlončákovou,vprávnejvecižalobcu:DARTSspol.sr.

o., IČO 36 187 178, Brigádnická 2, Košice, proti žalovanému: Centrálny depozitár cenných papierov SR,
a. s., IČO 31 338 976, ul. 29. augusta 1/A, Bratislava, zast. Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s. r.
o., Bratislava, vedľajšieho účastníka na strane žalovaného v 1. rade: Slovenská republika - Ministerstvo
hospodárstva SR, IČO 686 832, Mierová 19, Bratislava, zast. Krivak and Co, s. r. o., JUDr M. Krivák,
advokát a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného v 2. rade: Transpetrol, a. s., IČO 31 341 977,
Šumavská 38, Bratislava, zast. JUDr. O. Korec, advokát, o náhradu škody 342 420,91 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť 3 541,12 Eur na náhradu trov konania žalovanému, k rukám práv. zástupcu

žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je povinný zaplatiť 6 852,38 Eur na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného v 1. rade, k rukám práv. zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného v 1. rade,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je povinný zaplatiť 8 615,58 Eur na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného v 2. rade, k rukám práv. zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného v 2. rade,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, C.S.I. - FEST a. s., Vranov nad Topľou, si žalobou došlou dňa 22. 12. 2003 uplatnil právo
na zaplatenie 10 000,- Sk, ako náhradu škody podľa ust. § 89 zákona č. 600/1992 Zb. v znení jeho

zmien a doplnkov spolu s 13 % p. a. úrokom z omeškania od 22. 12. 2003 do zaplatenia. Z obsahu
žaloby vyplýva, že dňa 09. 10. 1998 nadobudol žalobca 100 ks akcií na meno, obchodnej spoločnosti
TRANSPETROL, a. s. Bratislava /v ďalšom iba Transpetrol, a. s./. Žalovaný listom zo dňa 10. 12. 1998
oznámil žalobcovi realizáciu rozhodnutia o uložení opatrení na nápravu zistených nedostatkov vydaného
Ministerstvom financií SR dňa 09. 12. 1998, č. j. 0XX/XXXX/SAN, ktorým uviedol do stavu pred 09. 10.
1998 účet Ministerstva hospodárstva SR a evidenciu registra emitenta Transpetrol, a. s.. Nezákonné
rozhodnutie MF SR zo dňa 09. 12. 1998, č. j. XXX/XXXX/SAN bolo zrušené rozsudkom NS SR zo dňa

28. 05. 2002, č. k. 4 Sž 143/01. I napriek výzve žalobcu zo dňa 11. 06. 2002, žalovaný nezaevidoval
stav pred vydaním zrušeného nezákonného rozhodnutia MF SR. Podľa ust. § 56 ods. 1 písm. a/ zákona
č. 600/1992 Zb., žalovaný bol povinný zaevidovať na účet žalobcu údaj o tom, že žalobca bol odo dňa
09. 10. 1998 do dňa zrušenia emisie zaknihovaných cenných papierov na meno obchodnej spoločnostiTranspetrol, a. s. majiteľom 100 ks akcií. Skutočnosť, že v deň podania žiadosti žalobcu bola emisia
zaknihovaných akcií na meno Transpetrol, a. s. zrušená, nezbavila žalovaného povinnosti evidovať
u zaknihovaných cenných papierov údaje týkajúce sa týchto cenných papierov počas doby platnosti

emisie. Žalobca má vedomosť o tom, že Transpetrol, a. s. vyplácal v roku 2002 dividendy akcionárom.
Žalobca žiada náhradu škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla nevyplatením dividend v roku 2002 v
sume 10 000,- Sk, nakoľko emitent Transpetrol, a. s. odovzdal listinné akcie všetkým osobám zapísaným
v registri emitenta ku dňu zrušenia emisie zaknihovaných cenných papierov - akcií. Pokiaľ by žalovaný
v registri emitenta bol žiadaný údaj zaevidoval, bol by emitent vydal žalobcovi 98 k sankcií spoločnosti

a bol by mu vyplatil dividendy.

Žalovaný v zákonnej lehote podal odpor voči platobnému rozkazu zo dňa 08. 04. 2004 s odôvodnením,
že dňa 09. 12. 1998 mu bolo doručené rozhodnutie MF SR, ktorým mu bola uložená povinnosť
uviesť do stavu pred 09. 10. 1998 evidenciu účtu majiteľa Ministerstvo hospodárstva SR, ako jediného
majiteľa akcií vydaných spoločnosťou Transpetrol, a. s.. V súlade s týmto rozhodnutím, žalovaný
zaregistroval MH SR, ako jediného akcionára Transpetrolu, a. s. Dňa 31. 01. 2000 došlo ku zmene

podoby cenných papierov emitovaných spoločnosťou Transpetrol, a. s. zo zaknihovaných na listinné,
tzn. emisia zaknihovaných cenných papierov vydaných Transpetrolom, a. s. bola v evidencii žalovaného
zrušená. V zmysle ust. § 11 ods. 1 zákona č. 600/1992 Zb. a ust. § 17 ods. 1 zákona č. 566/2001
Z. z. odo dňa odovzdania výpisu emitenta nie je žalovaný napriek zneniu ust. § 56 ods. 1 písm. a/
zákona č. 600/1992 Zb. oprávnený vykonávať vo svojej evidencii žiadne zápisy týkajúce sa cenného

papiera, ktorého podoba sa zmenila. Naviac evidovanie spätnej zmeny majiteľa akcií, vzhľadom na
zmenu podoby akcií emitovaných Transpetrolom, a. s. nie je ani technicky možné. Žalovaný nemôže
uskutočniť spätnú zmenu majiteľa akcií, ktoré mali podľa ust. § 1 ods. 2 a ust. § 57 zákona č. 600/1992
Zb. podobu zápisu na účte ich majiteľov a v registri ich emitenta, pretože tieto neexistujú. Spoločnosť
Transpetrol, a. s. nemá v čase podania odporu zriadený u žalovaného register emitenta, v ktorom by

mal žalovaný opravu vykonať. Údajný ušlý zisk žalobcu nevznikol v dôsledku konania, resp. nekonania
žalovaného. Žalovaný bol viazaný rozhodnutím MF SR a v nadväznosti na túto skutočnosť, žalovaný
namieta svoju pasívnu legitimáciu. Pokiaľ ide o škodu, resp. ušlý zisk, žalobca nepreukázal v akej výške
Transpetrol. a. s. vyplácala za rok 2002 svojim akcionárom dividendy, a či vôbec za rok 2002 svojim
akcionárom dividendy vyplácala. Navrhol, aby súd žalobu zamietol.

Žalobca podaním zo dňa 16. 03. 2007 rozšíril žalobu na sumu 10 315 774,- Sk a to vzhľadom k tomu, že
v čase podania žaloby nemal vedomosť o tom, aká bola vyplatená skutočná výška dividend akcionárom
Transpetrolu, a. s. za účtovný rok 2002. Zároveň si žalobca uplatnil 9,07 % p. a. úrok z omeškania odo
dňa doručenia uznesenia o pripustení zmeny žalobného návrhu do zaplatenia.

Podaním zo dňa 07. 05. 2007 Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva SR oznámila súdu, že

vstupuje do konania, ako vedľajší účastník na strane žalovaného.

Obchodná spoločnosť TRANSPETROL, a. s. podaním zo dňa 18. 11. 2008 oznámila súdu, že vstupuje
do konania, ako vedľajší účastník na strane žalovaného.

Súd uznesením zo dňa 29. 10. 2009 pripustil, aby z konania vystúpil žalobca GAJUS, a. s. v likvidácii /
predtým C. S. I. - FEST a. s./ a na jeho miesto vstúpila spoločnosť DARTS, spol. s r. o., Košice.

Súd uznesením zo dňa 03. 08. 2010 pripustil zmenu žaloby.

Súd uznesením zo dňa 16. 02. 2012 prerušil konanie, do právoplatného rozhodnutia konania vedeného
na Okresnom súde v Prešove pod sp. zn. 1 Cbi/11/2010.

Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 18. 03. 2013, č. k. 1 Cbi/11/2010-122, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňom 23. 05. 2013, rozhodol tak, že určil právny úkon „Zmluva o postúpení pohľadávky“

zo dňa 15. 03. 2007 uzavretý medzi úpadcom a žalovaným DARTS, spol. s r. o., Košice je voči veriteľomv konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 2K/40/2009 neúčinný. Ďalej
rozhodol, že žalovaný DARTS, spol. s r. o., Košice je povinný vydať pohľadávku voči dlžníkovi Centrálny
depozitár cenných papierov SR, a. s. Bratislava, titulom náhrady škody za nezaplatené dividendy

spoločnosti TRANSPETROL, a. s. Bratislava, za účtovný rok 2002 a jej časť v sume 10 000,- Sk s prísl.
je prejednávaná Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 17Cb/116/2003 a časť vo výške 10 000,- Sk je
prejednávanáOkresnýmsúdomBratislavaIpodsp.zn.32Cb/308/2006,dokonkurznejpodstatyúpadcu.

Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 31. 01. 2014, č. k. 4 Obo/71/2013 potvrdil uznesenie Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 16. 10. 2013, ktorým zamietol návrhu žalobcu na prerušenie konania.

Žalobca podaním zo dňa 17. 03. 2014 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní vzhľadom k tomu, že

zároveň predložil súdu návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia veci vedenej na
Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 17 Cb 117/2003.

Súd návrh žalobcu na odročenie pojednávania vytýčeného na deň 26. 03. 2014 v súvislosti s
rozhodovaním o jeho návrhu na prerušenie konania zo dňa 17. 03. 2014 neakceptoval. Súd pri skúmaní
podmienok konania v zmysle ust. § 103 OSP zistil, že žalobcovi právoplatným rozsudkom Okresného

súdu Prešov, č. k. 1 Cbi/11/2010-122 zo dňa 18. 03. 2013 bola uložená povinnosť vydať pohľadávku,
ktorá je predmetom v prejednávanej veci, do konkurznej podstaty úpadcu. Ak by si žalobca vyvodzoval
aktívnu legitimáciu postúpenú mu pôvodným žalobcom, realizáciou právoplatného rozsudku Okresného
súdu v Prešove mu aktívna legitimácia zanikla. Súd pokračoval v konaní v súlade s ust. § 101 ods. 2
OSP. S prihliadnutím na dôvod neúčasti žalobcu na pojednávaní, súd nevyhodnotil svoje rozhodnutie

o zamietnutý návrhu na prerušenie konania a pokračovaní v konaní ako dôvod, ktorý by žalobca mohol
kvalifikovať ako nepredvídateľnosť rozhodnutia o návrhu na prerušenie konania, najmä na odôvodnenie
zamietnutia návrhu, ale aj s prihliadnutím na vyššie uvedený rozsudok Okresného súdu v Prešove.

Súd z predložených dokladov a na základe vykonaného dokazovania zistil, že predmetom sporu je
zaplatenie 342 420,97 Eur /10 315 774,- Sk/ z titulu náhrady škody v zmysle ust. § 89 zákona č. 600/1992

Zb. a vyplatenia dividend akcionárovi spoločnosti TRANSPETROL, a. s. Bratislava za účtovný rok 2002,
spolu s 9.07 % úrokom z omeškania od doručenia uznesenia o pripustení zmeny žalobného návrhu do
zaplatenia.

Podľa ust. § 156a Obch. zákonníka /v znení platnom v čase podania žaloby/, v prípadoch ustanovených
týmto zákonom, práva akcionára voči spoločnosti môže uplatňovať iba osoba, ktorá je oprávnená

vykonávať tieto práva k rozhodujúcemu dňu určenému na základe zákona alebo v stanovách.

Podľa ust. § 178 ods. 1 Obch. zákonníka /v znení platnom v čase podania žaloby/, akcionár má právo na
podiel zo zisku spoločnosti /dividendu/, ktorý valné zhromaždenie podľa výsledku hospodárenia určilo
na rozdelenie. Pokiaľ z ustanovení stanov týkajúcich sa akcií s odlišným nárokom na podiel zo zisku
nevyplýva niečo iné, určuje sa tento podiel pomerom menovitej hodnoty jeho akcií k menovitej hodnote

akcií všetkých akcionárov. Spoločnosť môže akcionárom vyplácať dividendu len pri splnení podmienok
ust. v § 179 ods. 3 až 5.

Podľa ust. § 2 ods. 3 zákona č. 192/1995 Z. z., predmetom privatizácie nemôžu byť akcie
TRANSPETROLU, a. s. Bratislava, ktorých držiteľom alebo vlastníkom je štát, alebo fond.

Podľa ust. § 114 zákona č. 233/1995 Z. z., exekúciou nemožno postihnúť veci, ktorých predaj je podľa

osobitných predpisov zakázaný, alebo ktoré podľa osobitných predpisov exekúcii nepodliehajú.

Žalobca súdu nepreukázal, že je akcionárom a. s. TRANSPETROL, resp. že ním bol aj v roku
2002. Žalobca preukazoval výpisom z účtu majiteľa cenných papierov zo dňa 09. 10. 1998 vydaných
Strediskom cenných papierov SR Bratislava, a. s. , Bratislava zo dňa 09. 10. 1998, že bol majiteľom100 ks akcií emisie - M. Transpetrol, a. s.. Tieto akcie mal nadobudnúť v exekučnom konaní. Súd
vychádzajúc z rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. 06. 2006, č. k. 1 M Obdo 5/2005, dospel k
záveru, že žalobca v rámci exekučného konania nemohol platne nadobudnúť vlastnícke právo k akciám

TRANSPETROLU, tzn. nemohol byť ich majiteľom, a nie je ani aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

Osobitným predpisom v zmysle ust. § 114 zákona č. 233/1995 Z. z., ktorý zakazuje, resp. v rozhodnom
čase zakazoval akýkoľvek predaj akcií TRANSPETROLU, a. s. vo vlastníctve štátu je zákon č. 92/1991
Zb. v nadväznosti na zákon č. 192/1995 Z. z. V zmysle ust. § 1 ods. 3 zákona č. 92/1991 Zb. v
nadväznosti na ust. § 2 ods. 3 zákona č. 192/1995 Z. z. žalobca v rámci exekúcie nemohol platne

nadobudnúť akcie spoločnosti Transpetrol, a. s., ktoré by bol žalovaný v roku 1998, povinný mu zapísať
na účet majiteľa cenných papierov. Z tohto dôvodu došlo k rozhodnutiu o uložení opatrení na nápravu
zistených nedostatkov, ktoré vydalo Ministerstvo financií SR dňa 09. 12. 1998, č. j. XXX/XXXX/SAN,
na základe ktorého žalovaný vykonal opravu v zápisoch týkajúcich sa evidencie majiteľa účtu /žalobcu/
a registra emitenta. Touto opravou žalovaný žalobcovi nespôsobil žiadnu škodu. V priebehu konania
žalobca súdu nepreukázal žiadne rozhodnutie, ktoré by nasledovalo po rozsudku Najvyššieho súdu SR

zo dňa 28. 05. 2002, č. k. 4 Sž 143/01, ktorým bolo zrušeného rozhodnutie MF SR č. 043/1998/SAN zo
dňa 09. 12. 1998 a vec vrátená MF SR na ďalšie konanie. V neposlednom rade, žalobca nepreukázal, že
v roku 2002 bol platným akcionárom obchodnej spoločnosti Transpetrol, a. s., ktorá rozhodla o rozdelení
zisku podľa výsledku hospodárenia a podľa ust. § 178 ods. 1 Obch. zákonníka mal právo na podiel zo
zisku spoločnosti Transpetrol, a. s., ktorý si v prejednávanej veci uplatňuje voči žalovanému.

Žalobca, C.S.I. - FEST, a. s., Vranov nad Topľou /v priebehu konania zmenil obchodné meno na GAJUS,
a. s./, podaním zo dňa 08. 10. 2009 súdu oznámil, že postúpil pohľadávku voči žalovanému uplatnenú
v prejednávanej veci, na obchodnú spoločnosť DARTS, spol. s r. o., Košice, zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 15. 03. 2007. Súd uznesením zo dňa 15. 10. 2009 pripustil zmenu účastníka konania
na strane žalobcu.

S prihliadnutím na vyššie uvedené odôvodnenie tohto rozsudku vo vzťahu k pôvodnému žalobcovi súd
žalobcu zamietol aj z ďalšieho dôvodu, ktorým je nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu DARTS, spol.
s r. o., Košice v súvislosti s právoplatným rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 18. 03. 2013,
č. k. 1 Cbi/11/2010-122 podľa ktorého DARTS, spol. s r. o., Košice je povinný vydať pohľadávku voči
Centrálnemu depozitárovi cenných papierov SR, a. s. Bratislava vo veci vedenej na Krajskom súde v

Bratislave pod sp. zn. 17 Cb/116/2003 do konkurznej podstaty úpadcu GAJUS, a. s., v konkurze, Snina.

Súd pri svojom rozhodnutí riešil otázku akcionárskeho postavenia žalobcu, resp. aj pôvodného žalobcu
a dospel k jednoznačnému záveru, že žalobca C. S. I. - FEST a. s., Vranov nad Topľou nemohol
nadobudnúť v roku 1998 akcie Transpetrolu, a. s. Bratislava, podľa ust. § 2 ods. 3 zákona č. 192/1995 Z.
z. a z tohto dôvodu si nemohol uplatniť ani náhradu škody voči žalovanému. Žalovaný podľa rozhodnutia

Ministerstva financií SR uviedol do stavu pred 09. 10. 1998 evidenciu účtu majiteľa Ministerstva
hospodárstva SR, ako jediného majiteľa akcií vydaných obchodnou spoločnosťou Transpetrol, a. s.
Bratislava. Žalovaný nemohol ovplyvniť ani rozhodnutie spoločnosti Transpetrol, a. s. o premene podoby
akcií, ako cenných papierov zo zaknihovaných na listinné začiatkom roku 2000. Touto zmenou podoby
cenných papierov zo zaknihovaných na listinné, bola následne evidencia akcií Transpetrolu, a. s. v

Centrálnom depozitári cenných papierov SR, a. s. zrušená. V tejto súvislosti súd iba poznamenáva, že
žalovaný by v súčasnosti ani, ak by aj súd žalobe vyhovel, nemohol vykonať v jeho evidencii žiadne
zápisy týkajúce sa cenného papiera, ktorého podoba sa v januári 2000 zmenila. V neposlednom rade
žalobca nepreukázal, či akcionári spoločnosti Transpetrol, a. s. prijali rozhodnutie o vyplatení dividend
za rok 2002, a v akej sume na akciu.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd žalobu zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 OSP. Žalovaný mal vo veci plný úspech a
preto sa mu priznáva plná náhrada trov konania. Vedľajší účastníci konania na strane žalovaného majú
rovnaké právo na priznanie náhrady trov konania, tzn. priznáva sa im náhrada trov konania.Žalovanémusapriznávanáhrada súdnehopoplatkuzaodporvsume16,60Euranáhradatrovprávneho
zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 3 úkony právnej pomoci po 24,90 Eur /prevzatie zastúpenia,
písomné podanie na súd zo dňa 04. 05. 2004, účasť na pojednávaní dňa 03. 11. 2010//, za 3 úkony

právnej pomoci po 6,23 Eur /písomné podanie na súd zo dňa 29. 09. 2008, účasť na pojednávaní dňa
15. 10. 2009 a dňa 04. 02. 2010/ za 2 úkony právnej pomoci po 1 110,45 Eur /účasť na pojednávaní dňa
13. 04. 2011 a dňa 26. 03. 2014/ a za 2 úkony právnej pomoci po 277,61 Eur /účasť na pojednávaní dňa
25. 01. 2012 a dňa 26. 10. 2013/ spolu s paušálnou náhradou 2 x po 4,51 Eur, 1 x 6,31 Eur, 1 x 6,95
Eur, 2 x po 7,21 Eur, 1 x 7,41 Eur, 1 x 7,63 Eur, 1 x 7,81 Eur a 1 x 8,04 eur, spolu s 20 % DPH.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného v 1. rade, sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia

podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 1 úkon právnej pomoci spolu s paušálnou náhradou 30,80 Eur /prevzatie
a príprava zastúpenia/ za 1 úkon právnej pomoci spolu s paušálnou náhradou 31,20 Eur /účasť na
pojednávaní dňa 02. 12. 2008/, 1 úkon právnej pomoci spolu s paušálnou náhradou v sume 31,85
Eur /účasť na pojednávaní dňa 15. 10. 2009, za 2 úkony právnej pomoci s paušálnou náhradou po
32,11 Eur /účasť na pojednávaní dňa 04. 02. 2010 a dňa 11. 03. 2010/, za 1 úkon právnej pomoci s

paušálnou náhradou 1 116,35 Eur /podanie na súd týkajúce sa veci samej zo dňa 07. 05. 2007/, za 2
úkony právnej pomoci po 1 118,26 Eur /písomné vyjadrenie k predmetu sporu zo dňa 16. 10. 2013 a
účasť na pojednávaní dňa 16. 10. 2013/, za 1 úkon právnej pomoci s paušálnou náhradou 1 117,86
Eur /účasť na pojednávaní dňa 13. 04. 2011/ a za 2 úkony právnej pomoci po 1 118,49 Eur /písomné
vyjadrenie k odvolaniu žalobcu/ a účasť na pojednávaní dňa 26. 03. 2014/.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného v 2. rade, sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia
podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 6 úkonov právnej pomoci po 1 110,45 Eur, režijný paušál 2 x po 7,21
Eur, 1 x 7,41 Eur, 2 x po 7,81 Eur a 1 x 8,04 Eur /prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní
dňa 03. 11. 2010, dňa 13. 04. 2011, dňa 16. 10. 2013, dňa 26. 03. 2014, písomné vyjadrenie k predmetu
sporu zo dňa 26. 10. 2013/ a za 1 úkon právnej pomoci 277,61 Eur s režijným paušálom 7,63 Eur /účasť

na pojednávaní dňa 25. 01. 2012/, spolu s 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajskom
súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, v čom sa toto rozhodnutie,

alebopostupsúdupovažujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnéodôvodniť
podľa ust. § 205 ods. 2 OSP.

Ak žalobca nesplní dobrovoľne povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie.