Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/762/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713200061
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6713200061.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci navrhovateľov 1./ Poľovnícky spolok
Lukavica - Sampor, so sídlom Lukavica, Lipová 7, IČO: 031 901 140, 2./ C.. D. D., nar. XX. XX. XXXX,
bytom R. R., F. XX, 3./ G. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., M. XXXX/XX, 4./ G. D., nar. XX. XX. XXXX,
bytom M., F. XXXX/X, navrhovatelia v rade 1./, 3./ a 4./ zastúpení JUDr. Petrom Poláčekom, advokátom,
Advokátska kancelária Banská Bystrica, Medený Hámor 15, proti odporcom I./ B.. G. C., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Q., J. C. XXXX/X, II./ B.. R. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., O. XXXX/XX, zastúpeného
JUDr. Evou Horniakovou, advokátkou, Advokátska kancelária Zvolen, J. Kozačeka 6, III./ B.. H. G.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., L. U. XX/XX, IV./ C. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., U. XXXX/XX,
V./ C. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. - Q., Q. XXXX/XX, VI./ Poľovníckemu združeniu Lieskovec,
so sídlom Zvolen, Novomeského 124/10, IČO: 36 036 757, odporcovia v rade I./, III./ až VI./ zastúpení
Advokátska kancelária UHAĽ, s. r. o., so sídlom Zvolen, Nám. SNP 6/11, IČO: 47 236 655, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcov Okresný úrad vo Zvolene, Zvolen, Študentská 12, o určenie
neplatnosti uznesení prijatých na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov v uznanom poľovnom
revíri T. M. spísaných notárkou JUDr. Annou Máčajovou, Notársky úrad Zvolen, J. Kozačeka 3, formou

notárskej zápisnice č. N 464/2012, Nz 38429/2012, NCRIs 39195/2012 dňa 19. 10. 2012, na odvolanie
navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/1/2013-78 z 25. 06. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh, ktorým sa navrhovatelia domáhali určenia, že
uznesenia prijaté na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov v uznanom poľovnom revíri T. M.
spísaných notárkou JUDr. Annou Máčajovou formou notárskej zápisnice č. N 464/2012, Nz 38429/2012,
NCRIs 39195/2012 dňa 19. 10. 2012, sú vo všetkých bodoch neplatné. Rozhodnutie o trovách konania
si okresný súd vyhradil na čas po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Okresný súd zistil, že na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov v uznanom poľovnom revíri T.
M., o priebehu ktorého bola spísaná predmetná notárska zápisnica sa zúčastnili vlastníci pozemkov
a splnomocnení zástupcovia v potrebnom počte, ktorý zodpovedal 92,3 % vlastníkov poľovných
pozemkov, čo predstavovalo viac ako požadovanú 2/3-inovú kvalifikovanú účasť. O 7. bode programu
sa hlasovania o tom, že nájomcom poľovných revírov na obdobie 10 rokov sa stane Poľovné združenie
M., zúčastnilo 100 % prítomných vlastníkov s tým, že za návrh bolo 87,6 % prítomných vlastníkov a

návrh bol prijatý. Proti hlasoval C.. D. aj ako zástupca účastníkov por. č. 13. až 15.

Z vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane odporcov, Okresného úradu Zvolen (býv. Obvodný lesný
úrad) súd zistil, že zástupcovia vlastníkov poľovných pozemkov v kat. úz. E. opakovane žiadali okresnýúrad o vykonanie zmeny hranice uznaných poľovných revírov tak, aby sa časť poľovných revírov
nachádzajúcich sa v kat. úz E. o rozlohe približne 350 ha odčlenila z uznaného poľovného revíru č. 6
M. a pričlenila k poľovnému revíru č. 18 M.. Konanie o zmene hranice uznaných poľovných revírov

nebolo skončené. Súčasne okresný úrad konal o žiadosti na zaevidovanie zmluvy o postúpení výkonu
práva poľovníctva podľa zmluvy medzi vlastníkmi pozemkov poľovného revíru č. 6 M. a Poľovným
združením M.. Bola tiež predložená dohoda o zániku predošlej zmluvy medzi Poľnohospodárskym
družstvom O. a Poľovníckym združením M.. Okresný úrad riešil dva protichodné záujmy, na jednej strane
požiadavku na zmenu hraníc poľovného revíru, ktoré konanie bolo podmienené súhlasom vlastníkov

poľovných pozemkov a na druhej strane zaevidovanie zmluvy existujúceho poľovného revíru č. 6 M. v
prospech Poľovníckeho združenia M.. Okresný úrad Zvolen rozhodnutím č. A/2013/00218-3 zo dňa 15.
01. 2013 zaevidoval zmluvu o užívaní poľovného revíru, a teda o postúpení výkonu práva poľovníctva
v doterajšom poľovnom revíri č. 6 M. v prospech Poľovníckeho združenia M. na obdobie 10 rokov.

Okresný súd uznesením č. k. 8C/1/2013-66 z 16. 04. 2013, právoplatným 22. 04. 2013, nepripustil

zmenu návrhu na začatie konania, ktorou sa navrhovatelia domáhali určenia, že zmluva o užívaní
poľovného revíru, zaevidovaná 15. 01. 2013, je neplatná.

Okresný súd zistil, že navrhovatelia nepreukázali naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
právneho úkonu, pretože nepreukázali vyriešenie ich právneho postavenia a čo by dosiahli, ak by súd

ich návrhu vyhovel. K zmene postavenia navrhovateľov nemohlo dôjsť aj preto, že dňa 15. 01. 2013
bola zaevidovaná zmluva, na základe ktorej začal užívať pozemky, o ktoré navrhovateľom išlo, odporca
v rade VI./. Ďalšie navrhovateľmi navrhované dôkazy okresný súd nevykonal, pretože sa už nezaoberal
platnosťou alebo neplatnosťou právnych úkonov.

Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 80 písm. c) OSP a § 17 ods. 1 písm. e), § 79 ods. 3 zák.
č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve.

Proti rozhodnutiu okresného súdu podali navrhovatelia včas odvolanie, v ktorom namietali jeho
nesprávne skutkové a právne závery. V čase podania návrhu vedľajší účastník na strane odporcov

nezaevidovalzmluvuoužívanípoľovnéhorevíruč.6T.M..Okresnýsúdnajskôrzavádzajúcimspôsobom
nevyhovel návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovatelia domáhali, aby vedľajší
účastník zmluvu o užívaní poľovného revíru nezaevidoval a v ďalšom konaní návrh na pripustenie
zmeny návrhu nepripustil s odôvodnením, že výsledky konania nemôžu byť podkladom pre konanie
o zmenenom návrhu, hoci dovtedy súd vo veci samej nekonal. Navrhovatelia existenciu naliehavého

právneho záujmu k dotknutým pozemkom preukázali v písomných podaniach ako aj výsluchom
účastníkov. Navrhovatelia v rade 2./ až 4./ sú nepochybne zástupcami vlastníkov poľovných pozemkov,
čo preukázali notárskou zápisnicou z 18. 05. 2012, čím preukázali svoju aktívnu legitimáciu. V konečnom
dôsledku sú, okrem toho, aj vlastníkmi poľovných pozemkov v poľovnom revíri T. M.. Na základe
rozhodnutia, ktorého vydania sa navrhovatelia domáhajú, by už zaevidovaná zmluva Poľovníckeho

združenia M. zanikla a vzhľadom na konanie o zmenu hranice poľovného revíru by v dotknutej časti
mali právo vykonávať poľovníctvo členovia navrhovateľa v rade 1./, ktorými sú aj odporcovia v rade III./
a IV./. Navrhovatelia ako vlastníci poľovných pozemkov majú právo na ochranu vlastníckeho práva a
slobodne rozhodnúť, komu predmetné pozemky dajú do užívania. Rozhodnutie vlastníkov nemôže byť
nahradzované úradným rozhodnutím. Navrhli, aby v ďalšom konaní odvolací súd pripustil zmenu žaloby

a žalobe vyhovel alebo aby rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odporca v rade II./ navrhol rozhodnutie okresného súdu potvrdiť a priznať mu náhradu trov
odvolacieho konania. Navrhovatelia nepreukázali naliehavý právny záujem na požadovanom určení.
Právo navrhovateľov, ktoré by bolo ohrozené, neexistuje a nehrozí, že bez určenia neplatnosti bude ich

postavenie neisté. Práva vlastníkov pozemkov neboli ohrozené, pretože vlastníci poľovných pozemkov
svoju vôľu prejavili na zhromaždení 19. 10. 2012 osobne alebo prostredníctvom svojich zástupcov.

Odporcovia v rade I./, III./ až VI./ navrhli rozsudok okresného súdu potvrdiť a zaviazať navrhovateľov
k náhrade trov odvolacieho konania. Navrhovatelia právo zúčastniť sa a hlasovať na zhromaždení

vlastníkov využili. To, že boli prehlasovaní v otázke využitia práva poľovníctva v poľovnom revíri, nie je
upieraním ich vlastníckeho práva, ale výsledkom hlasovania a rozhodnutia v spoločenstve vlastníkov.
Zmluva o užívaní poľovného revíru bola zaevidovaná. Napadnuté uznesenia boli prijaté na zhromaždení
vlastníkov v súlade so § 11 a postupom podľa § 5 Zákona o poľovníctve.Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214

ods.1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil ako vecne správne.

Okresný súd správne vychádzal z toho, že právny vzťah účastníkov konania sa riadi zákonom č.
274/2009 Z. z. o poľovníctve, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o poľovníctve“). Dôvody
preukázanianaliehavéhoprávnehozáujmunaurčeníneplatnostiprávnehoúkonujesúdpovinnýskúmať

a urobiť o tom záver skôr, ako pristúpi k posúdeniu ďalších skutkových okolností prípadu.

Podľa § 80 písm. c) OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o poľovníctve o využití práva poľovníctva v poľovnom revíri (ďalej len „užívanie

poľovného revíru“) rozhoduje vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci spoločného
poľovného revíru postupom podľa § 5. Podľa § 11 ods. 2 vlastník samostatného poľovného revíru
alebo vlastníci spoločného poľovného revíru môžu užívať poľovný revír sami alebo prostredníctvom
nimi založenej poľovníckej organizácie alebo jeho užívanie môžu postúpiť zmluvou o užívaní poľovného
revíru.

Podľa § 13 ods. 1 písm. b) zákona o poľovníctve užívanie poľovného revíru možno postúpiť písomnou
zmluvou poľovníckej organizácii podľa § 32.

Podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve v znení platnom do 30. 06. 2013 evidenciu zmluvy vykoná

príslušný obvodný lesný úrad. Zmluvu zaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická osoba alebo právnická
osoba podľa § 13 ods. 1 a ak ju podpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej
dvojtretinovú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru. Súčasťou žiadosti o evidenciu
zmluvy je notársky osvedčená zápisnica z rokovania zhromaždenia.

Podľa § 17 ods. 1 písm. e) zmluva zaniká rozhodnutím súdu.

Podľa § 10 ods. 1 zákona o poľovníctve žiadosť o zmenu hranice uznaného poľovného revíru podľa §
9 môže podať vlastník poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru, ak v doterajšom
poľovnom revíri, po navrhnutej zmene poľovného revíru, zostanú dodržané podmienky podľa § 3 alebo

sa dosiahne dodržanie týchto podmienok pričlenením zostávajúcich poľovných pozemkov k susednému
poľovnému revíru.

Podľa § 10 ods. 6 nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia o zmene hraníc poľovného revíru stráca
platnosť predchádzajúce rozhodnutie o uznaní poľovného revíru. Podľa § 10 ods. 7, ak je v dotknutom

poľovnom revíri užívanie revíru postúpené zmluvou, upraví sa užívanie poľovného revíru dodatkom k
zmluve.

Podľa § 5 ods. 4 zákona o poľovníctve v znení platnom do 30. 06. 2013 zhromaždenie je
uznášaniaschopné, ak je prítomná najmenej dvojtretinová väčšina vlastníkov poľovných pozemkov,

počítaná podľa výmery pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru. Podľa § 5 ods.
5 zhromaždenie rozhoduje dvojtretinovou väčšinou, počítanou podľa výmery poľovných pozemkov
navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru. Priebeh zhromaždenia sa osvedčuje notárskou
zápisnicou podľa osobitného predpisu.

Navrhovatelia zdôrazňovali to, že mali záujem na zmene hranice poľovného revíru odčlenením časti
poľovného revíru T. M. a jeho pričlenením k poľovnému revíru M.. Navrhovatelia v rade 2./ až 4./
sú vlastníci poľovných pozemkov v oboch poľovných revíroch. Základným predpokladom toho, aby
navrhovatelia dosiahli zmenu hranice, ktorá sa dotkne oboch poľovných revírov, je, aby mali súhlas
vlastníkov v oboch dotknutých poľovných revíroch. Takýto súhlas a návrh na zmenu hraníc však bol

schválený len vlastníkmi pozemkov v poľovnom revíri M., o čom navrhovatelia predložili notársku
zápisnicu spísanú JUDr. Annou Máčajovou Nz 17701/2012, NCRls 18088/2012 z 18. 05. 2012 (č. l. 9).
Navrhovatelia potrebný súhlas vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri T. M. nepreukázali,
ani to, či za tým účelom oslovili ostatných vlastníkov v poľovnom revíri T. M., resp. či disponovalimožnosťou zvolať za tým účelom zhromaždenie vlastníkov v tomto poľovnom revíri. Pokiaľ vlastníci
pozemkov poľovného revíru T. M. (okrem navrhovateľov v rade 2./ až 4./) rozhodli o postúpení výkonu
práva poľovníctva zmluvou odporcovi v rade VI./, a takáto zmluva bola zaevidovaná, ďalší postup

navrhovateľov v konaní o zmene hranice poľovného revíru tým nie je dotknutý, čo vyplýva aj z § 10 ods.
7 zákona o poľovníctve, podľa ktorého po zmene hranice sa zmluva o užívaní poľovného revíru upraví.

Z uvedeného je zrejmé, že navrhovatelia nepreukázali naliehavý právny záujem na nimi požadovanom
určení neplatností zhromaždenia vlastníkov poľovného revíru T. M., na ktorom bola schválená zmluva

o jeho užívaní odporcovi v rade VI./ Poľovníckemu združeniu M.. Na ďalší postup v konaní a správnosť
záverov okresného súdu nemohlo mať vplyv ani to, že po začatí konania sa vzhľadom na zaevidovanie
zmluvy o užívaní poľovného revíru T. M. navrhovateľ domáhal pripustenia zmeny návrhu.

Zpovahyurčovacejžalobyvyplýva,ženaliehavýprávnyzáujemnaurčeníprávaniejedaný,aksapráva,
ktoré má byť ohrozené alebo je neisté dotýka ďalšia právna zmena, pričom rozhodujúci je stav daný v

čase vyhlásenia rozsudku (§ 154 ods. 1 OSP). Navrhovatelia však proti uzneseniu, ktorým okresný súd
zmenu ich návrhu nepripustil, ani nepodali opravný prostriedok, ktorým by prípadne lepšie zdôvodnili
svoje právne nároky tak, aby na určenie nimi požadovanom, naliehavý právny záujem mali.

Okresný súd urobil správne skutkový a právny záver, že dôvody naliehavosti právneho záujmu na

požadovanom určení zistené neboli. Rešpektoval príslušnú právnu úpravu a zohľadnil všetky právne
významné skutočnosti. Jeho rozhodnutie je preto vecne správne. Jeho správny záver vyplýval aj z
procesných rozhodnutí a správania sa navrhovateľov v konaní.

O trovách odvolacieho konania bude rozhodovať okresný súd, ktorý si rozhodnutie o trovách konania

vyhradil na čas po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151 ods. 3 OSP.

Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.