Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114201180
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114201180.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa COFIDIS, a.s., so sídlom Bratislava, Suché Mýto 1, IČO: 36 816 337, v konaní zastúpený
Advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vlárska 32, IČO: 36 866 881, proti
odporkyni v 1/ rade S. J., Q.. XX. XX. XXXX, U. K. Q. F. XXX, U., odporcovi v 2/ rade D. J., Q.. XX. XX.
XXXX, U. K. Q. F. XXX, U., o zaplatenie 240,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 22. 01. 2014 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí

zaviazal odporcov 1/ a 2/ na zaplatenie sumy 240,03 Eur spoločne a nerozdielne z titulu nezaplatenej
časti z poskytnutého revolvingového úveru, ktorý vznikol na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXX.

Odporcovia 1/ a 2/ sa k návrhu písomne nevyjadrili.

Súd vo veci konal a vyhlásil rozhodnutie bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 115a

ods.2 a § 200ea ods.1 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX, na základe ktorej
zistil, že účastníci konania uzavreli takúto revolvingovú zmluvu o úvere dňa XX. XX. XXXX, pričom
títo požadovali úverový rámec vo výške 40 000,-- Sk, pričom na základe schváleného úveru im bol
poskytnutý úverový rámec vo výške 20 000,-- Sk, t. j. 664,-- Eur.

Z uvedenej zmluvy je ďalej zrejmé, že úroková sadzba platná ku dňu podpisu tejto zmluvy je 2,1 %
mesačne pre všetky úverové limity a RPMN sa určuje podľa článku 5.4 VOP.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporcovia 1/ a 2/ celkovo prečerpali sumu vo výške 663,88 Eur.

Odporcovia však neplnili svoje povinnosti vyplývajúce z platenia minimálnych splátok úveru riadne a
včas, na základe tohto potom navrhovateľ odstúpil od zmluvy a od poistenia svojím oznámením zo dňa
01. 10. 2010.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že odporcovia uhradili ku dňu podania návrhu na vydanie
platobného rozkazu sumu celkovo 930,61 Eur, avšak žiadnu ďalšiu splátku už neuhradili. Z tohto dôvodu
sa teda domáhal návrhom na zaplatenie sumy 240,03 Eur pozostávajúcej z úverovej istiny v tejto výške.Podľa § 4 ods.2 písm.g) zákona č. 258/2001 Z. z. k stave účinnom ku dňu 31. 12. 2007, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru

nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že zmluva tak ako ju účastníci
konania uzavreli dňa 17. 12. 2007, neobsahuje ustanovenie ohľadne ročnej percentuálnej miery
nákladov. Zmluva odkazuje len na určenie ročnej percentuálnej miery nákladov v zmysle článku 5.4

všeobecných obchodných podmienok, pričom z tohto článku je zrejmé, že ani v tomto článku nie
je vyjadrená jednoznačným spôsobom a upravuje len spôsob výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov. Vzhľadom k tomu, že takáto obligatórna náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere v danej
veci absentuje, súd musí konštatovať, že takto poskytnutý spotrebiteľský úver je potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom k tomu je možné uvažovať o nároku navrhovateľa v súvislosti aj s jeho odstúpením od zmluvy
v zmysle § 48 Občianskeho zákonníka len z titulu vydania bezdôvodného obohatenia v zmysle § 457,
kedy pokiaľ je zmluva neplatná, resp. bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko
čo podľa nej dostal.

Vzhľadom k tomu, že sám navrhovateľ tvrdil vo svojom podanom návrhu, že odporcovia 1/ a 2/ zaplatili
na uvedený úver sumu 930,61 Eur, pričom sám im plnil úver vo výške 663,88 Eur, neprichádza do úvahy
ani prípadné vydanie bezdôvodného obohatenia, kedy odporcovia 1/ a 2/ plnili na tento úver vo väčšom
rozsahu ako im bol poskytnutý.

Z tohto dôvodu preto súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania, ktoré nepriznal ani jednému z účastníkov konania,
pretože navrhovateľ úspešný v konaní nebol, preto právo na náhradu trov konania nemal a odporcovia
1/ a 2/ úspešní v konaní boli, avšak právo na náhradu trov konania si neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.