Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. marec 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22Cb/95/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712210799
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7712210799.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Igorom Raganom, v právnej veci žalobcu JUDr. Igor

Varga, správca konkurznej podstaty úpadcu PLYNMONT-KOMP, s.r.o., IČO: 31 711 561, so sídlom
Gaštanová 259, Strážske, sídlo správcu: Hviezdoslavova 1234/4, Trebišov, zastúpený JUDr. Marekom
Gibom, advokátom, AK Trebišov, Hviezdoslavova 1234/4, proti žalovanému Ing. Ladislavovi Ďuríkovi,
bytom Čapajevova 21, Michalovce, o zaplatenie 295 241,72 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, ako správca konkurznej podstaty úpadcu spoločnosti PLYNMONT - KOMP, s.r.o., na ktorú
Okresný súd Košice I. uznesením zo dňa 19.9.2011, č.k.: 31K/34/2011 - 99 vyhlásil konkurz, uplatnil proti

žalovanému žalobou doručenou súdu dňa 18.7.2012, právo na zaplatenie peňažnej sumy 295 241,72
EUR s príslušenstvom a trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločníkom a konateľom úpadcu je žalovaný. V rokoch 2010 a 2011
PLYNMONT - KOMP, s.r.o. (ďalej len úpadca) za vykonané služby pre svojich obchodných partnerov
vystavila faktúry č. F20101205, č. F120101204, č. F 120101215, č. F120101216, č. F120101203,
č. F120101213, č. F20101263, č. F120101200, č. F 120101012, č. F20101246, č. F20101218,
č. FV20101218, č. F20101219, č. F120101220, č. F20101232, č. F20101232, č. F20101238, č.
F120101224, č. F20101227, č. F20101229, č. F20101241, č. F20101243, č. F20101242, č. F20101244,

č.F20101233,č.F20101240,č.F20101230,č.F20101218,č.F20101225,č.F20101247,č.F20101275,
č. F120101221, č. F20101269, č. F 20101231, č. F2010266, č. F20101261, č. F 20101267, č.
F120101226, č. F20101253, č. F120101186, č. F 20101279, č. F20101245, č. F20101280, č.
F20101256, č. F20101283, č. FV20101273, č. FV20101273, č F20101222, č. F20111006, č. F20101232,
č. F2010232, č. F20111003, č. F20111002, č. F20101260, č. F20101274, č. F20111009, č. F20101262,
č. PD14710, č. F20111004, č. F20101285, č. F20101284 a č. F20101239. Žalobca ako správca zistil,
respektíve je tu dôvodné podozrenie, že finančné toky týchto faktúr a účtovné operácie sa vykonali

neštandardným spôsobom. Tieto vystavené faktúry boli uhrádzané dlžníkmi úpadcu na súkromný účet
žalovaného č.ú.: 4002449627/7500. Z výstupu z účtovnej evidencie úpadcu vyplýva, že tieto platby -
ich úhrady na účet žalovaného boli u úpadcu zúčtované ako hotovostná úhrada. Kontrolou účtovnej
evidencie žalobca zistil, že dlžníci na svoje záväzky vo väčšine prípadov platili bezhotovostnou platbou,
avšak v účtovníctve sú tieto platby evidované ako platby cez pokladňu, o čom svedčia príjmové
pokladničné doklady k jednotlivým faktúram. Účtovné doklady za obdobie rokov 2010 - 2011 (vystavené
faktúry, príjmové a výdavkové doklady) sa nenachádzajú u žalobcu, neboli správcom prevzaté a ani povýzve správcu odovzdané. Žalovaný veriteľom spôsobil škodu, ktorej výšku vyčíslil žalobca sumou 295
241,72 EUR, čo je škoda veľkého rozsahu.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,svedka,listinnýmidôkazmipripojenýmivspise
a zistil nasledovný skutkový stav :

Na úpadcu bol uznesením Okresného súd Košice I. zo dňa 19.9.2011, č.k.: 31K/34/2011 - 99 vyhlásený
konkurz /č.l. 8 - 11/.

Vo výpise z obchodného registra úpadcu je ako konateľ zapísaný od 3.7.2004 aj žalovaný.

Úpadca svojim obchodným partnerom fakturoval cenu za vykonané práce faktúrou č. F20101205 /čl.

200/, č. F120101204 /čl. 198/, č. F 120101215 /čl. 202/, č. F120101216 /čl. 204/, č. F120101203 /
čl. 280/, č. F120101213 /čl. 282/, č. F20101263 /čl. 284/, č. F120101200/čl. 42/, č. F20101246 /čl.
208/, č. F20101218 /čl. 239/, č. FV20101218 /čl. 139/, č. F20101219 /čl. 51/, č. F120101220 /čl.
53/, č. F20101232 /čl. 54/, č. F20101238 /čl. 141/, č. F120101224 /čl. 59/, č. F20101227 /čl. 61/, č.
F20101229 /čl. 63/, č. F20101241 /čl. 66/, č. F20101243 /čl. 172/, č. F20101242 /čl. 175/, č. F20101244 /

čl. 73/, č. F20101233 /čl. 314/, č. F20101240 /čl. 75/, č. F20101230 /čl. 77/, č. F20101218 /čl. 326/, č.
F20101225 /čl. 79/, č. F20101247 /čl. 81/, č. F20101275 /čl. 83/, č. F120101221 /čl. 85/, č. F20101269 /
čl. 87/, č. F20101231 /čl. 89/, č. F20101261 /čl. 168/, č. F20101267 /čl. 92/, č. F120101226 /čl. 298/, č.
F20101253/čl.94/,č.F120101186/čl.96/,č.F20101279/čl.100/,č.F20101245/čl.102/,č.F20101280/
čl. 320/, č. F20101256 /čl. 105/, č. F20101283 /čl. 107/, č. FV20101273 /čl. 295/, č. FV20101273 /čl.

294/, č F20101222 /čl. 329/, č. F20111006 /čl. 109/, č. F20101232 /čl. 326/, č. F2010232 /čl. 375/, č.
F20111003/čl.372/, č.F20111002/čl.111/,č.F20101274/čl.111/,č.F20111009/čl.117/,č.F20101262/
čl. 143/, č. F20111004 /čl. 170/, č. F20101285 /čl. 119/, č. F20101284 /čl. 122/ a č. F20101239 /čl.
125/. K týmto faktúram bol doložený aj doklad o ich úhrade bezhotovostným prevodom. Čo sa týka
faktúry č. F120101012, F20101232, F20101266, tie sa súdu nepodarilo zadovážiť, resp. doklad o

samotnej úhrade faktúry č. F120101220, č. F20101238 a č. F20101262. Pri faktúre č. F20101260 dlžník
úpadcu popreli jej vystavenie. Časť fakturovanej sumy vo výške 588,35 EUR na faktúru č. F20101231
bola uhradená do pokladne úpadcu. Spolu tak predstavuje suma vystavených a prevodným príkazom
uhradených faktúr celkovo 277 465,07 EUR.

Z evidencie úpadcu - obratu účtov /č.l. 25 - 27/ vyplýva, že úhrada predmetných faktúr je evidovaná ako

vklad do pokladne. Zároveň sú tam uvedené aj čísla jednotlivých zaúčtovaných pokladničných dokladov.

Okresné riaditeľstvo PZ Michalovce listom zo dňa 13.5.2013 /č.l. 155/ oznámilo súdu, že je vedené
trestné stíhanie za zločin poškodzovania veriteľa. V odbornom vyjadrení ustanovený znalec Ing. Blišák
zistil, že účtovné doklady úpadcu nepostačujú na kvalifikované a overiteľné posúdenie finančného stavu
a potrieb úpadcu.

Uznesením zo dňa 28.2.2013, ČVS: ORP-336/OEK-MI-2012 /č.l. 441 - 443/ bolo trestné stíhanie
prerušené, pretože sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči konkrétnej
osobe. V odôvodnení citovaného uznesenia je uvedené, že žalovaný si dal poukazovať na svoj osobný
účet finančné prostriedky za úhradu vystavených faktúr z dôvodu, že účet úpadcu bol zablokovaný
exekútormi. Z osobného účtu žalovaný finančné prostriedky následne vybral a vložil do pokladne.

Žalovaný pri svojom výsluchu uviedol, že bol jedným z konateľov úpadcu. Keďže spoločnosť mala
finančné problémy, musela si požičať na ďalší chod. V rokoch 2010 - 2011 to bolo spolu cca 200
000 EUR, od viacerých veriteľov a to tým spôsobom, že veritelia poskytli pôžičku žalovanému a ten
ju poskytol úpadcovi. Následne pohľadávky týchto veriteľov boli postúpené na úpadcu a ten si ichzapočítal na pohľadávky, ktoré mal žalovaný voči úpadcovi titulom pôžičiek. Doposiaľ bolo vrátených
cca 170 000 EUR. Na faktúrach vystavených úpadcom sa uvádzalo číslo účtu žalovaného z dôvodu, že
úpadca mal blokované účty súdnymi exekútormi a preto nemal dostatok finančných prostriedkov na ďalší

chod spoločnosti. Žalovaný preto peniaze, ktoré boli zasielané na jeho účet, následne vyberal z účtu
a vkladal ich do pokladne úpadcu. Peniaze vložené do pokladne boli riadne evidované, vystavovali sa
príjmové a výdavkové pokladničné doklady. Tieto peniaze sa následne použili na chod úpadcu ako napr.
výplaty zamestnancov, odvody a pod. Preto úpadcovi žiadna škoda nevznikla. Účtovníctvo úpadcu bolo
odovzdané správcovi konkurznej podstaty. Doklady, ktoré si správca neprevzal pri vyhlásení konkurzu,

boli následne skartované vlastníkom nehnuteľností, ktoré mal úpadca v prenájme. Zároveň poukázal
na listiny, ktoré preukazujú pravdivosť jeho tvrdení a to jednak účtovnú evidenciu úpadcu, oznámenie
o započítaní vzájomných pohľadávok medzi žalovaným a úpadcom vo výške 172 454,52 EUR, zmluvu
o pôžičke medzi Ing. Tiborom Romanom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom na sumu 120 000
EUR, zmluvu o postúpení pohľadávky uzavretú medzi Ing. Romanom ako postupcom a úpadcom ako
postupníkom, úhrady splátok pôžičky, platby žalovaného za povinného - úpadcu v exekučnom konaní

EX 226/2011, oprávneného Ing. Gabriela Kaňucha /prílohová obálka č.l. 450/.

V konaní vypočutá svedkyňa Kristína Tušeková, bývalá zamestnankyňa úpadcu uviedla, že na pokyn
žalovaného sa vystavovali faktúry s číslom účtu žalovaného z dôvodu aby sa spoločnosť úpadcu
finančne zachránila. V spoločnosti úpadcu sa vravelo, že žalovaný požičal peniaze úpadcovi.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení ďalšie

dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka, konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s
odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov.

Podľa § 135a ods. 2 Obchodného zákonníka, konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej

pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili.

Podľa § 135a ods. 3 Obchodného zákonníka, konateľ nezodpovedá za škodu, ak preukáže, že
postupoval pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme
spoločnosti.

Podľa§135aods.5Obchodnéhozákonníka,nárokyspoločnostinanáhraduškodyvočikonateľommôže

uplatniť vo svojom mene a na vlastný účet veriteľ spoločnosti, ak nemôže uspokojiť svoju pohľadávku
z majetku spoločnosti.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 378 Obchodného zákonníka, škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 757 Obchodného zákonníka, pre zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením povinností
ustanovených týmto zákonom platia obdobne ustanovenia § 373 a nasl..

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:Za škodu je považovaná ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a jej výška je daná
rozdielom medzi majetkovým stavom poškodeného pred a po poškodení. Zodpovednosť za škodu
prichádza do úvahy v prípade splnenia základných predpokladov vzniku škody: protiprávny úkon, vznik

škody, príčinná súvislosti medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou. Protiprávnym úkonom je
porušenie povinnosti, ktorého následkom je vznik škody v majetkovej sfére poškodeného. Škoda je
majetkováujma,ktorújemožnévyjadriťvpeniazochaznamenázmenšeniemajetkupoškodenéhooproti
stavu pred vznikom škody.

Vykonaním dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a súdu

nepredložil žiaden jednoznačný dôkaz, ktorý by svedčil o tom, že žalovaný si peňažné prostriedky
úpadcu prisvojil, resp. o tom, že peňažné prostriedky boli použité pre vlastné potreby žalovaného.
Žalovaný pritom poukazoval, že peňažné prostriedky, ktoré patrili úpadcovi vyberal zo svojho účtu a tie
vkladal do pokladne úpadcu o čom má svedčiť účtovná evidencia úpadcu, resp. jednotlivé príjmové a v
výdavkové pokladničné doklady, ktorá účtovná evidencia bola odovzdaná správcovi konkurznej podstaty
pri vyhlásení konkurzu, resp. ktorú mal správca k dispozícii v čase vyhlásenia konkurzu v sídle úpadcu.

Súd ďalej konštatuje, že nie je možné, aby v priebehu obdobia rokov 2010 - 2011 čo i len časť z
týchto peňažných prostriedkov nebola použitá pre potreby spoločnosti, keď v tom čase na úpadcu sa
viedli exekúcie, teda je zrejmé, že úpadca musel mať blokované svoje podnikateľské účty v peňažných
ústavoch a pritom aj naďalej vykonával podnikateľskú činnosť.

Je pritom na žalobcovi, aby preukázal žalovanému, že ten porušil svoje povinnosti, spôsobil úpadcovi

škodu ako aj príčinnú súvislosť medzi porušením povinností žalovaného a vznikom škody.

Žalobca jednoznačne neuviedol v čom spočíva škoda, ktorú mal žalovaný spôsobiť. Prípadné dlhy
úpadcu zo záväzkových vzťahov voči jeho veriteľom, ktorí si uplatnili svoje pohľadávky v konkurznom
konaní, totiž nie sú škodou, ktorá vznikla porušením povinnosti žalovaného. V prípade, že ide o škodu,
ktorábolaspôsobenáveriteľomúpadcu,takakototvrdížalobcavžalobe,tísimôžuvzmysle§135aods.

5 Obchodného zákonníka uplatniť nároky úpadcu na náhradu škody voči konateľom vo svojom mene
a na vlastný účet, ak nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z majetku spoločnosti. Miera uspokojenia
veriteľov úpadcu v konkurznom konaní však toho času nie je známa a žalobca v takomto prípade, ani
nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnom konaní bol úspešný žalovaný, ten náhradu trov konania výslovne nežiadal, preto súd
rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 O.s.p./.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p. len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.