Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. marec 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813210693
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813210693.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752,
právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 810 11
Bratislava, P.O.BOX 41, proti žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, Z. V. Š. XXX/XX, XXX XX B. O. Z.,
D. F. o zaplatenie 287,40 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa dňa 15.10.2013 podaným žalobným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 287,40 Eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od

22.08.2011aždozaplateniaanáhradutrovkonania.Svojžalobnýnávrhodôvodiltým,žežalobcauzavrel
so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300025534 dňa 26.11.2009, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver vo výške 697,07 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach
vo výše 47,90 Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok už pri splátke č. 3 a do času uplatnenia práva
žalobcu na okamžité splatenie úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka zaplatil sumu 766,40 Eur.
Vzhľadom k tomu, že bol žalovaný v omeškaní s uhrádzaním splátky č. 17 o viac ako tri mesiace, žalobca
si uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť

sumu neuhradených splátok vo výške 383,20 Eur dňa 22.08.2011. Túto sumu uhradil len čiastočne vo
výške 95,80 Eur. Zároveň si uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške podľa Nariadenia vlády č. 87/95
Z.z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Mal zato, že úver je uhradený aj s úrokmi z úveru.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to zmluvou o
revolvingovom úvere č. 8300025534, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, kartou
klienta, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa
01.08.2011 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zo žiadosti a zo zmluvy č. 8300025534 (sú spolu na jednom tlačive) zo dňa 26.11.2009 vyplýva, že

žalobca na žiadosť žalovaného poskytol žalovanému úverový limit vo výške 697,07 Eur pri mesačnej
splátke vo výške 47,90 Eur. Úroková sadzba revolvingu bola uvedená ako 68,82 %, predpokladanáročná percentuálna miera po poskytnutí revolvingu vo výške 51,65 %. Zmluvná odmena za poskytnutie
revolvingu bola stanovená na 452,50 Eur. Ďalej v zmluve je uvedené, že poskytnutá čiastka revolvingu
je 405,58 Eur.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere č. 8300025534 vyplýva,
že žalobca zaslal žalovanému oznámenie o schválení revolvingového úveru, kde je uvedené, že bol
schválený revolving vo výške 521,15 Eur a úverový limit je uvedený do výšky 697,07 Eur pri mesačnej
splátke revolvingu 47,90 Eur a pri RPMN vo výške 51,65 %. Úverový limit bol stanovený na 697,07 Eur
so splatnosťou úveru 24 mesiacov. Zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu bola stanovená vo výške

396,60 Eur. Ďalej je uvedené, že ročná úroková sadzba revolvingu je 62,76 %.

Z karty klienta k zmluve č. 8300025534 vyplýva, že žalovanému bolo vyplatené na revolvingu spolu
615,58 Eur s tým, že zo strany žalovaného bolo na revolvingu splatené 862,20 Eur. Z uvedenej karty
klienta je jasný prehľad stanovených splátok vo výške 47,90 Eur a prehľad vykonaných úhrad zo strany
žalovaného.

Z oznámenia žalobcu o zosplatnení zo dňa 1.8.2011 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že k

uvedenému dňu je v omeškaní s úhradou splátok č. 17 až 19, ktoré bol povinný uhrádzať podľa zmluvy o
revolvingovej pôžičke č. 8300025534. V prípade ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek
z uvedených splátok viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa
splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne
dohodnutých podmienok si bude môcť žalobca uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie.

Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že so žalobcom uzatvoril zmluvu
o úvere. K uzatvoreniu zmluvy došlo takýmto spôsobom, že oslovila ho pani F., ktorá mu oznámila, že
poskytuje pôžičky a či nemá záujem o pôžičku. Uviedol jej, že má záujem o pôžičku. Stretol sa s pani
F. v kaviarni, kde mu predložila vyhotovenú zmluvu, kde mu viedla, akú sumu mu požičajú a následne
na to túto zmluvu podpísal a o tri dni po tomto mu bola vyplatená čiastka na účet vo výške 615,58 Eur.

Je pravdou, že úver nesplácal pravidelne, avšak má za to, že ním uhradená suma je postačujúca aj na
úroky súvisiace s úverom. Zároveň súdu predložil kópiu poštovej poukážky o úhrade sumy 10,21 Eur a
namietal, že túto sumu žalobca v žalovanej sume nezohľadnil.

Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili. Súhlasili, aby súd konal v ich
neprítomnosti. K námietke splátky vo výške 10,21 Eur uviedli, že ide o pohľadávku, ktorú si žalobca

vymáha v inom konaní. Táto úhrada sa nevzťahuje na žalovaný nárok.

V zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r.
o. podľa článku 3.1. celková výška úveru bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2
tejto Zmluvu o RÚ. Celková výška úveru je spolu s úrokmi splatná v pravidelných splátkach, vo výške
a časovom rozvrhnutí podľa platného splátkového kalendára. Ročnou percentuálnou mierou nákladov

je sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru. RPMN bude dlžníkovi oznámená v oznámení
podľa čl. 2, ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ.

V zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o.
podľa článku 5.1. za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu. Zmluvná
odmena bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ a je splatná v
mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára uvedeného v bode 6 žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere a oznámeného dlžníkovi v oznámení

podľa č. 2, ods. 2.2 tejto Zmluvy o RÚ.Podľa článku 5.2 za poskytnutie každého revolvingu sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú
odmenu. Zmluvná odmena bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2 tejto Zmluvy o RÚ
ajesplatnávmesačnýchsplátkachspolusistinouúverupodľasplátkovéhokalendárauvedenéhovbode

6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere oznámeného dlžníkovi
podľa ods. 4.6 tejto Zmluvy o RÚ.

Podľa článku 5.3 zmluvná odmena za poskytnutie úveru (revolvingu) predstavuje úročenie úveru
(revolving),pričomročnýúrokschválenéhoúveru(revolvingu)vpercentuálnomvyjadrení(ročnáúroková
sadzba) je uvedený v bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom

úvere. Ročná úroková sadzby bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2, 2.2 tejto Zmluvy o RÚ.

V zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r.
o. podľa článku 13.1 v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) s úhradou splátky
úveru podľa tejto Zmluvy o RÚ o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti alebo v prípade omeškania
dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) s úhradou iného peňažného záväzku, podľa tejto Zmluvy o RÚ,
ktoré dlžník neplní v splátkach o 35 a viac dní po termíne splatnosti:

a) Všetky záväzky dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2), ktoré sa podľa tejto zmluvy o RÚ mali stať
splatnými v budúcnosti sa stávajú okamžite splatnými, poliaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak, alebo

b) Je veriteľ oprávnený odstúpiť od tejto Zmluvy o RÚ, a/alebo

c) Je veriteľ oprávnený okamžite vypovedať túto Zmluvu o RÚ pričom zmluvný vzťah končí dňom
doručenia výpovede dlžníkovi.

V zmysle 19.9 zmluvných dojednaní zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára podľa § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Právne vzťahy touto zmluvou neupravené sa riadia ustanoveniami
Obchodného zákonníka a ďalších všeobecne záväzných právnych predpisov SR.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.

júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak
tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18
sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom
období ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že

určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná (§ 153 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 132 Občianskeho súdneho poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 26.11.2009

zmluvu o revolvingovom úvere č. 83000225534 predmetom, ktorej bolo poskytnutie revolvingu s tým, že
v zmluve bola uvedená čiastka revolvingu 465,58 Eur a v oznámení o schválení veriteľa bola stanovená
výška úveru vo výške 697,07 Eur, ktorý mal žalovaný uhradiť v 24 mesačných splátkach po 47,90 Eur.
Podľa predloženej karty klienta súd zistil, že v skutočnosti bol prečerpaný revolving vo výške 615,58 Eur
a žalovaný uhradil 862,20 Eur. Z uvedenej karty klienta je jasný prehľad stanovených splátok vo výške

47,90 Eur a prehľad vykonaných úhrad zo strany žalovaného.

Žalovaný si túto svoju povinnosť neplnil, preto žalobca zosplatnil celý úver a vyzval ho na zaplatenie
dlžnej sumy.

Ďalej súd zistil, že podľa Úverových podmienok sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka, ide však o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom
obsah zmluvy, ako aj Úverových podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť
akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka.

Na základe uvedeného má potom súd za to, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou

zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou
úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občianskyzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.

Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá

možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Z predloženej karty klienta vyplýva, že z predmetnej úverovej zmluvy žalovaný vyčerpal úverový rámec

vo výške 615,58 Eur a zároveň uhradil sumu 862,20 Eur. Súd všetky žalovaným vykonané úhrady
započítal na úhradu istiny v zmysle citovaného ust. § 566, ods. 2 Občianskeho zákonníka. Teda na istine
žalobcovi nedlží žiadnu sumu. Prevyšujúca suma 246,62 Eur bude započítaná na úroky, ktorou sa súd
bude zaoberať nižšie.

Čo sa týka úroku z úveru, tak v zmluve o úvere bola dohodnutá úroková sadzba 62,76 % pokiaľ ide o

revolving a pokiaľ ide o úver vo výške 68,82 % na dobu 24 mesiacov, pričom úroková miera podobného
úveru v bankách v tom čase (november 2009 pre spotrebiteľský úver od 1 do 5 rokov) činila 12,71 %
ročne. Z toho je zrejmé, že dohodnutý ročný úrok z úveru medzi účastníkmi v danom prípade bol vyšší
ako bola priemerná úroková miera z úverov poskytovaných v tomto období bankami.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť

dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

Vzhľadom na vyššie súd považoval dohodu o výške úrokov nad 12,61% ročne za absolútne neplatnú.Súd je potom toho názoru, že žalobca mal nárok na úroky z úveru za obdobie 24 mesiacov vo výške
156,48 Eur (12,71 % zo sumy 615,58 Eur za 2 roky). Žalovaný na úroky však už zaplatil sumu 246,62
Eur, ako to súd vyššie odôvodnil a preto v časti úrokov z úveru je žaloba taktiež nedôvodná.

Keďže žalovaný na úver uhradil žalobcovi istinu ako aj úroky, súd žalobu žalobcu zamietol ako
nedôvodnú.

V danom prípade pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

Žalovaný bola v konaní úspešný v plnom rozsahu, trovy si však nežiadal priznať a zo spisu mu žiadne
nevyplynuli a preto mu tieto priznané neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.