Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313215755
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313215755.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO 35 792 752, práv. zast. AK JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporcovi: Y. C., bytom G., G. XXXX/XX, za účasti
vedľajšieho účastníka: Združenie-Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov 5, Prešov,
práv. zast. JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátkou, AK Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou, o
zaplatenie 1 303,85 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi vo výške 246,97 eur
na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu 24.10.2013 si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1
303,85 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania a trovami konania, pretože odporca mu uplatnenú
sumu dlhuje na základe nedodržania platobných podmienok za poskytnutý revolvingový úver. Navrhoval
vo veci rozhodnúť platobným rozkazom.

Súd vo veci platobný rozkaz nevydal z dôvodu, že odporcovi bol poskytnutý úver v rozpore s právnymi
predpismi a dobrými mravmi, pretože v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah, ktorý požíva
zvýšenú právnu ochranu. Pri rozhodovaní o právach a povinnostiach z takéhoto vzťahu je potrebné
aplikovať Smernicu Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách i Občiansky zákonník.

Na výzvu súdu navrhovateľ podaním doručeným dňa 06.11.2013 oznámil, že trvá na podanom návrhu.
Uviedol, že odporca po poskytnutí úveru v sume 1 020,- eur mal uhradiť 36 splátok po 57,91 eur, celková
suma na úhradu bola 2 084,76 eur. Po žiadosti o odklade splátok mal odporca uhradiť aj dohodnutú
zmluvnú odmenu 151,27 eur. Odporca uhradil len 13 splátok v plnej výške a časť splátky č. 17. Po
zosplatnení úveru odporca uhradil sumu 723,- eur. Neuhradené nároky sú teda v sume 1 303,85 eur,
pričom táto suma zahŕňa neuhradenú istinu 623,26 eur a neuhradené úroky vo výške 680,37 eur.

Dňa 03.02.2014 bolo súdu oznámené, že do konania na strane odporcu vstupuje ako vedľajší účastník
Združenie-Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Námestie legionárov 5, Prešov, a to na ochranu jeho
záujmov ako spotrebiteľa.Ďalším podaním doručeným súdu 28.02.2014 vedľajší účastník prostredníctvom svojho
splnomocneného právneho zástupcu vzniesol námietku premlčania vymáhaného nároku a súčasne si
uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 246,97 eur.

Dňa 28.02.2014 súd pojednával bez účasti navrhovateľa i odporcu; vedľajší účastník vzniesol námietku
premlčania uplatneného nároku a uplatnil si trovy konania. Poukázal na to, že k zosplatneniu úveru zo
strany navrhovateľa došlo dňa 15.11.2010, k premlčaniu nároku došlo 15.11.2012 a navrhovateľ návrh
na súd podal až 24.10.2013.

Na základe vykonaného dokazovania sa súd oboznámil s obsahom spisu - listinnými dôkazmi, najmä
so Zmluvou o revolvingovom úvere č. 8300030229 zo 16.06.2010, so Zmluvnými dojednaniami Zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o., s Oznámením veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi zo 16.06.2010, s Kartou klienta, s oznámením veriteľa o zosplatnení záväzkov z úveru z
28.10.2010, s výpisom z obchodného registra navrhovateľa.

Navrhovateľ vo svojom návrhu na začatie konania uviedol, že neuhradené splátky č. 2,3 a 4 spôsobili, že
odporca sa dostal do omeškania s úhradou najstaršej splátky o viac ako tri mesiace; navrhovateľ využil
svojeprávoaodporcovioznámilzosplatnenieúveru.Súdmázato,žekudňu28.10.2010bolzosplatnený
celýúverodporcu,atovzmysleoznámeniazuvedenéhodňa.Vňomnavrhovateľinformoval,žeodporca

je v omeškaní s úhradou splátok č. 2,3 a 4 v celkovej výške 173,73 eur. Aktuálne omeškanie na najstaršej
splátke je 74 dní. Uviedol, že v prípade omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky o viac ako tri mesiace
a po uplynutí 15 dní od doručenia tohto oznámenia stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré
sa majú stať splatnými až v budúcnosti.

Navrhovateľ je podľa výpisu z obchodného registra právnickou osobou, ktorá má vo svojom predmete
činnosti okrem iného aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.

Súd zistil, že o uplatnenom návrhu je možné rozhodnúť aj v zmysle vykonaného dokazovania, pričom
prejednávanú vec takto právne uzatvára:

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V súlade s § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa bodu 13.1 Zmluvných dojednaní spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o v prípade omeškania s

úhradou ktorejkoľvek splátky o viac ako tri mesiace stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré
sa majú stať splatnými až v budúcnosti.

Podľa § 451 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. V znení neskorších predpisov - Občianskeho zákonníka ( ďalej
len „OZ“) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

V zmysle § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 100 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) právo sa premlčí,
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V súlade s § 100 ods. 2 prvej vety OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho

práva.

V zmysle § 107 ods.1 OZ právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.Podľa § 112 OZ ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.

To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.
V prejednávanej veci bolo listinnými dôkazmi preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval
zmluvný vzťah, na základe ktorého navrhovateľ schválil odporcovi revolvingový úver. V dôsledku
porušeniapovinnostízjehostranytýkajúcichsaplatobnejdisciplínynavrhovateľdňa28.10.2010odstúpil

od úverovej zmluvy, pretože využil svoje právo a podľa bodu 13.1 Zmluvných dojednaní ukončil platnosť
úverovej zmluvy a vyzval odporcu na zaplatenie dlhu. Úverová zmluva sa v dôsledku toho fakticky
zrušila. Tento deň bol teda poskytnutý úver odporcovi zosplatnený. Súd sa prednostne musel zaoberať
námietkou premlčania uplatneného nároku, ktorú vzniesol vedľajší účastník na strane odporcu. V danom
prípade platí osobitná premlčacia doba v dĺžke dva roky, pretože súd je toho názoru, že navrhovateľ v
prejednávanej veci vymáha bezdôvodné obohatenie, ktoré vzniklo na strane odporcu, pretože sa jedná

o plnenie, ktoré vyplýva z odpadnutého právneho dôvodu. Týmto právnym dôvodom, ktorý odpadol,
je úverová zmluva, ktorá zanikla jej ukončením z iniciatívy samotného navrhovateľa dňa 28.10.2010.
Objektívny začiatok plynutia premlčacej doby nastáva dňom, keď sa právo môže vykonať prvý raz, a
teda keď je právo žalovateľné a môže sa uplatniť na súde. V tejto konkrétnej veci navrhovateľ mohol
svoje právo uplatniť na súde po zosplatnení celého úveru, teda 29.10.2010. V deň podania návrhu na

začatie konania, teda 24.10.2013, už dvojročná premlčacia lehota uplynula.

Návrh voči odporcovi bol podaný po uplynutí premlčacej doby, vedľajší účastník na strane odporcu sa
premlčania dovolával, preto súd návrhu nevyhovel a zamietol ho.

Súd zaviazal neúspešného navrhovateľa na náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatňovanie
alebo bránenie práva na strane vedľajšieho účastníka, čo vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Jeho trovy
konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 246,97 eur za dva úkony právnej služby po
61,41 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd ), dva režijné paušály po 8,04

eur a hotové výdavky z titulu cestovných nákladov na trase Vranov nad Topľou - Humenné vo výške
14,07 eur a straty času vo výške 53,60 eur ( 4 x 13,40 eur ) + 20 % DPH v sume 40,40 eur, pričom
navrhovateľ je tieto trovy povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka. Odporcovi, aj keď bol vo veci úspešný, súd náhradu trov
konania nepriznal, pretože na jeho strane žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).