Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/312/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111230826
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4111230826.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom
Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 850 140, zast. JUDr. Branislavom Zubercom, advokátom,
so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: S. H., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX, XXX
XX C., t.č. Dr. S. XXX, XXX XX D., ČR, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, o zaplatenie 356,21 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 64,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 135,18 eur od 1.8.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 145,92
eur právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Branislavovi Zubercovi do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.10.2011 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal
zaviazať odporcu do 15 dní zaplatiť navrhovateľovi 356,21 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že
navrhovateľ oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti č. 00264453R zo dňa 22.1.2008
poskytol odporcovi peňažné prostriedky formou povoleného debetného zostatku na bežnom účte do
výšky úverového limitu 5.000.-Sk. Pretože odporca poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, navrhovateľ
oznámením zosplatnenia úveru zo dňa 1.6.2009 oznámil odporcovi, že vyhlásil celú svoju pohľadávku
z kontokorentného úveru dňom 31. 5.2009 za splatnú.

Pohľadávku navrhovateľa tvorí istina kontokorentného úveru 165,97 eur, úroky z úveru 70,46 eur, úroky
z omeškania 55,06 eur a poplatky vo výške 64,72 eur k 31.7.2011.

Navrhovateľ žiadal priznať uvedenú istinu s tým, že istina úveru je úročená v súlade s obchodnými
podmienkami banky pre povolené prečerpanie bežného účtu vo výške 15% ročne a úrokom z omeškania
9% ročne, úroky, poplatky v celkovej sume 135,18 eur sú úročené úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Súd rozhodol rozsudkom č.k. 10C/312/2012-51 tak, že uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
291,49 eur spolu s úrokom z úveru 15% ročne zo sumy 165,97 eur od 1.8.2011 do zaplatenia a úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 165,97 eur od 1.8.2011 do zaplatenia a priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania vo výške 63,88 eur.

Navrhovateľ podal odvolanie v zamietajúcej časti rozsudku z dôvodu, že právo navrhovateľa účtovať si
poplatky vyplýva z obchodných podmienok, kde v časti "úročenie a poplatky" je uvedené, že navrhovateľ
je oprávnený účtovať odporcovi poplatky podľa Sadzobníka banky. Ďalej poukázal na to, že nárok
navrhovateľa na úroky z omeškania z úrokov z úveru a poplatkov je uvedený priamo v Obchodných
podmienkach pre povolené prečerpanie bežného účtu.

Krajský súd v Nitre rozhodol o odvolaní navrhovateľa unesením č.k. 8Co/150/2013-77 zo dňa 23.5.2013
tak, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti výroku a v časti výroku o náhrade
trov konania účastníkov zrušil a vec v týchto častiach vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konania.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentuje dostatok
skutkových a právnych zverov v tom smere, na základe akých skutočností súd prvého stupňa dospel k
záveru, že navrhovateľkou žiadané poplatky vo výške 64,72 eur neboli navrhovateľom ani špecifikované
a ani medzi účastníkmi dohodnutí, keď pre tieto závery nemal súd dostatočné podklady. Uviedol, že súd
sa neoboznámil so zmluvou o povolenom prečerpaní zo dňa 22.1.2008 uzavretou k zmluve o ČSOB
Aktívnemu kontu, príslušnými obchodnými podmienkami.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd žalobe vyhovel.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu, že pracuje v ČR, uviedol,
že dlh môže splácať v splátkach, zo začiatku po 20 eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: výpis z obchodného registra
navrhovateľa, oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania, výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky,
oznámenie o zosplatnení úveru, pokus o zmier, obchodné podmienky navrhovateľa, zmluvou o bežnom
účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda, oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k
žiadosti č. 002644530R, obchodné podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, výpisy z účtu
odporcu a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 2.4.2007 uzavrel odporca s navrhovateľom zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb
ĆSOB Pohoda, predmetom ktorej bolo zradenie a vedenie bežného účtu a práva vzájomných vzťahov
medzi bankou a majiteľom účtu pri vykonávaní obchodov. V zmluve sa odporca zaviazal čerpať peňažné
prostriedky a vystavovať platobné príkaz len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp.
do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov úročí vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou bankou. V
bode IV zmluvy sa banka zaviazala na základe žiadosti majiteľa účtu vyhodnotiť možnosť poskytnutia
povoleného prečerpania k účtu. Ďalej oznámil odporcovi, že úver môže čerpať od 22. 1.2008 s tým,
že výška úrokovej sadzby a sadzby úroku z omeškania bude určená v obchodných podmienkach pre
povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Týmto je medzi navrhovateľom a
odporcom uzatvorená zmluva o povolenom prečerpaní č. 002644530R.

Podľa Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, sú čerpané peňažné prostriedky
úročené úrokovou sadzbou pre povolené prečerpanie účtu, ktorú banka zverejní v prevádzkových
priestoroch pobočiek banky a svojej webovej stránke, ktorý je tam uvedená. Ďalej v bode 6 obchodných
podmienok je uvedené, že banka je oprávnená účtovať klientovi účtu za svoje služby pri poskytovaní
povoleného prečerpania odplatu, ktorú predstavujú poplatky banky podľa sadzobníka banky.

Dňa 4.5.2009 zaslal navrhovateľ odporcovi poslednú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky, v ktorom ho
vyzval, aby dlh 88,17 eur a eventuálne nepovolený debetu na bežnom účte bez meškania uhradil. Listom
z 1.6.2009 oznámil navrhovateľ odporcovi, že vzhľadom na to, že dlh nevyrovnal, celý jeho záväzok
vrátane nepovoleného debetu na bežnom účte vo výške 259,13 eur sa stal splatný dňom 31.5.2009.
Vyzval ho na zaplatenie dlhu do 12.6.2009, inak bude jeho dlh vymáhať súdnou cestou. Podľa výpisu z

účtu odporcu bol aktuálny zostatok na účte 4005912891 165,97 eur, delikvencia 360 dní, istina celkom
165,97 eur, úroky 70,46 eur, úroky z omeškania 55,06 eur a rôzne poplatky 64,72 eur.

Listom navrhovateľa z 22.8.2011 bol odporca vyzvaný právnym zástupcom navrhovateľa na zaplatenie
dlhu vo výške 396,97 eur, ktorý pozostáva z nesplatenej istiny kontokorentného úveru 165,97 eur, úroku
a poplatkov z úveru 70,46 eur, úroku z omeškania 55,06 eur a ďalších poplatkov 64,72 eur ako aj trov
právneho zastúpenia.

Podľa obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu navrhovateľa, povolené
prečerpanie bežného účtu poskytuje banka na základe zmluvy o povolenom prečerpaní bežného účtu
podľa § 497 Obchodného zákonníka, ktorú tvorí žiadosť o povolené prečerpanie, oznámenie o poskytnutí
povoleného prečerpania a tieto podmienky. Čerpanie úveru sa uskutočňuje tým, že ak majiteľ účtu
nakladá s peňažnými prostriedkami na účte, t.j. pri prevode peňažných prostriedkov prevyšujúcich
disponibilný zostatok na bežnom účte, dochádza k čerpaniu úveru. Čerpané peňažné prostriedky až do
výšky úverového limitu sú úročené úrokovou sadzbou dohodnutou pri uzatvorení zmluvného vzťahu a
jej výška je uvedená v oznámení banky o stanovených úrokových podmienkach vkladov a úverov a je
platná ku dňu, ktorý zakladá povinnosť majiteľa účtu plniť podľa zmluvy. Úroková sadzba povoleného
prečerpania účtu pre fyzické osoby bola určená na 15% ročne.

Podľa § 497 Obch. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 708 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 710 Obch. zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Súd po doplnenom dokazovaní zistil, že nárok navrhovateľa tak, ako bol pôvodne podaný, je dôvodný
a preto mu súd vyhovel.

Pôvodné rozhodnutie súdu nadobudlo vo výške, kde súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 291,49
eur s úrokom z úveru 15% ročne zo sumy 165,97 eur od 1. 8.2011 do zaplatenia a úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 165,97 eur od 1.8.2011 do zaplatenia právoplatnosť.

Predmetom konania zostal návrh navrhovateľa na zaplatenie poplatkov 64,72 eur a úroku z omeškania
zo sumy 135,18 eur / t.j. úroku 70,46 eur + poplatku 64,72 eur/ vo výške 9% ročne od 1.8.2011 do
zaplatenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca uzavrel s navrhova-teľom zmluvu o
bežnom účte formou, ako ustanovujú obchodné podmienky navrhovateľa, poskytol mu na základe
žiadosti odporcu povolené prečerpanie na jeho bežnom účte do 165,97 € /5.000.-Sk/, pričom pokiaľ

ide o výšku úroku a úroku z omeškania sa v oznámení odvoláva na obchodné podmienky banky.
Navrhovateľ preukázal, že na bežnom účte odporcu bol debetný zostatok a to výpisom z jeho bežného
účtu, ktorý odporca nezaplatil napriek výzvam navrhovateľa. V obchodný podmienkach navrhovateľa,
ktoré boli súčasťou zmluvy, sa účastníci zmluvy dohodli, že si banka bude účtovať poplatky za služby pri
poskytovaní povoleného prečerpania a to podľa sadzobníka. Poplatky vo výške 64,72 eur pozostávajú
z poplatku za upomienku 8,30 eur a 2 x 28,21 eur za výzvu /13.3.2009 a 5.5.2009/, ktoré sú v súlade
s predložených sadzobníkom navrhovateľa pre úvery.

Odporca sa vyjadril písomne len k možnosti splatiť dlh v splátkach po 20 eur mesačne, žalovanú
sumu nenamietal a nespochybnil ani pohľadávku navrhovateľa ako takú. Súd však neumožnil odporcovi
splácať dlh po 20 eur mesačne, lebo z vyjadrenia odporcu je zrejmé, že pracuje, teda má príjem a
neuviedol, z akých dôvodov by mal súd umožniť splácať mu dlh v tak nízkych splátkach.

Tým, že odporca neuhradil pohľadávku navrhovateľa, dostal sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu a podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka je povinný platiť úroky z omeškania. Navrhovateľ si
ich uplatnil za omeškanie celej pohľadávky úrok z omeškania vo výške 9% ročne. Súd konštatuje, že
úrok z omeškania bol s odporcom dohodnutý a úrok z omeškania vo vzťahu k debetnému zostatku je v
súlade s obchodnými podmienkami banky. Súd dospel k záveru, že nárok odporcu na úhradu uvedeného
úroku z omeškania je oprávnený, pretože na tomto úroku sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli. Súd
priznal úrok podľa výšky úroku 9% ročne odo dňa 1.8.2011, kedy nepochybne odporca bol so splatením
istiny ako aj jej príslušenstva, ktoré tvoria nezaplatené úroky a poplatky navrhovateľa v omeškaní a
to do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania, ktoré tvoria zaplatený súdny poplatok vo výške 21 €, a náhradu trov konania za
právne služby právneho zástupcu navrhovateľa a to podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a/, c/, d/ a
§ 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za nasledovné úkony právnej pomoci:

- prevzatie a príprava 12. 8.2011 ............................ 25,56 Eur + RP 7,41 €

- návrh na vydanie platobného rozkazu .................. 25,56 Eur + RP 7,41 €

- odvolanie 26.3.2013 .............................................. 16,60 eur + RP 7,81 €

Spolu : 90,35 € + 20% DPH 18,07 € = 108,42 € + súdny poplatok 21 € za návrh a 16,50 eur za odvolanie
= 145, 92 Eur

Navrhovateľ bol v konaní úspešný a preto mu súd priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh
a odvolanie a trovy právneho zastúpenia. Súd však nepriznal navrhovateľovi odmenu za úkon - odvolanie
vo výške 25,56 eur, lebo predmetom odvolanie bol len výrok o zamietnutí návrhu 64,72 eur, pričom výške
odmeny za úkon v tejto hodnote je 16,60 eur a nie 25,56 eur, ako uviedol právny zástupca navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.