Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010004
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215010004.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v trestnej veci obvineného

Y. L. pre prečin podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona na verejnom zasadnutí o návrhu na
schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa
15.04.2015 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným Y. L. a potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený Y. L. nar. XX.XX.XXXX v Komárne, trvalé bydlisko Č.,
okres Komárno, t.č. v ÚVTOS Želiezovce

je vinný, že

dňa 06. júla 2012 v Dunajskej Strede na Trhovisku č. 1 v predajni Officetech - Szabolcs Aranyossy,
na základe predložených osobných dokladov a uvedenia falošných údajov o zamestnávateľovi a výške
príjmu uzatvoril zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX s veriteľom Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom
Hlavné námestie 12 Kežmarok, IČO: 35 923 130 na nákup notebooku zn. Toshiba v kúpnej cene
1.038,- Eur a zaviazal sa splácať 20 splátok po 46,71 Eur mesačne, v hotovosti pri preberaní tovaru
zaplatil priamu platbu vo výške 207,60 Eur, avšak ďalšie splátky už neuhradil, čím spoločnosti Consumer
Finance Holding a.s. spôsobil škodu vo výške 934,20 Eur,

teda

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,

čím spáchal

prečin podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu s poukazom na trestný rozkaz

Okresného súdu Komárno č. XT/XX/XX zo dňa 18.06.2013, na základe ktorého obvinený momentálne
vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov so zaradením pre
jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obvineného Y. L. zaväzuje k náhrade škody v prospech
poškodenej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. Hlavné námestie 12 Kežmarok, IČO 35 923
130 vo výške 934,20 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.01.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
Y. L. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv/XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného, jeho obhajcu a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede

obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na

verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohla
samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudkyňa na verejnom zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa

§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por..