Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2T/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115010259
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Peter Pulman
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115010259.1

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Peter Pulman na verejnom zasadnutí konanom
dňa 14. apríla 2015 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 26. 3.
2015 v Banskej Bystrici medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici M.. U. G. a
obvineným H. S., za prítomnosti obhajcu M.. S. S. v zast. M.. U. G., na základe ktorej

obvinený H. S., nar. XX. XX. XXXX v N. N., trvale bytom O. N. N., t. č. ÚVV a ÚVTOS, Komenského
7, Banská Bystrica,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 13.12.2014 v čase asi o 13.00h v Banskej Bystrici, na ulici H. X, v byte číslo XX na 7. poschodí,
fyzicky napadol svojho otca M. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. N., H. X tým spôsobom, že ho

niekoľkokrát silne strčil, pričom sa M. S. udrel na rôznych miestach svojho tela, chytil ho pod krk, hodil
ho na gauč, následne ho škrtil, vulgárne mu nadával a vyhrážal sa mu, že ho zabije, čím týmto svojím
konaním vzbudil u M. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. N., H. X, dôvodnú obavu, že vyhrážky,
ktorými hrozil aj uskutoční,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal čin na
chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa ustanovenia § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 46 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona sa ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou

formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica pod sp. zn. 1 Pv 596/2014 podala dňa 26. 3. 2015
návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre v Banskej
Bystrici dňa 26. 3. 2015 za prítomnosti prokurátorky Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici M.. U. G.,
obvineného H. S. a obhajcu M.. S. S..

Po preskúmaní návrhu samosudcom, určení termínu verejného zasadnutia a doručení návrhu osobám
stanoveným v § 332 ods. 2 Trestného poriadku, v priebehu konania o návrhu na schválenie dohody o
vine a treste a to po otvorení verejného zasadnutia prokurátorka predniesla návrh na dohodu o vine a
treste a následne boli v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku obvinenému zo strany súdu položené

otázky, či obvinený:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Keďže obvinený na všetky otázky uvedené v § 333 ods.3 Trestného poriadku odpovedal „ áno “, strany
k dohode o vine a treste námietky nemali, súd mal zato, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre

schválenie navrhovanej dohody, a preto samosudca rozsudkom potvrdil obsah dohody o vine a treste
zo dňa 26. 3. 2015 a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. por.