Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10T/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814010477
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814010477.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom proti obžalovanej Ľ. B., T..

XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s
poukazom na ust. § 138 písm. h) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí o návrhu prokurátora na
schválenie dohody o vine a treste konanom dňa 1.4.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa §334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry vo Vranove nad Topľou a obvinenou Ľ. B., T.. XX.XX.XXXX S.
XX.XX.XXXX v tomto znení:

Obvinená:

Ľ. B., T.. XX.XX.XXXX D. G., U. H. G., Y. XXX/X

je vinná, ž e

dňa 01.09.2014 v čase o 10,00 hod. viedla osobné motorové vozidlo zn. C. XXX, J.. Č.. G.-XXX Z.,

po štátnej ceste II/558 v smere jazdy od obce G. Y. B. U., B.. D. T. U. kde na križovatke št. cesty
II/558 a št. cesty II/554 pri odbočovaní vľavo porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona a
to tým, že nedala prednosť v jazde oproti idúcemu osobnému motorovému vozidlu zn. Š. Q., J.. Č..
R.-XXX Z., ktoré v tom čase viedol vodič I. C., T.. XX.XX.XXXX, ktorý jazdil v smere jazdy od obce
U. Y. B. G., B.. D. T. U., v dôsledku čoho došlo ku zrážke, následkom ktorej Miroslav Petro utrpel
zranenia a to stredne ťažkú zlomeninu hrudnej kosti a ľahké pomliaždenie hrudníka s dobou liečenia
do piatich týždňov, jeho spolujazdkyňa J. C., T.. XX.XX.XXXX utrpela zranenia a to stredne ťažkú
trieštivú zlomeninu dolnej časti pravého predlaktia s posunom úlomkov, ľahké pomliaždenie prednej

brušnej steny a ľahké pomliaždenie prednej plochy hrudníka s dobou liečenia do desiatich týždňov a
spolujazdkyňa obvinenej S. I., T.. XX.XX.XXXX utrpela zranenia a to ľahké podvrtnutie krčnej chrbtice,
ľahké pomliaždenie pravého ramena a ľahké pomliaždenie pravej strany panvy s dobou liečenia do
šiestich dní, pričom na osobnom motorovom vozidle zn. Š. Q. bola spôsobená materiálna škoda vo
výške 1.092,- Eur

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchala závažnejším spôsobom konania
a to porušením dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona

č í m s pá c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa §157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, s poukazom na ust.

§138 písm. h) Trestného zákonaZ a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa §157 ods. 2 Trestného zákona, za použitia §38 ods. 2, 3 Trestného zákona pri prevahe

poľahčujúcich okolnosti v zmysle §36 písm. l) Trestného zákona a bez zistenia priťažujúcich okolností
uvedených v §37 Trestného zákona, podľa §56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo
výške 500,- (päťsto) Eur.

Podľa §57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa §61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona u k l a d á zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov po dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvinenej Ľ.O.

B., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
ust. § 138 písm. h) Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti rozsudku.

Na verejnom zasadnutí obvinená Ľ. B. odpovedala na všetky jej položené otázky v zmysle § 333 ods. 3
Trestného poriadku kladne. Uviedla, že rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste a súhlasila,

aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa takto vzdala práva na verejný súdny
proces. Taktiež porozumela tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu a potvrdila, že
bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a že jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, s ktorým sa mohla radiť o spôsobe obhajoby. Ďalej uviedla, že rozumela
podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste a právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu a

že bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu.
Kladne odpovedala aj na otázku, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa
v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Po preskúmaní predloženej dohody o vine a treste, návrhu na jej schválenie ako aj predloženého

spisového materiálu dospel súd k záveru, že dohoda o vine a treste v znení upravenom na verejnom
zasadnutí v zmysle § 334 ods. 2 TP nie je neprimeraná ani nespravodlivá, obvinená na všetky otázky
položené jej v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedala áno, preto súd dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozsudkom, tak ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku.