Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/68/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612010151
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5612010151.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou na hlavnom pojednávaní

dňa 31. marca 2015 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa
31. marca 2015 medzi obžalovaným L.M. F., M.. XX. X. XXXX F. C. L., trvale bytom U. XXX, G.. C.
L.Á., a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou prokurátorom JUDr. Ivanom Stupkom, a
obžalovaného L. F.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

dňa 2. 1. 2010 v čase okolo 20.45 hod. na hrádzi na pravej strane rieky Smrečianka cca 200
metrov od sútoku s riekou Váh v Liptovskom Mikuláši - časť Okoličné, spoločným konaním s doposiaľ
nestotožneným páchateľom si najskôr pýtali od L. Š., M.. XX. X. XXXX, trvale bytom C. L., Č. G., D. Č..

XXX, nejaké peniaze na alkohol a cigarety, keď im odpovedal, že im dá peniaze, tak zo svojej peňaženky
dal L. F. 10,- € bankovku, ktorú peňaženku si vzápätí dal do vnútorného vrecka svojej bundy, na to mu L.
F. povedal, aby im dal ešte ďalších 5,- €, a vtedy vytiahol opäť peňaženku z bundy, ktorú otvoril, a chcel
z nej vytiahnuť ďalšie peniaze, na to vytiahol 50,- € bankovku, ktorú dal L. F., tento mu na to povedal,
že chcú len 5,- € bankovku a vrátil mu 50,- € bankovku, túto si dal L. Š. späť do peňaženky, ktorú držal
v ľavej ruke, vtedy doposiaľ nestotožnený páchateľ zvalil L. Š. na zem, kde ho začal udierať päsťami a
kopať nohami do rôznych častí tela, pričom mu z ľavej ruky vytrhol peňaženku, v ktorej sa nachádzala
suma 1 300,- €, osobné doklady, bankomatové karty Č. a F., magnetická firemná karta, všetko na meno

L. Š., pričom mu spôsobili tržnú ranu na nose s jeho zlomením a povrchové poranenia hlavy, ktoré si
u poškodeného vyžiadali práceneschopnosť 2 týždne, a tak svojím konaním spôsobili L. Š. škodu vo
výške minimálne 1 300,- €,

t e d a

spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á c h a lzločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd u r č u j e obžalovanému skúšobnú dobu vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného L. Š., M.. XX. X. XXXX, trvale bytom G., D.

XXX, C. L., odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal na tunajší súd obžalobu na L. F. pre zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona.

Na hlavnom pojednávaní dňa 31. 3. 2015 prokurátor a obžalovaný zhodne vyhlásili, že chcú konať o
dohode o vine a treste. Nakoľko prokurátor nenavrhol vrátiť vec na konanie na postup podľa § 232 a §
233 Trestného poriadku, súd v súlade s § 255 ods. 3 Trestného poriadku prerušil hlavné pojednávanie
a umožnil prokurátorovi a obžalovanému uzavrieť dohodu o vine a treste.

Následne na to prokurátor predložil na hlavnom pojednávaní návrh na schválenie dohody o vine a treste

uzavretej dňa 31. 3. 2015 medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou prokurátorom
JUDr. Ivanom Stupkom a obžalovaným L. F..

Zo zápisnice o konaní o dohode o vine a treste súd zistil, že obžalovaný súhlasil s tým, aby sa v jeho
trestnej veci konalo o dohode o vine a treste, bol poučený o svojich právach ako obvinený, predovšetkým
o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutku. Obžalovaný vyhlásil, že skutok,

ktorý sa mu kladie za vinu, spáchal.

Obidve strany v trestnom konaní dohodli, že obžalovanému bude uložený trest odňatia slobody vo
výmere 2 roky, výkon ktorého sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu vo výmere 3 rokov. Súčasťou
dohody o vine a treste bola aj dohoda o odkázaní poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na
občianske súdne konanie.

Po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste samosudkyňa formou otázok uvedených v
§ 333 ods. 3 písm. a/-j/ Trestného poriadku zisťovala, či obžalovaný:

- rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,- súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin jemu kladený za vinu,

- sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona,

- súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

- si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obžalovaný na všetky otázky odpovedal kladnou odpoveďou „áno“.

Obidve strany v trestnom konaní na hlavnom pojednávaní dňa 31. 3. 2015 navrhli, aby súd schválil
uzavretú dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a

obžalovaným L. F. z dôvodu, že obžalovaný splnil všetky podmienky pre jej schválenie, nakoľko sa k
spáchaniu skutku dobrovoľne priznal, jeho spáchanie oľutoval a kladne odpovedal na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku. Pravdivosť priznania obžalovaného podporujú aj ostatné
dôkazy zadovážené v prípravnom konaní, ktorými mal súd spoľahlivo preukázané, že obžalovaný L.Á.
F. spáchal zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20

Trestného zákona.

U obžalovaného boli zistené dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona, že
obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, a podľa § 36 písm. l/ Trestného
zákona spočívajúcu v tom, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu zločinu a jeho spáchanie úprimne
oľutoval. Priťažujúce okolnosti zistené neboli. Nakoľko prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje

sa podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby stíhaného
trestného činu o jednu tretinu. Dohodnutý trest odňatia slobody znížený podľa § 39 ods. 2 písm. d/,
ods. 4 Trestného zákona o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, súd
považuje z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie za primeraný a spravodlivý, vzhľadom na
osobu obžalovaného, jeho postoj ku spáchanej trestnej činnosti, možnosti jeho nápravy, ako aj prevahu

poľahčujúcich okolností.Vzhľadom k tomu, že nedošlo k dohode o náhrade škody, súd postupom podľa § 288 ods. 1 Trestného
poriadku odkázal poškodeného L. Š., M.. XX. X. XXXX, trvale bytom G., D. XXX, C. L. s uplatneným
nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.