Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/436/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613219512
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6613219512.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej

a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci žalobcu
Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., IČO: 31 338 976, Ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava
proti žalovanému K.. C. H., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/X, XXX XX N. v konaní o zaplatenie 1 859,70 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 14Cb/35/2014
-70 zo dňa 24. 6. 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 14Cb/35/2014 -70 zo dňa 24.6.2014 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Lučenec č.k. 14Cb/35/2014-70 zo dňa 24.júna 2014 uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.859,70 Eur a nahradiť mu trovy konania v sume 11,50 Eur

v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení okresný súd uviedol, že žalobca si žalobou uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie
sumy 1.859,70 Eur titulom zaplatenia ceny za poskytnú službu označenú v cenníku ako CD-55-vedenie
účtu majiteľa cenných papierov v zmysle § 99 ods. 8 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch ( ďalej
len „ ZoCP“ ). Túto službu žalobca poskytuje žalovanému v zmysle § 99 ods. 8 ZoCP za odplatu, keď
cena služieb je vypočítaná v zmysle cenníka žalobcu. Žalobca za rok 2008 žalovanému vyfakturoval
faktúrou č. 8000008404 sumu 829,85 Eur, za rok 2009 vyfakturoval faktúrou č. 9000007485 sumu
829,25 Eur a za rok 2010 vyfakturoval faktúrou č. 10000009069 sumu 200,- Eur.

Okresnýsúdvovecivydalplatobnýrozkaz,vktoromžalovanývzniesolnámietkupremlčaniapohľadávky
za rok 2008 a 2009. Namietal, že žalobca listom zo dňa 13.10.2009 požiadal o prevod cenných
papierov na Fond národného majetku a zrušenie jeho účtu majiteľa cenných papierov, keďže k jeho
cenným papierom bolo zaregistrované záložné právo a pozastavenie práva nakladať s týmito cennými
papiermi. Požiadal záložného veriteľa o zrušenie PPN a predloženie súhlasu záložného veriteľa s
prevodom založených akcií na Fond národného majetku, čo sa mu nepodarilo. Bol toho názoru, že Fond
národného majetku je v zmysle zákona č. 160/2009 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 566/2001 Z.z.

povinný vykonávať právne úkony súvisiace s prevodom cenných papierov, pričom túto svoju povinnosť
si nesplnil, najmä nevyzval na rokovanie zúčastnené strany tak, ako je to uvedené v stanovisku K.. Y.
T., riaditeľa úseku prevádzky Centrálneho depozitára cenných papierov SR zo dňa 10.5.2010. Tento
názor potvrdzuje aj K.. X. I., generálna riaditeľka RM System Market obchody s cennými papiermi a.s.
a právnik tejto spoločnosti Y.. Y. U., ktorých navrhol vypočuť ako svedkov.Pri právnom posúdení veci vychádzal z ustanovenia § 99 ods. 3 písm. a), § 105 ods. 2,3, ods. 5 a § 99
ods. 8 ZoCP. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalobca viedol v zmysle ZoCP žalovanému účet
majiteľa ceny v rokoch 2008 až 2010 za odplatu. Cena služby vypočítal v zmysle cenníka Centrálneho

depozitára cenných papierov SR, schváleného v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi,
a okresný súd zhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a mal za to, že nárok žalobcu je dôvodný
čo do právneho dôvodu ako aj výšky.

Okresný súd v konaní posudzoval aj žalovaným uplatnenú námietku premlčania nároku . Premlčanie
posudzoval podľa § 387 ods. 1, § 391 ods. a § 397 ods. 1 Obchodného zákonníka. Zistil, že premlčacia

dobazačalaplynúťdňomnasledujúcimposplatnosti faktúryč.10000009069 dňa1.3.2011,posplatnosti
faktúry č. 9000007485 dňa 16.2.2010 a po splatnosti faktúry č. 8000008404 dňa 1.3.2009. Zistil, že
žalobca podal žalobu na súde dňa 25.2.2013, teda počas plynutia 4-ročnej premlčacej doby, preto
námietku premlčania vznesenú žalovaným považoval za nedôvodnú.

Ďalej okresný súd v konaní posudzoval aj ďalšie skutočnosti uvádzané žalovaným a dospel k záveru,
že žalovaný nepreukázal také skutočnosti, ktoré by vylučovali jeho povinnosť platiť odplatu za služby

spojené s evidenciou jeho cenných papierov v Centrálnom depozitári cenných papierov SR. V tejto
súvislosti uviedol, že pokiaľ žalovaný vyzýval Fond národného majetku SR na prevod cenných papierov,
ide výlučne o vzťah medzi ním a Fondom národného majetku SR, keďže Centrálny depozitár cenných
papierov SR, je v zmysle § 99 ods. 1 ZoCP akciovou spoločnosťou so sídlom na území SR, pre ktorú
platia ustanovenia Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak. Ide o samostatný právny

subjekt zriadený zákonom, ktorý nezodpovedá za vzťahy medzi Fondom národného majetku SR a
žalovaným, ako ani za vzťahy medzi záložným veriteľom a žalovaným. Okresný súd nepovažoval za
potrebné vypočuť navrhnutých svedkov K.. X. I. a Y. U. vzhľadom na to, že žalovaný neuviedol aký
je vzťah týchto svedkov k veci a k akým skutočnostiam navrhnutí svedkovia sa majú vyjadriť. Pre
posúdenie sporu považoval za irelevantné vyžiadať si stanovisko od Fondu národného majetku SR k

prejednávanej veci. Z uvedených dôvodov návrhu žalobcu vyhovel a o trovách konania rozhodol podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p. v prospech žalobcu, ktorý bol v konaní plne úspešný a priznal mu právo na náhradu
trov konania v sume 111,50 Eur v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku z návrhu.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Namietal, že okresný súd
neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností. V dôvodoch rozsudku okresný súd neuvádza žiadne porušenie právnej povinnosti zo strany
žalovaného, preto sa domnieva, že bol neúplne zistený skutkový stav veci. Podľa jeho názoru v zmysle
§ 29 ods. 11 písm.b) zákona č. 160/2009 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa ZoCP, Fond národného
majetku SR, hoci je povinný vykonávať právne úkony súvisiace s prevodom cenných papierov, túto svoju
povinnosť nesplnil, najmä nevyzval na rokovanie zúčastnené strany tak, ako je to uvedené v stanovisku

K.. Y. T., riaditeľa úseku prevádzky CDCP zo dňa 10.5.2010. Tento názor potvrdzuje aj K.. X. I., generálna
riaditeľkaRM-SystemMarketo.c.p.,a.s.aprávniktejtospoločnostiY..Y.U..Tietoosobynavrhol vypočuť
ako svedkov. V konaní navrhoval aj vyžiadať stanovisko Fondu národného majetku SR v uvedenej veci,
najmä vo vzťahu k vyjadreniu K.. Y. T., prípadne ako svedka vypočuť informovaného zástupcu Fondu
národného majetku. Podľa názoru žalovaného okresný súd nepresvedčivo zdôvodnil, prečo nevypočul

navrhnutých svedkov, ktorí môžu potvrdiť alebo vyvrátiť porušenie konkrétnej právnej povinnosti zo
strany žalovaného. Trvá na tom, že Fond národného majetku SR mal vedomosti o tom, že žalovaný má
záujem cenné papiere odpredať a bolo jeho povinnosťou poučiť žalovaného o ďalšom postupe tak, ako
mu to ukladá § 29 ods. 11 písm.b) zák.č. 160/2009 Z.z. Domnieva, že napadnutý rozsudok sa prieči
dobrým mravom, ktoré sú základným morálnym pravidlom na to, aby bol účastník konania zaviazaný

k plneniu určitej povinnosti. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie, v ktorom okresný súd vypočuje navrhnutých svedkov.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnutý rozsudok okresného
súdu potvrdil ako vecne správny.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 14Cb/35/2014 a
vychádzal zo zistenia, že predmetom konania je návrh žalobcu na zaplatenie ceny za vedenie účtu
majiteľa cenných papierov. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalobca viedol v r. 2008, 2009 a
2010 žalovanému účet majiteľa cenných papierov v zmysle § 99 a § 105 ZoCP. V zmysle § 99 ods.
8 ZoCP žalobca túto službu poskytuje žalovanému za odplatu. Sadzba ceny služby je vypočítaná v
zmysle cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov Slovenskej republiky, schváleného v súlade

so všeobecnými záväznými právnymi predpismi. V konaní bolo preukázané, že žalobca cenu služby
vypočítal v zmysle platne schváleného cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov SR za
príslušný kalendárny rok.

Zistený skutkový stav okresným stav postačoval pre rozhodnutie odvolacieho súdu, preto nebol dôvod
na zrušenie rozhodnutia a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie.

Odvolacísúdnezistilžiadneokolnosti,ktorébyspochybňovalivtejtovecisprávnosť rozsudkuokresného
súdu. Okresný súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností dôležitých v
konaní o zaplatenie spoplatneného nároku, dostatočne zistil skutkový stav, vykonané dôkazy vyhodnotil
v súlade s ustanovením § 132 O.s.p. a postupoval zákonne a správne, keď rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku napadnutého rozsudku. Uvedený výrok okresný súd aj adekvátne v súlade s § 157 ods. 2

O.s.p. odôvodnil, s ktorými dôvodmi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach
na ne odkazuje ( ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ). Okresný súd vykonal všetky dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností . Pokiaľ žalovaný v odvolaní namietal, že okresný súd neakceptoval jeho
návrh na vykonanie dôkazu výsluchom svedkov, ktorí by mali potvrdiť nesplnenie povinnosti Fondu
národného majetku SR v súvislosti s prevodom cenných papierov treba konštatovať, že vykonanie

takéhoto dôkazu vo vzťahu k predmetu sporu nebolo na preukázanie skutkového stavu potrebné.
Vychádzajúc z uvedeného a s ohľadom na to, že odvolanie žalovaného neobsahuje žiadne nové
právne relevantné tvrdenia a dôkazy, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku
okresného súdu, krajský súd ako súd odvolací napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny
potvrdil podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p.

Odvolací súd nerozhodoval o trovách odvolacieho konania, pretože žalobca ktorý bol v odvolacom
konaní úspešný, nepodal návrh na rozhodnutie o týchto trovách konania.

Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.