Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010097
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215010097.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v trestnej veci obvineného
ml. U. A. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmena d) Trestného
zákona na verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 18.03.2015 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi

Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným ml. U. A. a potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený ml. U. A. - nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko
Š., J. Č.. XXXX/X, okres Dunajská Streda

je vinný, že

dňa 30. septembra 2014 v čase o 11.15 hod. riadil na ceste I/63 pri 28 km, okres Dunajská Streda po
miestnej komunikácii ako vodič motorové vozidlo továrenskej značky Keeway Focus L1, evidenčného
čísla L.-XXXAH, pričom bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Krajského riaditeľstva PZ v Trnave,
oddelenie cestného dozoru a špeciálnych kontrol Krajského dopravného inšpektorátu, pričom počas
objasňovania priestupku bolo zistené, že má rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu v
Dunajskej Strede pod číslom H.-L.-H.-XXX/XXXX-X. zo dňa 11.08.2014 uložený okrem iného trest

zákazu viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
11.08.2014,

teda

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmena d) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 112 Trestného zákona sa ml.
obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 18
(osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.02.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
ml. U. A. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv/XXX/XX/XXXX-XX

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala ml. obvineného, obhajcu ml. obvineného, zákonného zástupcu ml. obvineného, sociálnu

kurátorku a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené

za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohla
samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudkyňa na verejnom zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por..