Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010126
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215010126.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci obv. L. U., pre
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste
podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, na verejnom zasadnutí dňa 18.3.2015
takto

r o z h o d o l :

obvinená: L. U., nar. XX.X.XXXX X. Y. F., trvalé bydlisko X. - O. O. D., U. H.. Č..XXX/XX, D. Y. F., adresa

doručovania písomností T., B. Č.. XXXX/XX, D. Y. F.

je vinná, že

dňa 14. februára 2014, vo X. U., okres Dunajská Streda, po predložení osobných dokladov a uvedením

falošných údajov o svojom zamestnávateľovi a o príjme uzatvorila prostredníctvom obchodného
zástupcu spoločnosti Teleservis Plus, a.s., Bratislava zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 120140294,
predmetom ktorej bolo poskytnutie finančnej hotovosti vo výške 500,- eur, pričom pri preberaní hotovosti
zaplatila na úver 2,50 eur a pôžičku sa zaviazala platiť mesačnými splátkami vo výške 68,25 eur po dobu
10 mesiacov, z pôžičky neuhradila ani jednu splátku, čím spoločností Teleservis Plus, a.s., Bratislava

spôsobila škodu vo výške 687,50 eur, podľa trestného oznámenia,

teda

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,

čím spáchala

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 222 ods. 1, § 36 písm. I), § 37 písm. h), § 38 ods. 3, § 39 ods. 4 Trestného zákona na súhrnný

trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, pri súčasnom zrušení:
- Trestného rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda 1T/166/2014 zo dňa 29.7.2014
vo výroku o treste

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba na 30 (tridsať) mesiacov.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodená spoločnosť Teleservis Plus, a.s., so sídlom Staré
Grunty 7, Bratislava sa so svojím nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie

Dňa 27.2.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 814/14.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou
a to konkrétne či obvinený:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla - áno,
podľa písm. b)

súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny
proces,
obvinená uviedla - áno,
podľa písm. c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,

obvinená uviedla - áno,
podľa písm. d)
bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. e)
rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla - áno,
podľa písm. f)
rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

obvinená uviedla - áno,
podľa písm. g)
bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
obvinená uviedla - áno,
podľa písm. h)

sa dobrovoľne priznala a uznaal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinená uviedla - áno,
podľa písm. i)
súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinená uviedla - áno,
podľa písm. j)
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

obvinená uviedla - áno,

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371

ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.