Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114210677
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114210677.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci
navrhovateľky F.. O. H., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XX, G. G., slovenskej štátnej
občianky, zastúpenej Z.. L. X., Advokátska kancelária, X. A., N..V..Q.., A. X, G., proti odporcovi S. H.,
nar. XX. XX. XXXX, rod. H., trvale bytom G. G., H. XX, slovenskému štátnemu občanovi, zastúpenému
Advokátskou kanceláriou S.. S. G., N.. V.. Q.., so sídlom Ľ. P. XX, G., v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky F.. O. H., rod. E., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici a odporcu S. H.,
nar. XX. XX. XXXX I. U. I. N. V., uzavreté dňa XX. XX. XXXX I. G. G. a zapísané v Knihe manželstiev
matričného úradu G. G.C., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane X, pod por. č. XXX, r
o z v á d z a .

Žiadnemu z účastníkov sa n e p r i z n á v a náhrada trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhala toho, aby súd rozviedol jej manželstvo

s odporcom s odôvodnením, že vzájomné vzťahy medzi ňou a odporcom sú tak vážne a hlboko
narušené, že manželstvo neplní svoj účel a ani nie je ochotná obnoviť manželské spolužitie s odporcom.
Vo svojich písomných podaniach, ako aj ústnej výpovedi uviedla, že manželstvo s odporcom uzatvorila
dňa XX. XX. XXXX. Spočiatku svoje manželstvo považovala za harmonické. Ešte počas jej tehotenstva
s mal. M. bol odporca vyhostený z krajiny na dobu XX rokov a tak v podstate zostala sama, tehotná,
bez perspektívy a v tom čase prišla aj o zamestnanie. Odporcovi bolo umožnené vrátiť sa na územie N.

V. XX. XX. XXXX, kedy už bol maloletý M. J.. Ona v tom čase zabezpečila kúpu bytu a tak v podstate
začínali od znova. Navrhovateľka poukazovala na tú skutočnosť, že odporca si dlhší čas nedokázal nájsť
zamestnanie a náklady na živobytie sa zvyšovali a okrem toho splácali úver na byt, ktorý si zakúpili. Tak
sa stalo, že si ona našla prácu a v podstate živila celú rodinu a odporca nastúpil do zamestnania až
okolo roku XXXX. Navrhovateľka potvrdila, že nastala aj nerovnováha podielov medzi nimi na aktivitách
rodiny. Podľa jej názoru, odporca na ňu žiarlil, keďže chodila z práce na služobné cesty a z jeho
strany to začalo byť o nedôvere, o podozreniach. Uviedla, že maloletý M. je dieťa narodené s O. M.,

je potrebné s ním chodiť na rôzne vyšetrenia, hospitalizačné pobyty. V tom čase ona bola vyčerpaná,
preťažená, flustrovaná a podľa jej názoru odporca nechcel na seba prevziať zodpovednosť. S odporcom
sa naposledy intímne stýkali asi pred X rokmi. Navrhovateľka potvrdila, že koncom S. XXXX opustila
spoločnú domácnosť a presťahovala sa do nájomného X-izbového bytu, v ktorom doteraz žije. Za byt
platí nájomné 630 € mesačne. Potvrdila, že v súčasnej dobe má vzťah s iným mužom, s ktorým však
nežije v spoločnej domácnosti a tento vzťah udržiava od S. XXXX. Deti si so sebou nevzala, pretože

si najprv musela vyriešiť primeranú otázku bývania. Nesúhlasila s návrhom odporcu na zverenie mal.
detí do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Potvrdila však, že si deti začali striedať po týždni a neskôr
po X týždňoch, ale zistila, že to má stresujúci vplyv. Maloletá Kristína, keď je u otca, dožaduje sa jejpomoci a prítomnosti, keďže otec jej niektoré úlohy nevie vysvetliť tak, ako ona. Maloletý M. je plačlivý,
vystresovaný a chce ísť s ňou. Uviedla, že maloletý M. má t.č. XX rokov, navštevuje X. triedu I. ZŠ v N.,
kde sa mu platí stravné asi 20 € mesačne, cestovné náklady 10 €, poplatok na ZRPŠ 6 € na polroka.

Maloletý je evidovaný vo viacerých ambulanciách a najvyšší náklad v súvislosti s jeho zdravotným
stavom je zakupovanie špeciálneho olejčeka, ktorý stojí 27 € za jedno balenie a vydrží len 2 týždne.
Maloletá H. má XX rokov a navštevuje 5. triedu ZŠ na A. ulici a tu sa jej platí stravné 20 € mesačne,
cestovné náklady 10 € mesačne, na ZRPŠ 8 € mesačne. Maloletá navštevuje športovú triedu zameranú
na bežecké lyžovanie, kde je poplatok 20 € mesačne, plus náklady na sústredenie, ktoré v roku XXXX

stálo 300 €. Okrem toho maloletá navštevuje tenisový krúžok, kde sa platí poplatok 47 € mesačne.
Maloletá je zdravá. Pre prípad rozvodu žiadala deti do jej starostlivosti a určiť výživné minimálne a styk
otca neupravovať.

Odporca vo svojej výpovedi poukazoval na tú skutočnosť, že svoje manželstvo považoval za manželstvo
dobré a za harmonický vzťah. Priznal, že boli medzi nimi aj nejaké nezhody, ale tie v podstate

zmenili celý ich osud. Pokiaľ sa týka jeho vyhostenia z krajiny, veci sa dali do poriadku aj súdnou
cestou, pretože sa jednalo o omyl. Všetky rozhodnutia boli zrušené a dokonca mu bol umožnený
trvalý pobyt na Slovensku a po roku mu bolo priznané aj slovenské štátne občianstvo a všetko sa
navrátilo. Uviedol, že už pred uzavretím manželstva pracoval, ako súkromný podnikateľ s E. M., ktoré
mu zostali a ktoré sa prevádzkovali aj v čase, keď sa nezdržiaval na území N. V., z čoho bol zisk.

M. sa napokon odpredali a finančné prostriedky sa požili pre domácnosť. Sám sa zamestnal v roku
XXXX vo firme, kde pracuje do dnes. V čase, keď bol nezamestnaný sa situácia v domácnosti vyvinula
tak, že navrhovateľka sa viac venovala ekonomickej činnosti, svojej kariére, pracovným povinnostiam
a starostlivosť o domácnosť a opatera maloletých detí prešla na neho. Sám si však začal všímať, že
postupom času pracovných povinností navrhovateľke pribúdalo čoraz viac, cítil z jej strany chlad. U

navrhovateľky boličasté služobné cesty, firemné akcie, čomu spočiatku nevenoval pozornosť. Postupom
však zistil, že navrhovateľka udržiava známosť s iným mužom, pričom aj manželka tohto muža mala
snahu rozprávať sa o celej situácii a aj maloletá dcéra navrhovateľku videla. V tom čase sa dcéra
zasekla a nechcela ísť k navrhovateľke ani do bytu a navrhovateľka ho začala obviňovať z toho, že deti
manipuluje, čo nebola pravda. Maloletý syn je citovo založený, je emotívny, keďže s matkou nebýval v

tak častom kontakte, matka mu je vzácna. Odporca poukazoval na tú skutočnosť, že sa o deti v minulosti
staral a preto vie preukázať, že sa dokáže o obe deti postarať aj do budúcna riadne a to aj počas ich
choroby.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1,2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a v povinnostiach.

Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania, uzavreli manželstvo dňa XX.
XX. XXXX I. G. G.. U oboch sa jednalo o manželstvo prvé, obaja sú štátni občania N. republiky,

navrhovateľka je slovenskej národnosti, odporca je N.j národnosti. Posledné spoločné bydlisko bolo
v G. G.. Manželstvo účastníkov konania je zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu G. G., vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane X, pod por. č. XXX.

Ako to vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania, účastníci konania uzavreli manželstvo na základe

citovej náklonnosti a obaja svoje manželstvo dlho považovali za harmonické a šťastné. Postupom času
savšakmedzinimizačalivyskytovaťnezhodyvyplývajúceajzekonomickejsituácie,kedynavrhovateľka
sa intenzívne venovala svojmu zamestnaniu, finančne zabezpečovala chod rodiny. Odporca sa viac
venoval starostlivosti o mal. deti a spoločnej domácnosti, i keď aj odporca je od roku XXXX. riadne
zamestnaný. Medzi účastníkmi došlo k vzájomnému citovému ochladnutiu, ktorého príčinou je aj nevera

navrhovateľky. Tak sa stalo, že od S. XXXX navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť. Od uvedenej
doby účastníci konania spoločne nežijú, spoločne nehospodária, intímne sa spolu nestýkajú asi X roky.
Ani jeden z účastníkov konania nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia. Na základe hore
uvedeného súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je hlboko rozvrátené a stalo salen zväzkom formálnym bez naplnenia jeho skutočného obsahu a preto návrhu vyhovel a manželstvo
rozviedol.

Podľa ustanovenia § 144 OSP účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie. Súd však môže priznať i náhradu
týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 144 veta prvá OSP, keď súd v danej veci

nevidel také okolnosti prípadu a nezistil také pomery u účastníkov konania, aby právo na náhradu trov
konania priznal čo i len jednému z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
písomného doručenia na Krajský súd Banská Bystrica, prostredníctvom
tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu
odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pretože sa účastníci tohto práva vzdali, nadobudne rozsudok právoplatnosť

dňom doručenia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako
druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov - Exekučný poriadok; ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.