Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115202015
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115202015.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Miloša I., nar.

XX.XX.XXXX, štátneho občana F. republiky, bytom C. XX/X, U. - G. proti odporkyni U. I., nar.
XX.XX.XXXX, štátnej občianke F. republiky, bytom Z. - D., O. XXX/X o návrhu na zrušenie vyživovacej
povinnosti takto

r o z h o d o l :

X. povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určená rozsudkom D. súdu Z. zo dňa XX.XX.XXXX pod č.k.
XC/XXX/XX-XX vo výške X.XXX,- Sk (XX,XX W.) mesačne sa dňom XX.XX.XXXX z r u š u j e.

O. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

O. návrhom podaným dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči
odporkyni, ktorá jej bola určená rozhodnutím tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,-

Sk (XX,XX W.) mesačne.

D. v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že súhlasí s návrhom.

O. iodporkyňasúhlasili,abysúdrozhodolvovecibeznariadeniapojednávania,lennazákladelistinných
dôkazov.

F. sa vo veci oboznámil s rozsudkom D. súdu Z. zo dňa XX.XX.XXXX pod č.k. XC/XXX/XXXX-XX,
vyjadrením navrhovateľa, vyjadrením odporkyne, a zistil tento skutkový stav veci:

Z rozsudku D. súdu Z. zo dňa XX.XX.XXXX pod č.k. XC/XXX/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že týmto rozsudkom bolo rozvedené manželstvo navrhovateľa U. I. a
odporkyneU.I.,rodenejB.,uzavretédňaXX.XX.XXXX,rodičovodporkyneaschválenádohodaoúprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností na čas po rozvode tak, že mal. odporkyňa bola na čas po
rozvode manželstva zverená do starostlivosti matky a navrhovateľ sa zaviazal prispievať na výživné

pre maloletú U. sumou po X.XXX,- Sk mesačne.

P. § 115a D. súdneho poriadku na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinnýchdôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

X. k tomu, že vo veci bolo možné rozhodnúť iba na základe predložených listinných dôkazov

nenariaďoval súd za súhlasu účastníkov vo veci pojednávanie v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia.

P. § 62 ods. X K. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do toho času, kým nie sú deti samé schopné
sa živiť.

P. § 78 ods. X K.. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

D. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sú splnené podmienky citovaného zákonného
ustanovenia. D. je plnoletá, ukončením štúdia získala schopnosť samostatne sa živiť. Z. skutočnosti
medzi účastníkmi neboli sporné.

O. bolo preukázané, že došlo k zmene pomerov na strane odporkyne ktorá odôvodňuje zmenu súdneho

rozhodnutia o výživnom, súd návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči nej vyhovel,
súčinnosťoupotom,akodošlokzmenepomerov.Zuvedenéhodôvodusúdzrušilvyživovaciupovinnosť
dňom podania návrhu, ktorým je súd viazaný, teda dňom XX.XX.XXXX, keďže navrhovateľ o iný termín
zrušenia povinnosti nežiadal.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § X51 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého o povinnosti nahradiť

trovykonaniarozhodujesúdnanávrh.M.súdnávrhunavrhovateľavyhovelvcelomrozsahu,navrhovateľ
bol v konaní úspešný a podľa § X42 ods. 1 O.s.p. by mu patrila náhrada trov tohto konania. M. si
však navrhovateľ náhradu trov konania neuplatnil, rozhodol súd tak, že navrhovateľovi sa náhrada trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).