Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314204379
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314204379.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanému P. C.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. XX, XXX XX V., v konaní o zaplatenie 54,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu54,70eurakoajúrokzomeškaniavovýške9,25%ročne
z tejto sumy od 14.5.2011 až do zaplatenia, a zaplatiť mu trovy súdneho konania ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresný súd Humenné dňa 10.4.2014 žalobu o zaplatenie sumy 54,70 eur s
príslušenstvom z dôvodu nezaplatenej faktúry č. XXXXXXXX, splatnej 13.5.2011 na sumu 54,70 eur

vystavenú žalovanému za služby vo forme obnovenia pripojenia nehnuteľnosti podľa § 32 zákona č.
442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 4.6.2014, ktorý bol však následne zrušený kvôli odporu
podaného žalovaným.

Žalovaný voči platobnému rozkazu podal odpor v ktorom tvrdil, že uvedenú žalovanú sumu zaplatil o
čomdoložilsúdupríjmovépokladničnédokladyvystavenéžalobcomakoajinkaso,resp.platobnýdoklad
SIPO a faktúry za vodné a stočné.

Žalobca sa na výzvu súdu vyjadril k odporu žalovaného a uviedol, že trvá na podanej žalobe z dôvodu,
že žalovaným udávané faktúry ako aj doklady, sa týkajú iných faktúr a iných služieb, než je predmet

tohto konania. Predmetom tohto konania je práve obnovenie pripojenia nehnuteľnosti potom ako bola
odpojená z dôvodu neuhradenia služieb. Doklady o zaplatení dlžných súm, ktoré doložil žalovaný sa
týkajú práve doplatenia dlhu na základe ktorého neskôr došlo k obnoveniu pripojenia.

Na pojednávanie konané dňa 27.2.2015 sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a
súhlasil, aby súd vo veci rozhodol bez jeho prítomnosti.

Žalovaný uviedol pri svojej výpovedi, že trvá na odpore, pretože podľa jeho vedomostí má všetko
vyrovnané a súdu doložil všetky doklady o týchto skutočnostiach. K veci ďalej nemal čo dodať.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav.

Predmetom sporu je faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 27.4.2011, splatná 13.5.2011 na základe ktorej
žalobca vyfakturoval žalovanému obnovenie pripojenia nehnuteľnosti v sume 54,70 eur s DPH. Z

preberacieho protokolu zo dňa 15.4.2011 doloženého žalobcom vyplýva, že žalobca obnovil pripojenie
nehnuteľnosti na verejný vodovod, resp. verejnú kanalizáciu čo potvrdil žalovaný svojim podpisom.

Zo zmluvy č. XX-XXXXXPDXXXX vyplýva, že ju uzatvorili dňa 27.7.2009 žalobca so žalovaným a
predmetom bola dodávka pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových vôd do verejnej
kanalizácii a odvádzanie vody z poruchového odtoku.

Z príjmového pokladničného dokladu žalovaného koncové číslo 126 zo dňa 14.4.2011 vyplýva, že

žalovaný vyplatil žalobcovi faktúry koncové číslo XXX, XXX, XXX a XXX v celkovej sume 356,47 eur.

Z platobného dokladu SIPO2 vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi zálohu na vodu vo výške 24,98
eur, vodu vyúčtovanie 34,04 eur za obdobie 07/2011 a za obdobie 07/2012 zálohy na vodu 25,69 eur
a vyúčtovanie vody 50,82 eur.

Z poštového podacieho lístku z 20.8.2013 vyplýva, že žalovaný zaplatil žalobcovi na faktúru koncové

číslo 732 sumu 80,29 eur.

Z cenníku č. 2 žalobcu, ktorý doložil do súdneho spisu vyplýva cena za obnovenie pripojenia
nehnuteľnosti je vo výške 54,70 eur.

Na uvedený právny vzťah je potrebné použiť ustanovenia § 32 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách na základe ktorého za poskytnuté služby v tomto prípade

obnovenie pripojenia nehnuteľnosti po predchádzajúcom odpojení je žalobca oprávnený fakturovať
žalovanémucenupodľacenníkaurčenúaschválenúrozhodnutímÚraduprereguláciusieťovýchodvetví
a cien v čase poskytnutia služieb, čo predstavuje sumu 54,70 eur.

Po príslušnom poučení, prítomný žalovaný už nemal ďalšie návrhy na dokazovanie, preto súd
uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené.

Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, pretože zistil, že žaloba je dôvodná a žalobca preukázal svoje
tvrdenia uvedené v žalobe. Konkrétne bolo preukázané, že vykonal pre žalovaného služby a to
obnovenie pripojenia nehnuteľnosti k vodovodnej sieti o čom svedčí protokol podpísaný účastníkmi
konania a následne vyfakturoval cenu podľa cenníku, ktorá je predmetom tejto sumy a ktorú žalovaný
nezaplatil.

Obrana žalovaného bola vyvrátená tým, že žalovaným doložené doklady sa týkajú iných faktúr a iných
služieb než sú predmetom tohto konania. Z týchto dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Zároveň súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, ktorý vyplýva priamo zo zákona a to z ustanovení
§ 517 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na vykonávacie nariadenie vlády 87/1995 Zb., z ktorej
vyplýva zákonnom stanovený úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne a ktorý začína plynúť deň po

splatnosti faktúry až do zaplatenia.

Podľa § 32 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z., v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka
vody, alebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku
6, hradí s tým spojené náklady odberateľ alebo producent.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže mal žalobca
v konaní plný úspech preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 16,50 eur.

Následne po vyhlásení rozsudku a po príslušnom poučení súdu o práve podať odvolanie, sa prítomný
žalovaný na pojednávaní vzdal práva na podanie odvolania voči rozsudku, čo potvrdil svojim podpisom
na úradnom zázname súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.