Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204528
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514204528.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 proti žalovanému
E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. č. XXX, XXX XX V., občan SR, v konaní o zaplatenie 904,38
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 18.8.2014 žiadal aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny
vo výške 904,38 eur s prísl. a náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 9.1.2008 uzatvoril úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
súčasťou ktorej bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí

revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a
účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovaného.

Žalovaný prostredníctvom úverovej karty čerpal poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 1589,26
eur.

Ďalej žalobca poukázal na skutočnosť, že zmluva o revolvingovom úvere bola uzavretá písomne a
obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti pričom poukázal na niektoré rozhodnutia súdov.
Uviedol, že revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver. Držiteľ revolvingového
úveru má k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca. S každou

uhradenou mesačnou splátkou „klient sporí“ čiastku, ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať a
to bez akýchkoľvek zbytočných „papierovačiek“. Pri revolvingu nie je možné presne stanoviť výšku
poskytnutého úveru, pri tomto type úveru sa definuje len výška úverového rámca, ktorá v tomto prípade
bola 1 350 eur.

Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu
poskytnutého úveru a dostal sa s úhradou svojho záväzku do omeškania. Prostredníctvom úverovej
karty čerpal poskytnutý revolvingový úver spolu vo

.výške 1 589,26 eur a žalobcovi vrátil len čiastku 858,12 eur. Žalobca listom zo dňa 27.2.2012 vyzval
žalovaného k splateniu celého zostatku úveru vo výške 992,87 eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania
výzvy. Žalovaná suma pozostáva z istiny 858,12 eur, úroku vo výške 19,52 eur, poplatku za výpis z
účtu vo výške 1,49 eur a úroku za hotovostné transakcie vo výške 25,52 eur. Okrem toho žalobca žiadapriznať sumu 195,34 eur ako vyčíslený úrok z omeškania zo sumy 904,38 eur od 13.3.2012 do 6.8.2014
v sadzbe 9 % ročne a následne zo sumy 904,38 eur od 7.8.2014 do zaplatenia v rovnakej sadzbe.

Podaním doručeným súdu dňa 16.2.2015 (čl. 36 spisu) žalobca ozrejmil, že podpisom zmluvy zo

dňa 9.1.2008 pod číslom XXXXXXXXXX zároveň uzatvorili zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru I. č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až
uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovaného. Ďalej charakterizoval revolvingový úver a poukázal
na rozhodnutia KS Prešov týkajúce sa rovnakého druhu revolvingového úveru ako v prejednávanej veci
sp. zn. 9Co/72/2012 zo dňa 26.11.2013 a 1Co/110/2014 zo dňa t 26.6.2014.

Súd doručil žalovanému návrh žalobcu a obom účastníkom konania zaslal poučenie o ich procesných

právachapovinnostiach.Žalovaného zároveňvyzval,abysakpredmetusporupísomnevyjadrilvlehote
15 dní a v prípade že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 24.10.2014 požiadal súd o možnosť splácania

dlhu v 30 mesačných splátkach, uviedol, že dlh voči žalobcovi splácal kým mal finančné prostriedky.

Pojednávania sa účastníci konania nezúčastnili, žalobca svoju neúčasť ospravedlnil nežiadal
pojednávanie odročiť, preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Žalovaný na pojednávaní potvrdil uzavretie úverovej zmluvy na zakúpenie počítačovej zostavy s tým,
že so žalobcom inú zmluvu nepodpísal. Následne mu bola zo strany žalobcu zaslaná karta z ktorej

mohol čerpať finančné prostriedky pripustil, že vyčerpal sumu tak ako to uvádza žalobca, taktiež
pripustil, že poslednú úhradu mohol zrealizovať niekedy v septembri 2011. Žalobca ďalej zdôraznil, že
revolvingová zmluva nebola uzatvorená písomne, preto žalobca má nárok len na vydanie bezdôvodného
obohatenia, keďže nárok bol žalobcom uplatnený po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty vzniesol
námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s obsahom pripojených listinných
dôkazov a to: výpisom z obchodného registra žalobcu, úverovou zmluvou číslo XXXXXXXXXXXXX zo
dňa 9.1.2008, úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, sadzobníkom poplatkov a odmien, listom
žalobcu zo dňa 27.2.2012 na splatenie celého úveru s výzvou k úhrade, poštovým podacím hárkom z
1.3.2012, výpisom z účtu - splátkový kalendárom na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

Účastníci konania dňa 9.1.2008 uzatvorili úverovú zmluvu pod číslo XXXXXXXXXXXXX (č.l. 9 spisu)
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 10 000,- Sk ako

.na zakúpenie PC Prestigio E 2180, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať 12 mesačnými splátkami po 1
866,- Sk, s konečnou výškou úveru 22 392,- Sk, RPMN 23,3 %.

Podľa tvrdenia žalobcu súčasťou tejto zmluvy bola zmluva o revolvingovom úvere, na základe ktorej

bol žalovaný oprávnený čerpať peňažné prostriedky a to až do výške úverového rámca podľa hlavy 9
a 10 k uspokojovaniu priebežných finančných potrieb a čerpať úver prostredníctvom úverovej karty
s tým, že sa dohodli na vrátení poskytnutého úveru s dohodnutým úrokom v pravidelných mesačných
splátkach, ktoré bližšie nešpecifikoval.

Súd z obsahu zmluvy zistil, že sa jedná o typovú zmluvu, keď tlačivo - formulár označený úverová

zmluva je rozdelené vertikálne na dve časti, z ktorých horná predstavuje už uvedenú úverovú zmluvu s
možnosťou vpisovania konkrétnych údajov o spotrebiteľovi a úvere, jeho výške, účele a pod. a spodná
polovica obsahuje predtlač textu písaného veľmi drobným písmom, súdu bola predložená úverová
zmluva ktorá v tejto časti bola absolútne nečitateľná.Z rozhodovacej praxe súdu je zrejmé, že v tejto časti je uveden že: odkaz na neoddeliteľnú súčasť
zmluvy ÚZP, prehlásenie o pravdivosti uvedených údajov, dohoda o zrážkach zo mzdy, prehlásenie o
dobe trvania pracovného pomeru, dodatok, že podpisom tejto zmluvy zároveň uzatvárajú zväzkový

vzťah z právneho dôvodu VIČ, podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru.

V poslednej časti orámovaného textu sa nachádza pol.č. 65 podpis klienta, pol. 67 dátum podpisu
žalobcu.

Z obsahu pripojených Úverových zmluvných podmienok ( ďalej len ÚP) (čl. 10 až 12 spisu) vyplývajú
ďalšie dojednania zakotvené v 14 hlavách upravujúce napr. Zmluva o poskytnutí revolvingového

úveru I., Čerpanie a splácanie revolvingového úveru, úverová karta, používanie úverovej karty,
vernostné identifikačné číslo, Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru II a podobne. Uvedené úverové
podmienky nie sú verifikované účastníkmi konania, sú písané veľmi malým, ťažko čitateľným písmom.

Z platobnej histórie - splátkový kalendár, číslo zmluvy XXXXXXXXXX (čl. 16 - 17 spisu) vyplýva, že
žalovaný od 25.11.2008 do 27.02.2012 (k zosplatneniu) vyčerpala spolu 1 589,26 eur , pričom posledný

výber zrealizoval 15.3.2010 v sume 20 eur, z toho uhradil celkom 1 511,05 eur, poslednú úhradu
zrealizoval 20.9.2011 vo výške 38,44 eur. Úhrady žalovaného žalobca zaúčtoval na istinu v sume 731,14
eur, úroky v sume 675,25 eur, poplatok za výber z bankomatu 45,80 eur, oprvné úroky 2.24 eur, poplatok
za výpis z účtu 56,62 eur.

Listom zo dňa 27.2.2012 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru vo výške 992,87 eur v

lehote 15 dní odo dna odoslania tohto listu. Výzva bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 1.3.2012.

Zo špecifikácie ktorú predložil žalobca vyplýva, že žalovaná suma a pozostáva z istiny - vo výške
858,12 eur, úrokov vo výške 19,52 eur, poplatku za výpis z účtu vo výške 1,49 eur a úroku za hotovostné
transakcie vo výške 25,25 eur.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

.

Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a), b), c) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania

zmluvy (k 9.1.2008) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služieb okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úrokov a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenie alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruku okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenia platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo
menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úrokov a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania zmluvy
o úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase podpísania zmluvy o úvere zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä:

g)konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej

.sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú
sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľskú úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

Podľa § 3 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase podpísania zmluvy o úvere pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j),
k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len ZoOS) účinného v čase
uzavretia zmluvy, t.j. 9.1.2008 každý spotrebiteľ má právo na ochranu ped neprijateľnými podmienkami

v spotrebiteľských zmluvách.Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednanie alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. l, 2, 3, 4 Obč. zák. účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
stránvneprospechspotrebiteľa(ďalejlenneprijateľnápodmienka).Ustanovenieodseku1sanevzťahuje
na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

.d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 Obč. zák.. , písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou,

ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis
ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie

.niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky.

Podľa § 107 ods. 1 Obč. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor

obohatil.

Podľa§107ods.2Obč.zák.najneskôrsaprávonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniapremlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z. účinného
od 01.05.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na

nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Právne posúdenie veci

Po zhodnotení vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k
záveru, že návrhu žalobcu nie je možné vyhovieť.

Je nepochybné, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere. Uvedený typ zmluvy je upravený v
Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne obchody. Na druhej strane je tiež nepochybné, že
žalovaný v danom prípade vystupovala ako fyzická osoba, ktorá úverom zabezpečovala svoje potreby,

teda ako spotrebiteľa, kým žalobca pri poskytovaní úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu uzavretej zmluvy, povahy jej účastníkov, výšky
úveru a práv a povinností jednotlivých strán je zrejmé, že táto spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru.
V takomto prípade okrem úpravy zmluvy o úvere je potrebné prihliadať aj na úpravu zákona č. 258/2001
Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,ktorýjeúpravou„lexspecialis“kúpraveObchodnéhozákonníkaatakáto

zmluvu musí mať náležitosti upravené týmto zákonom. Zároveň je potrebné aplikovať aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka, a to §§ 52 a nasl., ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

Ustanovenie § 53 Obč. zák. vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedná

poctivému prístupu k podnikaniu. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje snahu, aby dodávateľ vspotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je nutné
zdôrazniť, že spotrebiteľ v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj
zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu

zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu

.terminológiu nemá možnosť, či už vôbec prečítať ale bo pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa
týka formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe formulovaného zmluvného formulára, ktorý
má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ
spravidla obsah zmluvy nemení.

Predmetom konania bolo plnenie titulom žalobcom tvrdenej uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere.

Súd má za to, že uvedenú zmluvu z 9.1.2008 na čl. 9 spisu nemožno posúdiť ako zmluvu revolvingovú,
pre nedodržanie písomnej formy.

Ustanovenie o tom, že úverovou zmluvou dňa 9.1.2008 účastníci súčasne uzatvárajú zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru I, čiže Zmluvu o RÚ I, a to s úverovým rámcom a s pravidelným
mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 9 a 10 ÚP je zmluvou revolvingovou žalobca ukryl

do spodnej časti úverovej zmluvy, medzi ďalšie dojednania, pričom ich uviedol veľmi drobným, ťažko
čitateľným písmom.

Dokonca súdu bola predložená kópia úverovej zmluvy, ktorá v tejto časti nie je vôbec čitateľná, teda
súd vôbec nebol doložený dôkaz preukazujúci, že aj v súdenom prípade (ako v mnohých obdobných
iných) bolo v tejto časti žalobcom ukryté dojednanie o uzatvorení revolvingovej zmluvy.

Niet pochýb o tom, že dňa 9.1.2008 účastníci uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s
dohodnutými podmienkami ako individuálne špecifikovanú zmluvu. V rámci tejto zmluvy však žalobca
pravdepodobne, keďže táto časť predloženej úverovej zmluvy ie je čitateľná, vopred vnútil žalovanému
aj iný právny úkon, než ten, o ktorý mal žalovaná v danom čase záujem, teda zakúpenie počítačovej
zostavy.

Ako totiž vyplýva z tvrdenia žalobcu (daná predtlače úverovej zmluvy nie je čitateľná), sa konajúca
osoba - žalovaný súčasne jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísal aj pod tú časť
predtlače listiny, ktorá sa mala týka absolútne iného právneho vzťahu. Teda, ak chcel žalovaný získať
úver, na zakúpenie PC, čo bolo jeho primárnou pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu so žalobcom,
nemal na výber a musel podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe mala obsahovať aj náležitosti

iného právneho úkonu (čo však z nečitateľnej úverovej zmluvy súd jednoznačne preukázané nemal).

V tomto prípade sa tak dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného
zmluvného vzťahu so žalobcom ako bol primárne vo sfére jeho záujmu (spotrebiteľ je tak sústredený
jedine na primárny právny úkon, pričom v dôsledku nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače predloženej
listiny koná neuvážene a nevedome aj s účinkami smerom k uzavretiu sekundárneho právneho úkonu,

s čím dodávateľ už vopred kalkuluje).

Uvedené sa týka v ďalšom nepochybne aj vôle spotrebiteľa byť viazaný ustanoveniami hlavy 9 a 10.
ÚP žalobcu týkajúcimi sa poskytnutia revolvingového úveru RÚ I., a to vzhľadom na to, že podpisom
úverovej zmluvy žalovaný mal prehlásiť, že sa oboznámila s úverovými podmienkami a súhlasí
s nimi bez výhrady. Keďže ustanovenie o uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru je

vytlačené veľmi drobným ťažko čitateľným písmom (pričom súdu bola doložená zmluva v tejto časti
vôbec nečitateľná) spotrebiteľ zaiste nemal vôľu a v praxi ani čas oboznamovať sa s ďalšou časťou
hlavy 9 a 10

.ÚP týkajúcich sa práve reviolvingového úveru a úverovej karty (súd má závažnú pochybnosť o tom, či
mal vôbec žalovaný reálnu možnosť oboznámiť so znením uvedených Úverových podmienok a taktiež

súčasne pochopiť ich právny význam, keďže tieto podmienky sú veľmi rozsiahle s množstvom odbornej
právnej terminológie).Podľa názoru súdu takýto postup žalobcu sa dá s poukazom na už uvedené dôvody kvalifikovať aj ako
nekalá praktika, ktorá v zmysle vyššie citovanej Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, ako aj §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka nemôže požívať právnu ochranu.

K Úverovým zmluvným podmienkam súd poznamenáva, že Krajský súd v Prešove už v minulosti
viacerými rozhodnutiami judikoval, že všeobecné obchodné podmienky, ak sa majú stať súčasťou
zmluvy, môže sa to udiať prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky. Netransparentnú
inkorporačnú doložku zároveň judikoval ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.
O netransparentnú inkorporačnú doložku ide aj vtedy, ak ju súd uvedie menším písmom. Práve

inkorporačná doložka môže privodiť záväzné následky pre spotrebiteľa a predmetná vec je toho
príkladom. Spotrebiteľ sa môže domnievať (postačí hrozba takéhoto rizika), že menšie písmo obsahuje
text, ktorému nemusí pripisovať až tak dôležitý význam. V spojení s úplne miniatúrnym písmom, pri
čítané ktorého sa stráca orientácia vyžaduje sa pomôcka (lupa, pravítko a pod.), práve menšie písmo
môže spotrebiteľa odradiť od sústredenia sa pri uzatváraní zmluvy (porovnaj rozsudky KS Prešov sp.
zn. 6Co 135/2012, 21Co 28/2012, 3 Co 136/2013).

K drobnému písmu porovnaj nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci I. ÚS 342/09. V bežnom
živote sa zväčšenému textu pripisuje záujem autora pripísať mu väčší význam. Opačne text s menším
písmom môže indikovať menej podstatný obsah zmluvy. V spojení s rozsiahlymi podmienkami písané
takmer nečitateľným drobným písmom tak existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný
spotrebiteľ podcení takúto časť textu.

Žalobca poskytol žalovanému finančnú sumu, ktorú začal žalovaný čerpať dňa 25.11.2008, a
celkom vyčerpala sumu 1 589,26 eur. K plneniu však neprišlo v zákonom požadovanej forme a to
písomnej formu s predpísanými zákonom stanovenými náležitosťami. Právny úkon o uzavretí zmluvy
o revolvingovom úvere ak bol podsunutý pod uzavretú úverovú zmluvu, nasleduje za radom iných
vyhlásení, poučení bez možnosti pre spotrebiteľa všimnúť si, že svojim podpisom na úverovej zmluve

mal vlastne uzavrieť ďalšiu úverovú zmluvu o revolvingovom úvere podľa úverových podmienok.

V prípade, že mal žalobca záujem uzavrieť so žalovaným nový záväzkovo právny vzťah, bolo potrebné
urobiť to spôsobom, aký to ustanovuje zákon č. 258/2001 Z.z.. Ak dňa 25.11.2008 žalobca poskytol
žalovanému finančné prostriedky bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol
individualizovaný so všetkými zákonom vyžadovanými náležitosťami v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1, 2

Zák. č. 258/2001 Z.z., žiadnu inú písomnú zmluvu konkrétne o uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere
s dohodnutými podmienkami nepredložil.

.

Keďže v danom prípade nebola dodržaná zákonom prepísaná forma je zmluva neplatná. Bez písomnej
dohody strán neexistuje dohoda o výške úrokov z úveru, výške úroku z omeškania.

Pokiaľ žalobca poukázal vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 16.2.2015 na dve rozhodnutia KS
Prešov, ktoré priznali platnosť revolvingovej zmluvy uzavretej takýmto spôsobom ako v prejednávanej
veci súd zdôrazňuje, že v danom prípade bola súdu predložená úverová zmluva, ktorá v časti v ktorej
malo dôjsť k dojednaniu o uzavretí revolvingovej zmluve vôbec nie je čitateľná. V prípade ak by aj
čitateľná bola uvedené dve rozhodnutia sú ojedinele a nič nemenia na tom aby sa tunajší súd odklonil

od ustálenej rozhodovacej praxe, ktorá je totožná s názorom vysloveným v tomto rozhodnutí. Na
podporu opodstatnenosti takéhoto právneho názoru súd poukazuje na množstvo totožných rozhodnutí
odvolacích súdov v obdobných veciach napr. rozhodnutie KS Prešov 21Co/28/2012 z 16.5.2013,
6Co/227/2012 z 11.6.2013, 2Co/123/2012 z 25.9.2013, ale aj napr. KS Nitra 6Co/284/2014 z
22.10.2014.Potom nárok žalobcu nemôže súd právne posúdiť ináč ako plnenie poskytnuté žalovanej z neplatného
právneho úkonu, ako nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia, a teda žalovaný je povinný
vrátiť žalobcovi to čo dostal plnením z neplatného právneho úkonu.

Žalobca tvrdí, že žalovaný podpísaním úverovej zmluvy súhlasil aj s tou časťou textu, ktorý sa dotýkal
dojednania o revolvingovom úvere, a uvádza, že si musel byť vedomá pri čítaní návrhu úverovej zmluvy,
že uzatvára aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Navyše, že žalobca dojednanie takéhoto
druhu úveru neukryl do úverových podmienok, ale informoval klient na líci zmluvy. Súd k tomu dodáva,
že žalobca ukryl podmienky, ktoré mali byť podstatné pre informáciu klienta, teda spotrebiteľa pre

poznanie rozsahu záväzku do úverových podmienok. Ako vyplýva z článku 6 ods. 1 Smernice Rady
č. 2005/29 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľnom na vnútornom trhu,
obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá
alebo akýmkoľvek spôsobom, vrátane celkového prevedenia uvádza do omylu alebo je spôsobilá uviesť
do omylu priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k jednému alebo k viacerým prvkom vymenovaným
v tomto článku 6 ods. 1, pričom v obidvoch prípadoch zapríčiňuje alebo je spôsobilá zapríčiniť, že

spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcií, ktoré by inak neurobil. Článok 2 písm. d/ smernice
č. 2005/29 definuje pojem obchodné praktiky použitím zvlášť širokej formulácie ako „akékoľvek konanie,
opomenutie, spôsob správania alebo vyjadrenie, obchodná komunikácia, vrátane reklamy a marketingu
obchodníka, priamo spojené s podporou, predajom alebo dodávkou produktu spotrebiteľom.

Vzhľadom na úpravu § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. účinnú od 1.5.2014 je súd povinný prihliadať na

premlčanie ex offo, teda aj bez námietky účastníka. V zmysle výkladu Sekcie legislatívy MS SR sa má
toto ustanovenie aplikovať režimom okamžitej aplikability procesných noriem, t.j. na všetky prípady v
čase rozhodovania (bez ohľadu kedy k vzniku záväzkového vzťahu došlo, resp. či k premlčaniu došlo
pred alebo až po účinností novely č. 102/2014 Z.z.). Okamžitá aplikabilita uvedeného zákonného
ustanovenia vyplýva aj zo skutočnosti, že novela č. 102/2014 Z.z. neobsahuje žiadne osobitné

prechodné ustanovenie,

.ktoré by účinky ustanovenia § 5b posúvalo na veci rozhodované po účinnosti predmetnej právnej
úpravy.

Keďže novela zákon č. 102/2014 Z.z., neobsahuje žiadne prechodné a záverečné ustanovenia, ktoré
by posúvali účinnosť novozavedeného znenia § 5b, nemožno namietať retroaktivitu tohto zákonného

ustanovenia. Preto súdu neostávalo nič iné len citované zákonné ustanovenie v súdenej veci aplikovať.

Z uvedených dôvodov sa súd zaoberal otázkou premlčania uplatneného nároku, ktorý právne posúdil
ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Žalobca zosplatnil úver dňa 27.02.2012, žalovaného vyzval k úhrade listom zo dňa 27.02.2012 v ktorom
mu určil lehotu na zaplatenie 15 dní od odoslania výzvy. Výzva bola podaná na poštovú prepravu dňa

1.3.2012. Súd má za to, že po uplynutím 15-tého dňa od odoslania výzvy si žalobca mohol svoje právo
uplatniť po prvý krát, teda 17.2.2012 mu začala plynúť premlčacia lehota. Subjektívna (dvojročná) lehota
mu uplynula 17.2.2014, žaloba bola doručená súdu dňa 18.8.2014, po uplynutí dvojročnej subjektívnej
premlčacej lehoty.

Vo vzťahu k úrokom z omeškania súd zdôrazňuje, že sú príslušenstvom k pohľadávke a pokiaľ súd

konštatoval premlčanie hlavného záväzku (istín), nemôže sa premlčanie hlavného záväzku neprejaviť v
premlčaní úrokov zomeškaniaakovedľajšiehozáväzku,ktorésúakcesorickejpovahyvovzťahukistine
(viď rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 21Cdo 681/2006, 21Cdo 682/2006 zo dňa 08. 02. 2007).

Vzhľadom na skutočnosť, že nárok žalobcu je premlčaný súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., teda podľa zásady úspechu tak, že úspešný

účastník - žalovaný má právo na náhradu účelne vynaložených trov. Žalovaný si náhradu trov konanianeuplatnil, z obsahu spisu nevyplýva, aby mu nejaké trovy vznikli, preto súd vyslovil, že mu právo
na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva

do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu

ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

.dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).