Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314228159
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314228159.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci

navrhovateľky: C. O., G.. XX.XX.XXXX, K. V. Č.. XXX, proti odporcovi: B. O., G.. XX.XX.XXXX, K. V. Č..
XXX, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo C. O., P.. W., G.. XX.X.XXXX a B. O., G.. XX.XX.XXXX, F. V. XX.X.XXXX pred
Obvodným úradom Š. - matrika V. zapísané v knihe manželstiev vo zväzku X, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XX rozvádza.

II. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.12.2014, žiadala, aby súd rozviedol
jej manželstvo uzavreté s odporcom, nakoľko je trvalo a hlboko rozvrátené a niet žiadneho predpokladu,

že by mohlo naplniť svoj spoločenský účel. Ako príčinu rozvratu manželstva navrhovateľka citové
ochladnutie a požívanie alkoholu na strane odporcu.

Na pojednávaní vo veci, ktoré sa dňa 16.02.2015 konalo na Okresnom súde Galanta, navrhovateľka
uviedla, že sa v plnom rozsahu trvá na písomne podanom návrhu a žiada, aby súd manželstvo
účastníkov konania rozviedol. Za dôvod rozvratu manželstva považuje hádky účastníkov konania v
dôsledku pitia odporcu. Účastníci konania spolu intímne nežijú po dobu troch rokov. Mimomanželskú
známosť navrhovateľka nemá a nevie si predstaviť, že by s odporcom mala ďalej žiť v manželstve ako
muž a žena.

Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadril v rámci pojednávania, a to tak, že s návrhom

na rozvod manželstva súhlasí. Uznáva, že pil a jeho pitie je aj príčinou rozvratu manželstva. Zmenil
zamestnanie, už pije menej, avšak navrhovateľka s ním už nechce ďalej žiť. Mimomanželskú známosť
nemá.

Prítomní účastníci konania sa na pojednávaní vo veci po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať
odvolanie.

Podľačl.1základnýchzásadzák.č.36/2005Z.z.orodineazmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalej
len ZR) manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chránia napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom
manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa čl. 4 základných zásad ZR všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa

svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

Podľa ustanovenia § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ustanovenia § 22 ZR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľaustanovenia§157ods.3O.s.p.akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa ustanovenia § 207 ods. 1 O. s. p., vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení

rozhodnutia.

Nazákladecitovanýchustanovenísúdrozhodoltak,akotovyplývazvýrokutohtorozsudkuamanželstvo
účastníkov konania rozviedol, pričom na základe výpovedí účastníkov konania mal súd za preukázané,
že príčina rozvratu manželstva spočíva najmä v požívaní alkoholu na strane odporcu a v citovom
odcudzení sa účastníkov konania.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 144 O.s.p. prvá veta, v zmysle ktorého účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Pri vyhlásení rozsudku došlo k zrejmej nesprávnosti, kedy súd uviedol, že „Súd navrhovateľke náhradu
trov konania nepriznáva.“ pričom právne má byť „Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.“

Uvedenú zrejmú nesprávnosť súd opravil postupom podľa § 164 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania tohto svojho práva po
vyhlásení rozsudku výslovne vzdali.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o

rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predchádzajúce priezvisko.