Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/365/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213228194
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213228194.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Debt Finance AG, Alpenstrasse 2, CH - 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
v konaní zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti
odporkyni: U. E., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXXX/X, V., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923,
v konaní zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom so sídlom Park Angelinum 2, Košice, o
zaplatenie 536,08 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 284,70 € spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne

zo sumy 266,38 € od 19.10.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 6,5 % ročne zo sumy
266,38 € od 27.8.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 251,38 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 401,38 € od 6.9.2012 do 20.9.2012, úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 386,38 € od 21.9.2012 do 31.10.2012, úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 371,38 € od 1.11.2012 do 21.11.2012, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo

sumy 356,38 € od 22.11.2012 do 20.12.2012, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
341,38 € od 21.12.2012 do 22.1.2013, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 326,38 €
od 23.1.2013 do 26.2.2013, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 311,38 € od 27.2.2013
do 20.3.2013, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 296,38 € od 21.3.2013 do 6.6.2013,
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 281,38 € od 7.6.2013 do 27.8.2013, úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 266,38 € od 28.8.2013 do 4.3.2013, úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 251,38 € od 5.3.2014 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po
20,- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou

tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa návrhom na začatie konanie doručeným súdu dňa 16.12.2013
domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 536,08 € spolu so zmluvnou pokutou a
príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa so spoločnosťou Consumer

Finance Holding, a.s. uzavrela úverovú zmluvu č. 5058648, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver
vo výške 522,80 €. Dňa 5.9.2012 právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou dohodu o
uznaní dlhu č. 6298238073, v ktorej odporkyňa uznala svoj záväzok vo výške 671,08 € pozostávajúci
z nesplatenej istiny úveru vo výške 401,38 € a zo zmluvných pokút, poplatkov, úrokov a úrokov zomeškania. Uznaný záväzok sa odporkyňa zaviazala splatiť v mesačných splátkach po 13,98 €. Ku dňu
podania návrhu odporkyňa uhradila 9 splátok po 15,- €, celkove 135,- €. Preto si uplatnil na zaplatenie
zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 536,08 €. Zároveň si uplatnil na zaplatenie i zmluvnú pokutu vo výške

0,065 % denne zo sumy 266,38 € za obdobie od 19.10.2013 do zaplatenia ako aj úrok z omeškania
z dlžnej istiny prihliadnuc na realizované splátky odporkyne. Titulom náhrady trov konania si uplatnil
zaplatenie súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.

V priebehu konania po zmene účastníka na strane navrhovateľ vzal navrhovateľ návrh na začatie

konania v časti o zaplatenie sumy 284,70 € spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne zo
sumy 266,38 € od 19.10.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 6,5 % ročne zo sumy 266,38
€ od 27.8.2013 do zaplatenia späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť.

Odporkyňa s podaným návrhom v zmysle čiastočného späťvzatia návrhu súhlasila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke,
podmienok k zmluve, dohody o uznaní dlhu, zmluvných ustanovení, zmluvy o postúpení pohľadávok,
karty klienta, prehľadu splátok, oznámenia o zosplatnení dlhu, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok,
oznámenia, výpisu z obchodného registra právneho predchodcu navrhovateľa, podania navrhovateľa,
zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s prílohou, uznesenia č.k. 14C/365/2014-44 zo dňa 29.5.2014,

výpisu z príslušného registra navrhovateľa, vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane odporkyne,
čiastočného späťvzatia návrhu na začatie konania a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním a
na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť evidovaná v Obchodnom registri Cyperskej republiky.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Profidebt Slovakia, s.r.o.
(pôvodný navrhovateľ) a spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. dňa 8.3.2012, spoločnosť
Profidebt Slovakia, s.r.o. nadobudla od svojho právneho predchodcu pohľadávku voči odporkyni titulom
zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania. Následne dňa 31.1.2014 uzavrel pôvodný navrhovateľ so

spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej
pohľadávku, ktorá je predmetom konania, nadobudla spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG. O
zmene účastníka na strane navrhovateľa rozhodol tunajší súd uznesením č.k. 14C/365/2014-44 zo
dňa 29.5.2014.

Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa (spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.)
uzatvorila dňa 21.1.2008 zmluvu, na základe ktorej jej bola poskytnutá pôžička vo výške 447,45 €,
ktorú sa odporkyňa zaviazala splatiť úhradou akontácie vo výške 20,91 € a 24 mesačných splátok
po 20,91 €, celkove vo výške 522,80 €. RPMN bola v zmluve ustálená vo výške 11,877 % a ročná
úroková sadzba vo výške 11,877 %. Súčasťou zmluvy boli podmienky k Zmluve o úvere - U. Pre

neplnenie zmluvných podmienok právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s.) dňa 20.11.2008 úver zosplatnil. Dňa 10.9.2012 uzavrel právny predchodca
navrhovateľa (spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o.) s odporkyňou dohodu o uznaní dlhu č. 6298238073.
V predmetnej dohode odporkyňa uznala svoj záväzok pôvodne vzniknutý voči spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s. titulom úverovej zmluvy č. 5058648 vo výške 671,08 €. Tento sa zaviazala splatiť

právnemu predchodcovi navrhovateľa 48 mesačnými splátkami po 13,98 € s lehotou splatnosti k 20
dňu v mesiaci. Súčasťou dohody o uznaní dlhu boli zmluvné ustanovenia. Nakoľko odporkyňa titulom
uznaného záväzku zaplatila len sumu 135,- €, zvyšnú časť dlžnej sumy spolu s príslušenstvom a
zmluvnou pokutou si uplatnil na zaplatenie podaným návrhom na začatie konania.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade

súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tumanželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

S ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľ písomným podaním zo dňa 16.2.2015 vzal návrh na začatie
konania v časti o zaplatenie sumy o zaplatenie sumy 284,70 € spolu so zmluvnou pokutou vo výške
0,065 % denne zo sumy 266,38 € od 19.10.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 6,5 %
ročne zo sumy 266,38 € od 27.8.2013 do zaplatenia späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť súd
konštatujúc splnenie zákonných podmienok v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p., konanie v tejto časti zastavil.

Predmetom konania tak zostal uplatnený nárok na zaplatenie sumy 251,38 € s príslušenstvom.

Vedľajší účastník na strane odporkyne v priebehu konania písomným podaním zo dňa 3.2.2015 vzniesol
námietku premlčania uplatneného nároku, keď uzavretie dohody o uznaní záväzku považoval za nekalú
obchodnú praktiku, pre ktorú je dohoda o uznaní záväzku neplatným právnym úkonom.

Odporkyňa s podaným návrhom súhlasila, pohľadávku navrhovateľa čo do právneho dôvodu i výšky
napriek vedľajším účastníkom na jej strane vznesenej námietke premlčania uznala s vyjadrením, že svoj
záväzok navrhovateľovi chce uhradiť. Žiadala však o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 20,-
€ mesačne s lehotou splatnosti po 18. dni v mesiaci. Uviedla, že v súčasnej dobe jej finančne vypomáha

dcéra, nakoľko je práceneschopná s príjmom titulom nemocenskej dávky vo výške 34,- €. Jej manžel má
mesačný príjem vo výške 294,- € mesačne. Doplnila, že titulom nájomného mesačne uhrádzajú sumu
80,- €. Titulom iných záväzkov uhrádzajú mesačne sumu vo výške 100,- €.

Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001

Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým prihliadnuc na skutočnosť, že odporkyňa právny

základ aj výšku žalovanej pohľadávky (napriek vedľajším účastníkom vznesenej námietke premlčania)
uznala a tvrdenia navrhovateľa nenamietala, súd postupujúc podľa § 120 ods. 3 O.s.p. si osvojil
skutkový stav založený na zhodnom tvrdení účastníkov konania a vo veci ďalšie dokazovanie nevykonal.
Odporkyňu zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Vychádzajúc zo žiadosti odporkyne o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach prihliadnuc na jej osobné,
majetkové a zárobkové pomery súd aplikujúc § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil odporkyni zaplatiť dlžnú sumu
v mesačných splátkach vo výške 20,- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa príslušného
mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom

stratyvýhodysplátok.Výškuurčenejmesačnejsplátkysúdpovažovalzaprimeranúpomeromodporkyne
akoajvýškedlžnejsumyadobesplatenia,pričomuloženiepovinnostizaplateniadlžnejsumyvsplátkach
a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako
neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Rozhodnutie o trovách konania súd ponechal na osobitné uznesenie po právoplatnosti rozsudku (§ 151
ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.