Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/4/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714204961

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714204961.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred sudcom JUDr. Romanom Majerským v právnej veci navrhovateľky: M.
E., J.. XX.XX.XXXX, G. H. XX, G., proti odporkyni: M. H., J.. XX.XX.XXXX, G. H. X, S., zastúpená
opatrovníčkou J. E., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 10.246,- € s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke istinu vo výške 10.246,- €, 8,75 % ročný úrok z omeškania
z istiny vo výške 10.046,- € od 22.07.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny
poplatok v sume 602,50 €, všetko do troch dní od právoplatnosti.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť istinu vo výške 10.246,- €, 9 % ročný
úrok z omeškania z istiny vo výške 10.046,- € od 21.07.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnila tým, že na základe žiadosti odporkyne jej požičala spolu 10.046,- €. Odporkyňa dňa
21.06.2012 navrhovateľke písomne potvrdila prevzatie pôžičiek v celkovej sume 10.566,- € a zaviazala
sa ich navrhovateľke vrátiť do 21.07.2012, ale svoj záväzok nesplnila. Navrhovateľka sa pokúsila vec
riešiť mimosúdne prostredníctvom mediátorky, kde dňa 24.04.2014 odporkyňa deklarovala, že pôžičku
chce vrátiť. Na mediačnom stretnutí si navrhovateľka s odporkyňou vzájomne dohodli na prepočítaní

pôžičky, pričom zistili, že skutočná výška pôžičky je 10.046,- €. Na dohodnuté ďalšie stretnutie sa
odporkyňa nedostavila, pričom na tomto stretnutí mala odporkyňa vrátiť celú sumu pôžičky.

Súdu sa vykonaným šetrením pobyt nepodarilo zistiť odporkyne, preto jej v zmysle

§ 29 OSP ustanovil opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, písomného prehlásenia odporkyne, výzvy na vrátenie
dlhu, dohody o riešení sporu mediáciou, návrhu dohody uzatvorenej ako výsledok mediácie, faktúry č.
13/2014, záznamu o účasti na mediácii a zistil skutkový stav zhodne ako bol uvedený v návrhu na
začatie konania.Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) zmluvou o pôžičke prenecháva
veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí
dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie
primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu. Z citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke

sa nevyžaduje písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným
spôsobom. Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán,
predovšetkým určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci
rovnakého druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon
vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že nárok navrhovateľky bol dôvodný. Súd vychádzal z písomného
vyhlásenia odporkyne, ktorým odporkyňa potvrdila pôžičku v sume 10.566,- €, ako aj ostatných
predložených listinných dôkazov. Súd zároveň priznal navrhovateľke aj sumu 200,- € titulom náhrady
nákladov spojených s vymáhaním zaplatenia pôžičky spočívajúcich v odmene mediátora.

Súd návrh v časti uplatneného úroku z omeškania prevyšujúceho ročnú sadzbu vo výške 8,75 %

zamietol, nakoľko úrok z omeškania bol v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ku dňu 22.07.2012
vo výške 8,75 % a nie vo výške 9 %, Rovnako súd zamietol návrh v časti dní omeškania odporkyne, keď
bola odporkyňa v omeškaní od 22.07.2012, teda odo dňa nasledujúceho po dni, kedy mala odporkyňa
pôžičku vrátiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP nakoľko navrhovateľka bola v konaní úspešná.

Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume

602,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinná dobrovoľne nesplní čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená podať návrh
na vykonanie exekúcie.