Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/226/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814201858
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814201858.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, adresa
na doručovanie: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Regionálne riaditeľstvo Košice, Štúrova 7 proti
žalovanému: G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX H., Š. A. H. Z. o zaplatenie 741,06
eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 741,06 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne od 04.03.2014 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným žalobným návrhom doručeným na súd dňa 07.03.2014 domáhal vydania rozsudku,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 741,06 eur spolu s ročným úrokom
z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 04.03.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že dňa 24.10.2010 spôsobil žalovaný dopravnú nehodu tak, že v uvedený deň viedol
motocykel značky L. T.. Č.: J. XXX N. po miestnej komunikácii na H. G. J. J. P. X. v smere od S..
Y. U. S.. D..Z..Š. kde neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam a povahe a stavu vozovky,
došlo k vybočeniu motocykla na prvú stranu vozovky a prednou časťou motocykla narazil do kovového
zábradlia umiestneného na pravej strane cesty. Pri nehode utrpel spolujazdec žalovaného Ľ. E. zranenia

s dobou liečenia 6-8 týždňov. Vlastníkom motocykla zn. L. T..Č..: J. XXX N. bol v čase dopravnej nehody
žalovaný. Na motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda bola uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalobcu pod
č. XXXXXXXXXX. Žalobca z povinného zmluvného poistenia vozidla zn. L., ev. č.: J. XXX N. poskytol
náhradu škody titulom bolestného vo výške 3.685,28 eur a titulom liečebných nákladov vo výške 20,00
eur. Spolu uhradil titulom bolestného a liečebných nákladov vyššie uvedenej poistnej udalosti plnenie
vo výške 3.705,28 eur (111.625,26Sk).

Žalovaný k žalobe uviedol, že je si vedomý povinnosti, voči ktorej je žalovaný, avšak žiada, aby mu súd
odpustil zaplatiť žalovanú sumu z dôvodu, že po dopravnej nehode bol hospitalizovaný v nemocnici a
nemohol nahlásiť škodovú udalosť v zmysle zákona.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to návrhom na
uzavretie poistnej zmluvy číslo návrhu XXXXXXXXXXXXX, predpisom úhrady poistného, uznesenímOkresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, hlásením škodovej udalosti poškodeného, uplatnením nároku
na náhradu škody, lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, výpisom
z účtu, výzvou na úhradu, výsluchom žalobcu, žalovaného, odporom žalovaného, Všeobecnými

poistnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, lekárskou správou a zistil tento skutkový stav:

V predmetnej právnej veci v súlade s návrhom súd vydal platobný rozkaz dňa 21.03.2014 spisová
značka 5Ro/81/2014, proti ktorému podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že predmetnú poistnú
udalosť nemohol nahlásiť v zmysle zákona, nakoľko bol hospitalizovaný ihneď po dopravnej nehode t.j.

od 24.10.2010 do 08.11.2010 na chirurgickom oddelení a následne od 01.11.2010 do 28.01.2011 bol
práceneschopný v domácom liečení. Z týchto dôvodov nechtiac pozabudol na splnenie oznamovacej
povinnosti podľa ust. § 10, ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z.. Zároveň uviedol, že zváži aj žiadosť o
oslobodenie od súdneho poplatku. K tomuto odporu priložil potvrdenie D.. V. O., z ktorého vyplýva, že
pacient,tedažalovanýbolod24.10.do08.11.2010hospitalizovanýnachirurgickomoddelenísuvedením
diagnózy.

K odporu žalovaného a k žiadosti o upustenie o vymáhanie regresu žalobca v liste zo dňa 25.04.2014
uviedol, že po dopravnej nehode bol žalovaný hospitalizovaný do 08.11.2010 a posledný deň 15 dňovej
lehoty pripadá na 08.11.2010 a preto uvedenú poistnú udalosť mohol žalovaný nahlásiť.

Zástupkyňa žalobcu vo svojej výpovedi na pojednávaní súdu uviedla, že z dôvodov uvedených v
žalobnom návrhu trvajú na podanej žalobe. Žalovaný viedol motorové vozidlo značky L., kedy spôsobil

dopravnú nehodu a bolo mu spôsobené aj poškodenie poškodenému pánovi E.. Z dôvodu vyplatenia
bolestného tomuto poškodenému si uplatňujú voči žalovanému náhradu vo výške 80 % z celkovej
poukázanej sumy, tj. 741,06 eur. Žalovanému odpustili 80 % z vyplateného bolestného z dôvodu,
že žalovaný v čase spôsobenia dopravnej nehody nebol pod vplyvom alkoholických nápojov a teda
nespôsobil veľké porušenie poistnej zmluvy a poistných podmienok. V archíve telefonických hlásení

poistných udalostí nezistili, že by bola hlásená škodová udalosť žalovaným.

Žalovaný súdu vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že 24.10.2010 o 17.00 hod. mal dopravnú
nehodu na motocykle, na ktorom sedel spolu s poškodeným pánom Ľ. E.. Po nehode boli obidvaja
hospitalizovaní v nemocnici. pričom žalovaný bol hospitalizovaný do 08.11.2010, pretože mal trieštivú
zlomeninu pravej nohy a zlomený prst na ľavej ruke. Z dôvodu komplikovanej zlomeniny mu vložili do

nohy železo a na nohu nemohol pristupovať, nemohol sa pohybovať. Dňa 08.11.2010 bol prepustený
do domáceho liečenia, pričom mohol sa pohybovať iba na vozíku a potreboval nutne pomoc dospelej
osoby. Po dvoch týždňoch od prepustenie do domáceho liečenia navštívil políciu, kde bol vypovedať a
vtedy bol nahlásiť aj spôsobenú škodovú udalosť, pričom vzhľadom na dĺžku času nevedel uviesť, či
to bolo osobne na pobočke Allianzu alebo telefonicky. Pamätá sa, že pracovníčka v pobočke Allianzu

mu oznámila, že bude lepšie ak poistnú udalosť nahlási telefonicky. Dala mu aj telefonický kontakt a
následne spolu so svojou mamou škodovú udalosť telefonicky nahlásil. Po dopravnej nehode bol vo
veľkom strese. Schudol 8 kíl. Pre tieto skutočnosti si nemohol splniť zákonom stanovenú 15 dňovú lehotu
na nahlásenie poistnej udalosti.

Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy číslo návrhu XXXXXXXXXXXX zo dňa 18.05.2007 vyplýva,

že bol spísaný návrh na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla poistníkom G. I.. V závere týchto poistných podmienok je uvedené, že poistník
vyhlasuje a svojim podpisom potvrdzuje, že všetky údaje o jeho osobe a vozidle uvedené v tomto
návrhu na uzavretie poistnej zmluvy sú úplné, pravdivé a nezamlčal žiadnu skutočnosť týkajúcu sa
navrhovaného poistenie, že osobne prevzal všeobecné poistné podmienky účinné v čase uzavretia

poistenia a zmluvné dojednania k nim, ktorými sa riadi poistné. Právny vzťah z povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla oprávneným zástupcom
poisťovateľa bol s nimi oboznámený a súhlasí s ich obsahom. Predmetom poistenia mal byť motocykel
L. Z. s identifikačným číslom motora E..Z prepisu úhrad poistného žalobcu zo dňa 24.06.2010 vyplýva, že bol žalovanému uložený predpis za
obdobie od 18.08.2010 do 17.11.2010 vo výške 39,77 eur.

Z uznesenia Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou zo dňa 20.04.2011 vyplýva, že v zmysle § 215

ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku bolo zastavené
trestné stíhanie G. I., nar. XX.XX.XXXX J. J. P. X.Ľ., pretože trestné stíhanie je neprípustné, nakoľko
nebol daný súhlas poškodeného na trestné stíhanie.

Z hlásenia škodovej udalosti pre poškodeného zo dňa 26.03.2013 vyplýva, že poškodený Ľ. E., nar.
XX.XX.XXXX podal v pobočke Allianz - Slovenská poisťovňa - ústredie hlásenie o škodovej udalosti a to
tak, že G. I. viedol motorku pri jazde cesty neprispôsobil rýchlosť jazdy a vybočil z cesty, pritom narazil

do kovového zábradlia na pravej strane cesty.

Z uplatnenia nároku na náhradu škody európskeho centra odškodného zo dňa 04.01.2013 vyplýva, že
toto centrum si uplatnilo voči poisťovni Allianz zo škodovej udalosti poškodeného Ľ. E. bolestné podľa
znaleckého posudku vo výške 3.685,28 eur a náklady súvisiace s vyhotovením znaleckého posudku vo
výške 20 eur.

Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vyplýva, že u poškodeného Ľ.
E. v súvislosti s haváriou na motocykli ako spolujazdca bolo jeho bolestné vyčíslené na 247,5 bodov.

Z výpisu účtu žalobcu vyplýva, že poškodenému bola vyplatená náhrada vo výške 3.685,28 eur dňa
15.04.2013 a náklady vo výške 20 eur dňa 01.08.2013.

Výzvou zo dňa 18.11.2013 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 741,06 eur z dôvodu, že z

titulu uzatvoreného povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla vyplatili poistné plnenie vo výške 4.305,63 eur. Z tejto vyplatenej sumy im prislúcha
právozaporušeniezákonaopovinnomzmluvnompoisteníato§10ods.1Zákonač.381/2001zdôvodu,
že neoznámil vznik poistnej udalosti zákonom stanovenej lehote. Po prehodnotení vymáhaného nároku
mu znížili postih o 80 %.

V zmysle článku 13 ods. 1 písm. g) Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatili z dôvodu škody spôsobenou
prevádzkou motorového vozidla ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa článku 10 ods. 1-4.

V zmysle článku 10 ods. 1 poistený je povinný písomné oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti
do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

Z lekárskej správy D.. O. V. zo dňa 20.10.2014 vyplýva, že žalovaný bol hospitalizovaný na chirurgickom
oddelení od 24.10.do 08.11.2010 a následne bol imobilný ďalších 6 týždňov pre sádru na pravej nohe
a ľavej ruke.

Podľa § 10 ods. 1 písm. a) Zákona č. 381/2001 Zb., poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g) Zákona č. 381/2001 Zb., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa

porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.Na základe vykonaného dokazovania a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom
účastníkov konania mal súd za to, že návrh je dôvodný v celom rozsahu a preto vyhovel žalobe v
celom rozsahu pokiaľ ide o žalovanú istinu a príslušenstvo. Zhodným tvrdením účastníkov konania,

ako aj z listinných dôkazov bolo preukázané, že dňa 24.10.2010 bola spôsobená dopravná nehoda,
ktorú spôsobil žalovaný, kedy došlo k poškodeniu zdravia samotného žalovaného, ako aj spolujazdca.
poškodeného pána Ľ. E.. Trestné stíhanie v tejto veci bolo zastavené z dôvodu, že poškodený nedal
súhlas na trestné stíhanie. Žalovaný mal splnenú povinnosť stanovenú zákonom a to uzavreté povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z dôvodu, že

pri tejto dopravnej nehode došlo k poškodeniu zdravia poškodeného Ľ. E. a tento si napriek nesúhlasu
s trestným stíhaním uplatnil náhradu bolestného, žalobca vyplatil poškodenému bolestné vo výške
3.685,28 eur a náklady vo výške 20 eur v zmysle bodov ako boli stanovené v znaleckom posudku.
Žalovaný tento znalecký posudok nijako nespochybnil.

V zmysle platných zákonných ustanovení, ako aj všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli
prílohou návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy, kde je uvedené, že žalovaný sa oboznámil s týmito

poistnými podmienkami, ak poistený si nesplní povinnosť a to oznámi vznik škodovej udalosti poistiteľovi
do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky, má poisťovateľ proti poistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla. Takto boli splnené zákonom stanovené predpoklady na náhradu
tohto poistného plnenia voči žalovanému. Žalobca však žalovanému uvedený postih ponížil o 80 % a

uplatňoval si iba sumu vo výške 741,06 eur, teda 20 % z vyplatenej sumy.

Súd sa zaoberal aj možnosťou ako to stanovuje zákon a všeobecné zmluvné podmienky a to konkrétne
článok 12 ods. 1 písm. g). Súd však vykonaným dokazovaním nezistil, že by boli preukázané dôvody
hodné osobitného zreteľa a to z dôvodu, že nebolo preukázané, že by vôbec žalovaný túto poistnú
udalosť nahlásil. Vo svojej výpovedi nevedel presne uviesť, či túto poistnú udalosť nahlásil osobne alebo

telefonicky. Skôr pripúšťa, že to bolo hlásené telefonicky. Avšak všeobecné zmluvné podmienky v článku
10 ods. 1 uvádzajú povinnosť, že poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľov vznik škodovej
udalosti. Keďže nebola preukázaná ani táto skutočnosť a teda súd sa nemohol zaoberať ani dôvodmi
hodnými osobitného zreteľa, súd mal za to, že žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa nezistil a preto
vyhovel žalobe v celom rozsahu a žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi istinu vo výške 741,06 eur,

ktorá predstavuje iba 20 % z vyplateného bolestného poškodenému.

Súd zároveň zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi aj úroky z omeškania a to vo výške 8,25 %, ktoré
sú určené v súlade so zákonom a to 8 % + 1,25 % základná úroková sadzba ku dňu 04.03.2014. Súd
mal za to, že žalovaný bol najneskôr v tento deň v omeškaní s náhradou tohto regresu, keďže na úhradu
tohto regresu bol už vyzvaný listom žalobcu zo dňa 18.11.2013.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151
Občianskeho súdneho poriadku a to z dôvodu, že súd tento rozsudok vyhlásil na pojednávaní, ktoré
odročil za účelom vyhlásenia rozhodnutia pričom aj v prípade účasti žalobcu, prípadne žalovaného
na tomto pojednávaní patrí úspešnému účastníkovi náhrada trov konania a súd dopredu nevie
predpokladať, či úspešnejší účastník sa na pojednávaní, na ktorom bude iba vyhlásený rozsudok

zúčastní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.