Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/282/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222209
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114222209.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú J. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce. soc. vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa matky L. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. X., U.
XX, t.č. bytom X. X., O. XX a otca J. J.Č., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. X., U. XX, t.č. bytom Z.,
Ľ.. K. XX, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Maloletá J. J., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j edo osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená
maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej J. J., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške
100 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01. 01. 2015.

Zročné výživné za obdobie od 01. 01. 2015 do 12. 02. 2015 na maloletú J. J., nar. XX. XX. XXXX vo
výške 100 Eur sa otec z a v ä z u j e uhradiť do 15. 02. 2015.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom podaným dňa 15. 10. 2014 sa domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej tak, že maloletá sa zverí do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená maloletú
zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach a otec bude povinný prispievať na výživu maloletej
výživným vo výške 100 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc dňom
podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá pochádza z ich manželstva, ktoré doposiaľ
trvá. S otcom maloletej žili v spoločnej domácnosti do júla 2014, kedy sa odsťahoval k svojej matke.

Otec sa o maloletú od tohto obdobia nezaujíma, nenavštevuje ju, je s ňou len v telefonickom kontakte.
Od odchodu zo spoločnej domácnosti prispel na maloletú aj jej plnoletú sestru sumou 50 Eur na stravu
koncom septembra 2014 a sumou 60 Eur na prenájom bytu v mesiaci október 2014.

Otec napriek výzve súdu sa vo veci nevyjadril.

Na pojednávaní rodičia navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu, na základe ktorej bude maloletá
zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletú zastupovať, spravovať jej
majetok v bežných veciach, otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 100 Eur
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01. 01. 2015 s tým, že dlžnévýživné za mesiac 2015 vo výške 100 Eur sa otec zaviaže uhradiť do 15. 02. 2015. Rodičia tiež zhodne
uviedli, že do konca kalendárneho r. 2014 otec dlh na výživnom nemá.

Kolízny opatrovník uviedol, že sociálnym šetrením vykonaným v domácnosti maloletej nezistil žiadne

nedostatky ohľadne starostlivosti matky o maloletú. Maloletá pri pohovore vyjadrila želanie byť s matkou.
Rodičmi navrhnutú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností doporučil súdu schváliť s
odôvodnením, že neodporuje zákonu, záujmom maloletej.

Matkanapojednávaníuviedla,žemaloletápochádzazmanželstva,ktorédoposiaľtrvá.Vdecembri2014
na tunajší súd podala návrh na rozvod manželstva. Vo veci nebol zatiaľ stanovený termín pojednávania.
Od leta 2014 s otcom nežijú v spoločnej domácnosti a od tohto obdobia spolužitie neobnovili, ani

oň nemá záujem. Od doby, ako s otcom nežijú v spoločnej domácnosti, zabezpečuje starostlivosť o
maloletú, ktorú zvláda. Výrazné výchovné problémy s maloletou nemá, maloletá ju rešpektuje. Pre
výchovu maloletej má vytvorené vhodné bytové podmienky. Podľa vyjadrenia matky, otec o maloletú
málokedyprejavujezáujem.Vsúčasnostimámaloletálepšívzťahknejakokotcovi.T.č.otcaneodmieta,
aj keď v minulosti ho odmietala. Ich vzťah ako rodičov je chladný. Otec od nej nepožaduje informácie o

maloletej. Maloletá má necelých 15 rokov, navštevuje 9. ročník ZŠ. Do školy chodí autobusom, cestovné
mesačne predstavuje 12 Eur. Obedy má doma. V rámci školy a mimo školy nemá žiadnu záujmovú
činnosť. Maloletá je zdravá. Maloletej do školy uhrádzala ročný poplatok do ZRPŠ 10 Eur, do triedneho
fondu poskytuje mesačne sumu 5 Eur. Na anglický jazyk maloletej zakupovala pracovný zošit v hodnote
6 Eur. Bežné šk. pomôcky na začiatku šk. roka ju vyšli na 25 Eur, ktoré mesačne dokupuje v hodnote 30

Eur. Maloletá v tomto šk. roku neabsolvovala žiadny výlet, exkurziu. Okrem maloletej má matka jednu
ďalšiu vyživ. povinnosť na plnoletú dcéru, ktorá je študentkou strednej školy. Inú ďalšiu vyživ. povinnosť
nemá. S deťmi býva v prenajatom 3-izbovom byte sama. Mesačné výdavky na bývanie vyčíslila na 330
Eur. Svoj príjem uviedla vo výške 370 Eur brutto. Na maloletú poberá rodinné prídavky, uplatnila si
daňový bonus. V súčasnosti má dlh u matky vo výške 80 Eur, spláca 2 pôžičky, jednu v 50 Eur a druhú

v s120 Eur mesačných splátkach. Poistky nemá.

Otec vo svojej výpovedi potvrdil, že maloletá pochádza z manželstva, ktoré doposiaľ trvá. S matkou od
jesene 2014 nežijú v spoločnej domácnosti, od toho obdobia spolužitie neobnovili, ani oň nemá záujem.
Od doby ako nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka. Výhrady voči
starostlivosti matky o maloletú nemal, potvrdil, že o maloletú je matkou riadne postarané. Poprel tvrdenia

matky týkajúce sa jeho nezáujmu o maloletú. V tejto súvislosti uviedol, že s maloletou si telefonujú, bol
s ňou v osobnom kontakte asi 4-5 krát v rozpätí 15 min. až polhodina. Potvrdil však, že maloletá má
lepší vzťah k matke, ale jeho neodmieta. S maloletou telefonicky komunikuje. Informácie o maloletej
má priamo od maloletej, prípadne jej staršej, plnoletej sestry. V súčasnosti býva v 2-izbovom byte, ktorý
má prenajatý. Mesačné výdavky na bývanie vyčíslil na 300 Eur. Asi od septembra 2014 je evidovaný

ako uchádzač o zamestnanie. Z evidencie uchádzačov vyradený nebol. Nepoberal žiadne dávky z
dôvodu, že mu na ne nevznikol nárok. Od januára 2014 do februára 2015 má pozastavené živnostenské
oprávnenie, ktoré prerušil z dôvodu, že nemal prácu a preto ani na odvody. Od septembra do októbra
2014 pracoval v Moskve na turnusy na základe dohody, robil montážne práce. Taktiež v mesiacoch
november, december pracoval v Moskve na turnusy. Za každý turnus, ktorý trval 3 týždne, si zarobil

2000 Eur. V súčasnosti žije z peňazí, ktoré si zarobil a má z nich k dispozícii sumu 400 Eur. Je vyučený
ako kuchár - čašník. Pracoval ako kuchár, ako živnostník maľoval, stierkoval, zatepľoval, prax má aj pri
montážach. Svoj zdrav zhodnotil za dobrý. V súčasnosti má malé asi 3 pôžičky, ktoré nespláca. Poistky
sebe a maloletej neuhrádza.

ZoznámeniaÚPSVaRBanskáBystricaaSociálnejpoisťovne,pobočkaBanskáBystricavyplýva,žeotec

bol od 18. 06. 2014 do 14. 12. 2014 evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Z evidencie uchádzačov o
zamestnanie bol vyradený z dôvodu nedostavenia sa. Otec nebol poberateľom dávky v hmotnej núdzi,
ani dávky v nezamestnanosti.

Podľa oznámenia daňového úradu za r. 2013, otec podal nulové daňové priznanie.Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že otec je SZČO, má zapísaných 11 predmetov činnosti
s dňom vzniku ich oprávnenia dňom 01. 12. 2006. Od 03. 01. 2014 do 31. 12. 2014 má pozastavenú
živnosť.

Z potvrdenia zamestnávateľa matky Z. Š. X. X. súd zistil, že pri plne odpracovanom mesiaci matka
dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 379,94 Eur.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1,prvávetaZákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá pochádza z manželstva svojich rodičov,
ktoré doposiaľ trvá. Rodičia maloletej, podľa vyjadrenia matky, od leta 2014 a podľa vyjadrenia otca od
jesene 2014, nežijú v spoločnej domácnosti. Od tohto obdobia neobnovili spolužitie. Z ich vyjadrenia
vyplynul nezáujem na jeho obnovení. V tejto súvislosti matka uviedla, že podala návrh na rozvod
manželstva,oktoromzatiaľnebolorozhodnuté.Rodiča,odkedynežijúvspoločnejdomácnosti,spoločne

nezabezpečujú výchovu, výživu maloletej. Súd mal tak jednoznačne a nepochybne preukázané splnenie
podmienky v zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine a preto návrh matky na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej považoval za dôvodne podaný.

Odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, osobnú starostlivosť o maloletú v celom rozsahu na seba
prevzala matka. Sociálnym šetrením v starostlivosti matky o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky.

Otec o maloletú prejavuje sporadicky záujem. Z vyjadrenia otca vyplynulo, že vo vzťahu k výchove,
osobnej starostlivosti o maloletú si neplní svoje rodičovské povinnosti tak, ako je možné od rodiča
dôvodne očakávať. Maloletá podľa zhodného vyjadrenia rodičov má lepší vzťah k matke. Z jej výpovede
pred kolíznym opatrovníkom vyplynula vôľa byť a žiť s matkou. Matka potvrdila, že výchovu maloletej
zvláda, výrazné výchovné problémy s maloletou nemá, maloletá ju rešpektuje. Otec nevzniesol žiadne

výhrady voči starostlivosti matky o maloletú. Súd po zohľadnení všetkých vyššie uvedených skutočností
vyplývajúcich z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že rodičmi navrhnutá dohoda v časti zverenia
maloletej do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v
bežných veciach, neodporuje zákonu, záujmom maloletej, naopak je v súlade s prejavenou vôľou
maloletej.Prischvaľovanírodičovskejdohodyvtejtočastisúdprihliadolnadoterajšiuriadnustarostlivosť

matky o maloletú, vytvorené sociálne, citové väzby maloletej v domácnosti matky, ako aj lepší vzťah
maloletej k matke.

Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi súd vychádza z kritérií
uvedených v ust. § 75 ods. 1, prvá veta Zák. o rodine, t.j. veku, odôvodnených potrieb maloletej,
možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že

maloletá má necelých 15 rokov, navštevuje 9. ročník ZŠ, do ktorej matka uhrádza bežné poplatky.
Maloletá je zdravá, nemá žiadnu platenú ani neplatenú záujmovú činnosť. Matka tak má na maloletúbežné výdavky. Otec maloletej je SZČO, dňa 14. 12. 2014 bol vyradený z evidencie uchádzačov o
zamestnanie pre nedostavenie sa na úrad. Nie je poberateľom podpory v nezamestnanosti, dávky v
hmotnej núdzi. Otec maloletej v období od septembra 2014 do konca decembra 2014, podľa vlastného

vyjadrenia, na dohodu chodil pracovať na turnusy do zahraničia, kde za turnus trvajúci 3 týždne si
zarobil 2000 Eur. Z výpovede otca súd tiež nezistil žiadny objektívny dôvod, ktorý by mu bránil naďalej
vykonávaťživnostenskéoprávnenie,vktorommázapísaných11predmetovčinnostiajehopozastavenie
skončilo dňom 31. 12. 2014. Otec nezabezpečuje starostlivosť o žiadne maloleté dieťa, ani fyzickú
osobu vyžadujúcu si 24 hodinovú starostlivosť. Na strane otca preto nie je žiadny dôvod, aby si svoju

prácu hľadal aj mimo svojho trvalého resp. prechodného bydliska, ako aj v zahraničí tak, ako tomu
bolo v minulosti. Otec si musí byť vedomý svojej zákonnej vyživovacej povinnosti na maloletú, ktorá
vzhľadom na svoj vek je odkázaná na výživu zo strany svojich rodičov a preto musí vyvíjať takú snahu
a úsilie, aby vykonával svoje živnostenské oprávnenie v súlade s § 2 Obch. zákonníka, t.j. vykonával
ho samostatne za účelom dosiahnutia zisku. Súd po zohľadnení veku, zdravotného stavu otca, jeho
vzdelania, pracovných skúseností, dospel k záveru, že je v jeho možnostiach, schopnostiach dosahovať

príjem vo výške priemernej mesačnej mzdy v národnom hospodárstve. Súd po zohľadnení všetkých
vyššie uvedených skutočností, preto dospel k záveru, že rodičmi navrhnutá výška výživného na maloletú
v sume 100 Eur zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej, primeraným jej veku, ako aj možnostiam,
schopnostiam otca a preto aj v tejto časti rodičmi navrhnutú dohodu schválil. V tejto súvislosti súd dáva
do pozornosti najmä otca, že výživné je pravidelné mesačné plnenie, z ktorého sa majú pokryť všetky

potreby maloletej spojené s jej bývaním, ošatením, obutím, krytím školských potrieb, osobnostným
rozvojom a zdravotným stavom. Pri schvaľovaní rodičovskej dohody súd však neopomenul, že aj matka
má zákonnú vyživovaciu povinnosť na maloletú. Matka v súčasnosti ako upratovačka dosahuje čistý
mesačný vo výške 379,94 Eur. Na maloletú poberá rodinné prídavky, uplatnila si daňový bonus. V tejto
súvislosti súd však poznamenáva, že nemožno od matky spravodlivo požadovať, aby zabezpečovala

starostlivosť o maloletú, chod ich spoločnej domácnosti, ako aj výživu v rovnakom rozsahu ako povinný
rodič, t.j. otec. Je preto práve povinnosťou otca podieľať sa na výžive maloletej vo väčšom rozsahu,
na čo súd pri svojom rozhodovaní prihliadol. Na strane oboch rodičov súd prihliadol na ich 1 ďalšiu
vyživovaciu povinnosť.

Zo zhodného vyjadrenia rodičov vyplynulo, že otec od 01. 01. 2015 nemá uhradené žiadnym spôsobom

výživné. Súd preto aj v časti určenia vyživ. povinnosti otca súdnym rozhodnutím od 01. 01. 2015, rodičmi
navrhnutú dohodu schválil. Zročné výživné za mesiac január 2015 sa otec zaviazal uhradiť do 15. 02.
2015, t.j. v primeranej lehote a preto aj v tejto časti rodičmi nahrnutú dohodu schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.