Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/368/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214219956
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214219956.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 697 270, zastúpeného :
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
adresa na doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti odporcovi : Z. B.,
O.. XX.XX.XXXX, V. F. XXX/XX, XXX XX K. M. o zaplatenie 253,89 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie 181,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 28.06.2013 do
zaplatenia zastavuje.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

III. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s prísl.
odporkyňou, keď tvrdil, že odporca porušil zmluvné podmienky. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov
konania. Termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť ospravedlnil. Nežiadal o
odročenie pojednávania. Súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Okrem toho v časti náhrady
škody 181,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne vzal návrh späť a žiadal konanie v tej časti
zastaviť.

Odporca uviedol, že uhradil celý dlh. Predložil pokladničný doklad o úhrade sumy 199,76, ktorú mu ako
posledný dlh vyčíslili na predajni a to dňa 14.12.2014. Nevedel o tom, že podali na neho žalobu.

8C/368/2014

-2-

Vo veci súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, keď prihliadol na vykonané dokazovanie,
pričom na takýto postup boli splnené zákonom dané podmienky podľa ust. § 101 ods. 2/O.s.p.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené predložené a pripojené listiny a to zmluva o
pripojení ( č.l. 4 ), detaily k SOS ( č.l. 6 ), dodatok ku zmluve ( č.l. 7 ), príloha č. 1 k dodatku ( č.l. 11 ),
pokus o pokonávku ( č.l. 14 ), faktúry ( č.l. 15 až 18 ), všeobecné podmienky ( č.l. 21 ), pokladničný doklad
( č.l. 41 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Podľa všeobecných podmienok - č.l. 21 navrhovateľ má aj mal oprávnenie získané telekomunikačným
úradom ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné
mobilné telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných
verejných elektronických sietí.

Navrhovateľ ako dodávateľ služieb a odporca ako fyzická osoba - občan uzavreli písomnú spotrebiteľskú
zmluvu o pripojení ( č.l. 4 ) vrátane dodatku ( č.l. 7 ) a prílohy k dodatku č. 1 ( č.l. 11 ). V zmluve
sa účastníci konania dohodli, že súčasťou zmluvy sú aj všeobecné zmluvné podmienky. Na základe
nich navrhovateľ zapožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné
služby navrhovateľa. Dohodli si tiež, že ich vzťah sa bude riadiť zmluvou, dodatkom k nej, všeobecnými
podmienkami a príslušnými predpismi, mimo práv a povinností upravených zákonom o elektronických
komunikáciách. Okrem toho mu za zľavnenú kúpnu cenu poskytol mobilné zariadenie. Predajná cena v
tom čase bola 200,00 Eur. Akciová cena bola 19,00 Eur. Vyplýva to z pripojeného detailu SOS ( č.l. 6 ).
Na č.l. 15 až 18 sa nachádzajú 4 faktúry, ktorými navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v sume spolu 221,28 Eur. Na výzvu navrhovateľa pokusom o pokonávku ( č.l.
14 ) odporca reagoval čiastočnou úhradou v sume 148,39 Eur. Na službách tak zostal dlžný 72,89
Eur. Lehotu na úhradu mu stanovil do 28.06.2013. Navrhovateľ uviedol, že odporcovi poskytol zľavu na
zakúpené mobilné zariadenie v sume 181,00 Eur s podmienkou, že zotrvá v zmluvnom vzťahu s nimi
po dobu 24 mesiacov a bude platiť dohodnutý mesačný paušál riadne a včas. Odporca tieto povinnosti
porušil. Následne po vytýčení termínu pojednávania vzal svoj návrh späť čo do zaplatenia zmluvnej
pokuty 181,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 28.06.2013 do zaplatenia. Dôvod
späťvzatia neuviedol. Na pojednávaní odporca predložil pokladničný doklad o úhrade sumy 199,76 Eur
zo dňa 14.12.2014 na predajni v ZOC MAX Dunajská Streda.

Podľa ust. § 96 ods. 1/ O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Aj je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 3/ O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo
o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8C/368/2014

-3-

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 420 ods.1/ Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ust. § 442 ods. 1/ Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Navrhovateľ v časti náhrady škody 181,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne vzal návrh späť
a žiadal konanie v tej časti zastaviť. Urobil tak skôr ako sa začalo pojednávanie. Vzhľadom na uvedené
a s poukazom na ust. § 96 ods. 1/ a 3/ O.s.p. súd konanie v tejto časti zastavil.

Predmetom konania tak zostalo ešte zaplatenie sumy 72,89 Eur ( za služby ) spolu s úrokom z omeškania
8,5% ročne od 28.06.2013 do zaplatenia.

Navrhovateľ bol dodávateľom, lebo svoje služby poskytoval v rozsahu svojej činnosti, ktorú mal zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný. Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý
nekonal pre účely zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.
Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmlúv a ich dodatkov, je zrejmé aj s
poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy.

Bolo preukázané, že odporca služby navrhovateľa využíval. Bolo preukázané, že porušil zmluvu o
poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré mu navrhovateľ na základe
zmluvy poskytoval, cenu týchto služieb navrhovateľovi nezaplatil. Dlh nezaplatil celý ani po doručení
výzvy. Plnil len čiastočne. V čase podania návrhu v tejto veci tak dlhoval navrhovateľovi ešte 72,89 Eur
za služby a úroky z omeškania z tejto sumy.

8C/368/2014

-4-

Uvedené vyplýva z návrhu navrhovateľa. Odporca na pojednávaní dňa 12.02.2015 predložil pokladničný
doklad o úhrade sumy 199,76 Eur dňa 14.12.2014. Z toho potom vyplýva, že odporca po podaní návrhu
navrhovateľom, svoj dlh uhradil a preto je v tomto štádiu konania už návrh navrhovateľa nedôvodný a
to vrátane úrokov z omeškania, lebo zaplatil viac ako bola výška dlhu aj s úrokmi z omeškania z neho.
V tomto smere je nutné uviesť, že úhradu odporcom vykonanú, musel súd započítať jedine na úhradu
dlhu za služby a úroky z omeškania z tohto dlhu. Nebolo možné to započítať na úhradu náhrady škody,
lebo na to nemal ani nemá navrhovateľ nárok, pretože navrhovateľ neuniesol svoje dôkazné bremeno
o existencii škody a zodpovednosti odporcu za ňu. Okrem toho navrhovateľ v tejto časti, ako už bolo
uvedené vyššie, svoj návrh vzal späť. Vzhľadom na uvedené bol v nedôvodnej časti návrh navrhovateľa
zamietnutý.

Navrhovateľ bol v konaní ( okrem späťvzatej časti, kde zastavenie konania si zavinil navrhovateľ, ktorý
vzal časť návrhu späť, ale dôvod späťvzatia neuviedol ) neúspešný. Odporca v tom rozsahu úspešný,
ale náhradu trov si neuplatnil. Preto mu ani nebola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

8C/368/2014

-5-

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.